色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）虹行初字第16號
　　原告王某。
　　委托代理人曹宇。
　　委托代理人陳淵，上海市高源律師事務(wù)所律師。
　　被告上海市公安局虹口分局。
　　法定代表人陸東。
　　委托代理人何光琪。
　　委托代理人李偉東。
　　原告王某不服被告上海市公安局虹口分局(以下簡稱虹口公安分局)作出的行政強(qiáng)制決定，于2014年1月13日向本院提起行政訴訟。本院于同日受理后，于1月17日向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于同年2月20日、24日公開開庭審理了本案。原告王某及其委托代理人陳淵律師、曹宇，被告的委托代理人何光琪、李偉東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告虹口公安分局于2013年2月19日作出滬公(虹)(曲)強(qiáng)戒決字[2013]第0010號強(qiáng)制隔離戒毒決定，以吸毒成癮嚴(yán)重，通過社區(qū)戒毒難以戒除毒癮為由，依據(jù)《中華人民共和國禁毒法》(以下簡稱《禁毒法》)第三十八條第二款、第四十七條第一款之規(guī)定，決定對原告王某強(qiáng)制隔離戒毒二年。
　　被告于2014年1月22日向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據(jù)材料及依據(jù)：1.受案登記表，證明虹口公安分局曲陽路派出所受理本案的過程；2.2013年2月19日00時15分至00時56分、2013年2月19日01時00分至01時26分詢問王某的筆錄，證明王某自述2013年2月14日19時許某和徐某在東江灣路漢庭賓館319房間內(nèi)吸毒，王某通過皮下注射的方式注射了約0.3克海洛因，此外，王某從1998年開始第一次吸毒。大概是一天吸食一次毒品；3.尿液檢驗報告單，證明王某尿檢結(jié)論為尿樣嗎啡類和甲基苯丙胺藥物均呈陽性；4.吸毒成癮認(rèn)定報告、吸毒成癮認(rèn)定意見書、照片，證明被告認(rèn)定王某吸毒成癮嚴(yán)重；5.2013年2月18日20時30分至21時06分詢問徐某的筆錄及徐某的辨認(rèn)筆錄，證明2013年2月14日19時許在東江灣路漢庭賓館319房間內(nèi)王某通過皮下注射的方式注射了約0.3克海洛因，徐某表示愿意提供線索配合警方抓獲王某；6.2013年2月19日03時12分至03時43分詢問褚某某的筆錄，證明2013年2月18日晚抓獲王某的過程；7.2013年2月19日滬公(虹)(曲)強(qiáng)戒決字[2013]第0010號強(qiáng)制隔離戒毒決定書，證明被告作出對王某強(qiáng)制隔離戒毒二年的決定。
　　被告作出行政強(qiáng)制決定的職權(quán)依據(jù)和法律依據(jù)是《禁毒法》第三十八條第二款、第四十七條第一款之規(guī)定。
　　原告訴稱：2013年1月底原告在虹口公園認(rèn)識張某和徐某，張某邀請原告到他的住處中山北一路東江灣路口的布丁連鎖酒店三樓的房間玩。他們把毒品說成性藥，并讓徐某勾引原告，用毒品控制原告。后來原告找借口離開。2013年2月18日晚，張某和曲陽警署警察合謀后，威逼徐某打電話給原告，把原告騙至松花江路XXX號漢庭賓館7504房間，然后把原告強(qiáng)行帶至曲陽警署。原告是被騙才吸毒的，而且從無吸毒史。曲陽警署警察用“釣魚”手法，誘騙原告吸毒，然后誘捕原告，故請求法院撤銷被告于2013年2月19日作出的滬公(虹)(曲)強(qiáng)戒決字[2013]第0010號強(qiáng)制隔離戒毒決定。就其訴訟請求原告提供了強(qiáng)制隔離戒毒決定書、行政復(fù)議決定書。
　　被告辯稱：其作出的強(qiáng)制隔離戒毒決定認(rèn)定事實清楚，程序合法，故請求法院駁回原告的訴訟請求。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認(rèn)為：1.被告采取倒鉤執(zhí)法的方法，屬于違法；2.原告對被告進(jìn)行尿檢的時間存在異議，被告對原告的尿樣檢測程序也不符合相關(guān)規(guī)定，對相關(guān)程序被告沒有進(jìn)行說明；3.被告提供的證據(jù)中原告的簽名均系原告本人所簽，但是原告對其中的內(nèi)容并不清楚；4.原告沒有因吸毒進(jìn)過公安機(jī)關(guān)，即使原告吸毒了，也應(yīng)該在社區(qū)進(jìn)行矯正，而不應(yīng)該直接強(qiáng)制戒毒。
　　被告認(rèn)為：1.原告認(rèn)為被告采取倒鉤執(zhí)法的方法是原告的主觀想法；2.被告有關(guān)原告尿樣采集、保存、檢測的程序符合相關(guān)；3.原告對自己的詢問筆錄是簽字確認(rèn)的；4.根據(jù)規(guī)定原告屬吸毒成癮嚴(yán)重人員，被告可以直接作出強(qiáng)制隔離戒毒的決定；
　　根據(jù)庭審質(zhì)辯情況，本院作出如下確認(rèn)：原告、被告提供的證據(jù)材料符合證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合法性、真實性，能夠證明其認(rèn)定的事實，本院確認(rèn)具有證據(jù)效力。
　　經(jīng)審理查明：2013年2月18日晚虹口公安分局曲陽路派出所公安人員在上海市松花江路XXX號7504房間抓獲原告王某。經(jīng)詢問，王某陳述了其于2013年2月14日在東江灣路XXX號319房間以皮下注射的方式注射毒品海洛因的違法事實。經(jīng)尿樣檢測，王某尿樣嗎啡類和甲基苯丙胺藥物均呈陽性。經(jīng)上海市精神衛(wèi)生中心認(rèn)定，王某存在吸毒成癮。被告依此根據(jù)相關(guān)規(guī)定認(rèn)定王某吸毒成癮嚴(yán)重。據(jù)此，虹口公安分局于2013年2月19日作出滬公(虹)(曲)強(qiáng)戒決字[2013]第0010號強(qiáng)制隔離戒毒決定，以吸毒成癮嚴(yán)重，通過社區(qū)戒毒難以戒除毒癮為由，依據(jù)《禁毒法》第三十八條第二款及第四十七條第一款之規(guī)定，決定對王某強(qiáng)制隔離戒毒二年。王某不服，提起行政復(fù)議。上海市公安局于2013年6月25日作出(2013)滬公法復(fù)決字第224號行政復(fù)議決定維持了被告作出的決定，原告遂起訴至本院。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)《禁毒法》第三十八條第二款之規(guī)定，被告虹口公安分局具有對原告王某作出強(qiáng)制隔離戒毒決定之職權(quán)。被告根據(jù)詢問王某的筆錄、詢問徐某的筆錄、王某的尿液檢驗報告單、吸毒成癮認(rèn)定報告及吸毒成癮認(rèn)定意見書等證據(jù)材料，認(rèn)定王某屬吸毒成癮嚴(yán)重，通過社區(qū)戒毒難以戒除毒癮的人員，事實清楚，證據(jù)確鑿。至于原告對被告檢測尿樣程序的異議，被告已按照相關(guān)規(guī)定進(jìn)行檢測，程序并無不當(dāng)。而原告陳述其對簽名材料的內(nèi)容并不清楚，原告并沒有證據(jù)予以證明，且這一異議也不符合常理。原告作為一名成年人，應(yīng)該了解其簽名的后果。此外，《禁毒法》第三十八條第二款明確規(guī)定：對于吸毒成癮嚴(yán)重，通過社區(qū)戒毒難以戒除毒癮的人員，公安機(jī)關(guān)可以直接作出強(qiáng)制隔離戒毒的決定。被告據(jù)此對原告作出強(qiáng)制隔離戒毒決定符合法律規(guī)定。綜上所述，被告作出的強(qiáng)制隔離戒毒決定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，故依據(jù)《中華人民共和國禁毒法》第三十八條第二款、第四十七條第一款、最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告王某的訴訟請求。
　　本案受理費(fèi)50元，由原告王某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。


審 判 長 施海紅
審 判 員 張 忠
人民陪審員 梁 華
二〇一四年二月二十四日
書 記 員 楊建軍