色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2013）青行初字第50號(hào)

　　原告宋維林。
　　被告上海市青浦區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人陳畢民，局長(zhǎng)。
　　委托代理人肖芳，男，在被告處工作。
　　委托代理人王蘇青，上海市雄風(fēng)律師事務(wù)所律師。
　　原告宋維林不服被告上海市青浦區(qū)住房保障和房屋管理局（下簡(jiǎn)稱(chēng)青浦區(qū)房管局）作出的不予受理通知，于2013年11月28日向本院提起行政訴訟。本院于同年12月3日立案受理后，依法組成合議庭，并于2014年1月7日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告宋維林，被告青浦區(qū)房管局委托代理人肖芳、王蘇青到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　2013年10月21日，被告青浦區(qū)房管局作出滬（青）房拆字（2013）第80號(hào)不予受理通知，告知原告當(dāng)日提交的房屋拆遷裁決申請(qǐng)，經(jīng)審查，屬于《上海市城市房屋拆遷行政裁決若干規(guī)定》第九條第五項(xiàng)不予受理之情形，決定不予受理。
　　被告于法定期限內(nèi)提交以下證據(jù)材料：
　　一、法律依據(jù)：《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第二十四條第一款及《上海市城市房屋拆遷行政裁決若干規(guī)定》第九條第（五）項(xiàng)，證明被告具有作出不予受理決定的職權(quán)及被訴決定適用法律正確、程序合法。
　　二、事實(shí)及程序證據(jù)：1、關(guān)于上海市A16公路工程建設(shè)用地的批復(fù)；2、上海市住房保障和房屋管理局關(guān)于核發(fā)A16工程房屋拆遷許可證的通知；3、青房管[2009]53號(hào)文及上海市公路管理處建造道路動(dòng)遷常表，載明上海市公路管理處申請(qǐng)A16公路地塊房屋拆遷許可證經(jīng)審核，同意核發(fā)房屋拆遷許可證，拆遷戶數(shù)3戶，總計(jì)房屋建筑面積793.2米。4、滬青房拆許字（2009）第03號(hào)房屋拆遷許可證。前述證據(jù)旨在證明因A16公路項(xiàng)目建設(shè)所核發(fā)的拆遷許可證確定的拆遷范圍不包括原告房屋。
　　原告宋維林訴稱(chēng)：其房屋坐落于青浦區(qū)香花橋街道橫涇村，已列入A16高速項(xiàng)目用地拆遷范圍。2010年1月，因該項(xiàng)目拆遷，拆遷實(shí)施單位上海青浦工業(yè)園區(qū)動(dòng)拆遷有限有限公司對(duì)原告房屋進(jìn)行了評(píng)估。被告及原告所在街道亦多次參與解決原告房屋拆遷事宜，2013年10月21日，原告向被告提出裁決申請(qǐng)，被告以原告主體資格不符合要求不予受理，與事實(shí)不符，請(qǐng)求判令撤銷(xiāo)被告所作出的不予受理通知。
　　原告宋維林為證明其主張，提交了以下證據(jù)材料：
　　1、滬規(guī)政[2006]1206號(hào)文（關(guān)于核發(fā)A16工程《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》的通知），載明A16公路項(xiàng)目拆遷居民192戶，建筑面積45,179.5平方米。2、2013年9月25日被告的信訪答復(fù)，載明被告已參與原告戶拆遷協(xié)調(diào)會(huì)。3、原告戶房屋評(píng)估報(bào)告，報(bào)告中的委托評(píng)估人與拆遷許可證上的拆遷實(shí)施單位一致。前述證據(jù)證明被告所陳述的拆遷僅涉及3戶是錯(cuò)誤的，且被告作為主管拆遷的行政機(jī)關(guān)以及拆遷實(shí)施單位均參與原告房屋拆遷事宜。
　　經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，原告對(duì)被告的主體資格無(wú)異議，對(duì)被告所提供的證據(jù)1、證據(jù)2無(wú)異議，對(duì)證據(jù)3及證據(jù)4有異議，認(rèn)為動(dòng)遷常表以及拆遷許可證所涉的拆遷面積與事實(shí)不符。被告對(duì)原告提供證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)為A16公路項(xiàng)目用地涉及192戶居民，但僅其中3戶經(jīng)拆遷人申請(qǐng)列入拆遷許可證范圍，被告對(duì)原告的信訪答復(fù)不足以說(shuō)明被告有職權(quán)對(duì)原告戶房屋拆遷以裁決形式處理。
　　經(jīng)對(duì)庭審質(zhì)證后的證據(jù)和依據(jù)進(jìn)行審查，本院作如下確認(rèn)：被告提交的職權(quán)依據(jù)、程序依據(jù)及適用法律規(guī)范依據(jù)真實(shí)有效，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)；被告所出示的事實(shí)及程序證據(jù)來(lái)源真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，證明效力本院予以確認(rèn)；原告所出示的證據(jù)1與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)；證據(jù)2及證據(jù)3與本案無(wú)直接關(guān)聯(lián)，證明效力本院不予確認(rèn)。
　　審理中，原、被告確認(rèn)2013年10月21日，原告向被告提交書(shū)面房屋拆遷裁決申請(qǐng)。
　　本院根據(jù)以上經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)、依據(jù)及當(dāng)事人的陳述，查明本案事實(shí)如下：
　　　　2013年10月21日，原告宋維林向被告青浦區(qū)房管局申請(qǐng)，要求對(duì)位于青浦區(qū)香花橋橫涇村5隊(duì)322、323號(hào)房屋拆遷補(bǔ)償作出裁決。被告經(jīng)審查，查明涉案房屋不在滬青房拆許字（2009）第03房屋拆遷許可證確定的拆遷范圍內(nèi)。被告認(rèn)為原告的申請(qǐng)不符合拆遷裁決受理?xiàng)l件，遂于當(dāng)日根據(jù)《上海市城市房屋拆遷行政裁決若干規(guī)定》第九條第五項(xiàng)之規(guī)定作出不予受理決定。原告不服，向本院提起行政訴訟。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》之規(guī)定，被告青浦區(qū)房管局具有對(duì)向其提出的房屋拆遷裁決申請(qǐng)進(jìn)行處理的行政職權(quán)。依據(jù)《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第四條以及《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第三條及第二十四條之規(guī)定，申請(qǐng)裁決的主體限為已取得拆遷許可證的拆遷人或房屋被列入拆遷許可證范圍的房屋所有人等。本案中，原告宋維林向被告申請(qǐng)拆遷裁決所涉房屋未列入拆遷行政許可范圍，被告根據(jù)《上海市城市房屋拆遷行政裁決若干規(guī)定》第九條之規(guī)定作出不予受理決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。審理中，原告雖對(duì)A16公路項(xiàng)目所涉拆遷許可證提出異議，但即使原告基于拆遷可證異議理由成立，則更進(jìn)一步說(shuō)明原告房屋未列入拆遷可證確定的拆遷范圍，故原告要求撤銷(xiāo)被訴具體行政行為的訴請(qǐng)缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院依法不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告宋維林的訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)人民幣50元，由原告負(fù)擔(dān)。
　　　　　　

附：相關(guān)法律條文
　　一、《上海市城市房屋拆遷行政裁決若干規(guī)定》
　　第九條�。ú挥枋芾淼那樾危�
　　　　有下列情形之一的，裁決機(jī)關(guān)不予受理裁決申請(qǐng)：
　　　　……
　�。ㄎ澹┥暾�(qǐng)人主體資格不符合《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》、《實(shí)施細(xì)則》規(guī)定的；
　　……。
　　二、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》
　　第五十六條有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求：
　　……
　�。ㄋ模┢渌麘�(yīng)當(dāng)判決駁回訴訟請(qǐng)求的情形。
　　
　　
　　


審 判 長(zhǎng) 周冬英
審 判 員 朱堅(jiān)峰
人民陪審員 陳杏根
二〇一四年一月二十七日
書(shū) 記 員 紀(jì)穎欣