色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）浦行初字第48號(hào)
　　原告薛培均。
　　原告王麗英。
　　兩原告共同委托代理人郭靖，上海市申中律師事務(wù)所律師。
　　被告上海市公安局浦東分局。
　　法定代表人陸民。
　　委托代理人黃文勝。
　　委托代理人梁建中。
　　第三人周潔。
　　委托代理人孫佳鳴。
　　原告薛培均、王麗英訴被告上海市公安局浦東分局(以下簡(jiǎn)稱浦東公安分局)治安行政處罰一案于2014年2月10日向本院起訴，本院于同日立案受理，同年2月19日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告薛培均、王麗英及其共同委托代理人郭靖，被告委托代理人梁建中、黃文勝，第三人周潔的委托代理人孫佳鳴到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　2013年11月12日，被告浦東公安分局對(duì)第三人周潔作出滬公(浦)不罰決字[2013]第0222號(hào)不予行政處罰決定，認(rèn)定：在2013年9月29日18時(shí)許，本市浦東新區(qū)耀華路XXX弄XXX號(hào)XXX室的孫佳鳴與102室的薛培均因瑣事發(fā)生口角，后101室的周潔、茅根妹及102室的王麗英先后加入爭(zhēng)吵并發(fā)生沖突。后樓上鄰居聞爭(zhēng)吵聲下來(lái)勸阻，但到場(chǎng)沖突已經(jīng)結(jié)束，鄰居僅看到孫佳鳴與薛培均拉扯在一起，未發(fā)現(xiàn)雙方有毆打他人的行為。根據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》(以下簡(jiǎn)稱《治安管理處罰法》)第九十五條第(二)項(xiàng)之規(guī)定，決定對(duì)周潔不予行政處罰。
　　被告于法定期限內(nèi)向本院提供了作出被訴具體行政行為的依據(jù)和證據(jù)材料：1、被告于2013年9月30日對(duì)薛培均作的詢問(wèn)筆錄，薛培均陳述，在2013年9月29日18時(shí)許，因瑣事與孫佳鳴發(fā)生沖突，遭孫佳鳴掰手和推搡，其妻子王麗英被孫佳鳴打到頭部。并控告周潔(孫佳鳴妻子)有腳踢薛培均的行為。2、被告于2013年9月30日對(duì)王麗英作的詢問(wèn)筆錄，王麗英陳述，在2013年9月29日18時(shí)許，薛培均與鄰居孫佳鳴因瑣事發(fā)生口角，爭(zhēng)執(zhí)中其被孫佳鳴用拳頭打在頭上致摔倒在地，丈夫薛培均遭孫佳鳴抓住左手反掰并被推搡。3、被告于2013年9月29日對(duì)孫佳鳴作的詢問(wèn)筆錄，孫佳鳴陳述，在2013年9月29日18時(shí)45分許，因瑣事與薛培均爭(zhēng)吵，爭(zhēng)吵過(guò)程中其岳母茅根妹遭到王麗英攻擊，其上前將雙方分開(kāi)后王麗英自己摔倒在地，否認(rèn)曾打過(guò)王麗英和薛培均。4、被告于2013年9月29日對(duì)周潔作的詢問(wèn)筆錄，周潔陳述，在2013年9月29日18時(shí)45分許，其丈夫?qū)O佳鳴、母親茅根妹與102室的薛培均、王麗英因瑣事發(fā)生爭(zhēng)吵，后看到王麗英摔倒在地上，其否認(rèn)自己一方打過(guò)王麗英。5、被告于2013年9月29日對(duì)茅根妹作的詢問(wèn)筆錄，茅根妹陳述，2013年9月29日19時(shí)許，因瑣事與102室的王麗英發(fā)生爭(zhēng)吵，其間遭王麗英擊打左眼，其欲回?fù)�，但被女婿孫佳鳴拉回房?jī)?nèi)，再開(kāi)門時(shí)看到王麗英倒在地上，否認(rèn)其動(dòng)手打過(guò)王麗英。6、被告于2013年10月3日對(duì)證人胡福慶作的詢問(wèn)筆錄，胡福慶為耀華路XXX弄XXX號(hào)XXX室業(yè)主，其陳述，在2013年9月29日18時(shí)15分許，聽(tīng)到樓下兩家吵架，下樓后看到101室的孫佳鳴與102室的薛培均在互相推搡，其在勸架過(guò)程中發(fā)現(xiàn)王麗英倒在地上。當(dāng)時(shí)，還有茅根妹也在現(xiàn)場(chǎng)，正與王麗英相互指責(zé)和對(duì)罵，但未發(fā)現(xiàn)雙方有相互毆打的行為。7、被告于2013年11月7日對(duì)證人陸寶來(lái)作的詢問(wèn)筆錄，陸寶來(lái)為該小區(qū)對(duì)面一幢樓的業(yè)主，陸寶來(lái)陳述：2013年9月29日18時(shí)許，聽(tīng)到耀華路XXX弄XXX號(hào)XXX樓的兩家吵架，遂來(lái)到83號(hào)樓門口，看到王麗英倒在地上，沒(méi)有注意到王麗英為什么會(huì)倒地的。雙方人員在互相爭(zhēng)吵。未看到打架情況。8、民警李東輝、蔣亞京工作情況，證明民警李東輝、蔣亞京兩人根據(jù)案件線索，兩次進(jìn)行走訪調(diào)查，走訪中有人陳述見(jiàn)到了事發(fā)經(jīng)過(guò)，曾看到王麗英是自己自行倒下兩次，但不愿意作筆錄。走訪中無(wú)人發(fā)現(xiàn)該案中有毆打他人的行為。9、薛培均、王麗英驗(yàn)傷通知書；孫佳鳴、茅根妹驗(yàn)傷通知書，證明經(jīng)驗(yàn)傷，薛培均左肘腕外傷，王麗英檢驗(yàn)情況為頭部、左側(cè)胸腰部壓痛，無(wú)皮下血腫，結(jié)論為全身多處外傷，腰椎體楔形變等；孫佳鳴為左上肢左胸壁軟組織損傷；茅根妹左眼、右上肢軟組織挫傷等。10、原告薛培均致上鋼新村派出所的信，薛培均陳述其妻子王麗英曾經(jīng)對(duì)腦部作過(guò)手術(shù)，其妻子有糖尿病，當(dāng)時(shí)糾紛引發(fā)了身體不適，腰部也有舊傷。被告認(rèn)為，王麗英的傷情，不能排除曾經(jīng)有腦部手術(shù)和腰椎病引起的體現(xiàn)，無(wú)法證明是沖突中遭到毆打引起的。11、受案登記表、呈請(qǐng)延長(zhǎng)辦案期限報(bào)告書、不予行政處罰決定書，證明2013年9月29日被告下屬上鋼新村派出所受理該案，因該案案情復(fù)雜，被批準(zhǔn)延長(zhǎng)辦案期限30日，2013年11月12日被告對(duì)周潔作出不予處罰決定。12、《治安管理處罰法》第七條、第七十七條、第九十一條、第九十五條第(二)項(xiàng)、第九十九條，作為被告的職權(quán)依據(jù)及法律適用和執(zhí)法程序依據(jù)。
　　原告薛培均、王麗英訴稱，兩原告系夫妻關(guān)系，居住在本市浦東新區(qū)耀華路XXX弄XXX號(hào)XXX室，第三人孫佳鳴及周潔居住在101室。2013年9月29日18時(shí)30分許，原告出門發(fā)現(xiàn)門口有一堆錫箔灰，就說(shuō)了一句“是誰(shuí)這么不講道德”。第三人孫佳鳴及周潔就從家里沖出來(lái)罵原告，糾紛中，第三人孫佳鳴往原告王麗英的頭頂打了一拳，致王麗英倒地昏厥。同時(shí)，還扭住原告薛培均的手腕，并用力推搡原告薛培均，薛培均的手腕被嚴(yán)重扭傷。事后，被告卻對(duì)第三人周潔及孫佳鳴作出不予行政處罰的決定。被告作出的該行政決定無(wú)法律依據(jù)，故訴至法院請(qǐng)求撤銷被訴不予處罰決定。兩原告未提供證據(jù)�！　�
　　被告浦東公安分局辯稱，兩案原告和第三人是鄰居，雙方多年來(lái)都有積怨。被告接到報(bào)案后予以立案，并對(duì)當(dāng)事人及相關(guān)人員進(jìn)行了調(diào)查，并走訪了知情人員�，F(xiàn)僅查明，在2013年9月29日18時(shí)許，孫佳鳴與原告薛培均因瑣事發(fā)生口角，后孫佳鳴的妻子周潔及孫佳鳴的岳母茅根妹和原告王麗英先后加入爭(zhēng)吵并發(fā)生沖突。關(guān)于孫佳鳴及妻子周潔是否毆打兩原告的情況，除了兩位原告的陳述之外，沒(méi)有其他證據(jù)證明第三人周潔對(duì)兩原告進(jìn)行了故意擊打行為。被告據(jù)此作出被訴不予行政處罰決定書，認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、程序合法，依法應(yīng)予維持被告的行政決定。
　　第三人周潔述稱，那天其丈夫?qū)O佳鳴下班回家，見(jiàn)門口有一攤錫箔灰，就去找樓組長(zhǎng)，樓組長(zhǎng)要求其不要讓茅根妹知道，于是孫佳鳴自己清理干凈了。之后，原告薛培均、王麗英從家里出來(lái)，雙方發(fā)生了口角，原告王麗英還打了第三人的母親茅根妹兩拳。為防止茅根妹再遭到毆打，孫佳鳴將王麗英和茅根妹分隔開(kāi)。兩原告對(duì)第三人的控訴系歪曲事實(shí)，第三人未毆打兩原告。要求法院維持被告的行政決定。第三人周潔未提供證據(jù)。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，兩原告對(duì)被告提供的證據(jù)提出的異議是：孫佳鳴詢問(wèn)筆錄中的陳述內(nèi)容不符合事實(shí)，孫佳鳴把錫箔灰掃到了兩家的中間才導(dǎo)致了沖突的發(fā)生。原告王麗英并沒(méi)有打?qū)O佳鳴的岳母茅根妹。胡福慶的陳述與事實(shí)基本上一致，孫佳鳴推搡原告薛培均，推搡老年人就是攻擊行為。對(duì)工作記錄不認(rèn)可。被告應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的受傷成因進(jìn)行鑒定。孫佳鳴和茅根妹的驗(yàn)傷結(jié)論不認(rèn)可。被告也對(duì)兩原告作出不予行政處罰決定，但未對(duì)茅根妹作出處理決定。兩原告對(duì)被告的職權(quán)無(wú)異議，但被告適用法律不當(dāng)。第三人周潔對(duì)被告的證據(jù)及法律依據(jù)均無(wú)異議。
　　經(jīng)庭審調(diào)查和原、被告及第三人對(duì)證據(jù)的質(zhì)證，本院認(rèn)定以下事實(shí)：2013年9月29日18時(shí)許，兩原告與第三人周潔及孫佳鳴(另案第三人)和茅根妹(案外人)在本區(qū)浦東新區(qū)耀華路XXX弄XXX號(hào)XXX室和102室的門外處因瑣事發(fā)生爭(zhēng)吵，雙方發(fā)生推拉行為。被告于2013年9月29日18時(shí)43分接到報(bào)案后予以立案，期間，辦案期限經(jīng)批準(zhǔn)延長(zhǎng)30日。被告經(jīng)調(diào)查，并走訪了相關(guān)知情人員。經(jīng)驗(yàn)傷，薛培均左肘腕外傷，王麗英為全身多處外傷，腰椎體楔形變等，但無(wú)證據(jù)證明第三人周潔有故意毆打兩原告行為。被告遂于2013年11月12日，根據(jù)《治安管理處罰法》第九十五條第(二)項(xiàng)規(guī)定，對(duì)第三人周潔作出滬公(浦)不罰決字[2013]第0222號(hào)不予行政處罰決定。另外，被告對(duì)孫佳鳴及原告薛培均、王麗英作出不予行政處罰決定。
　　本院認(rèn)為，依據(jù)《治安管理處罰法》第九十一條“治安管理處罰由縣級(jí)以上人民政府公安機(jī)關(guān)決定；其中警告、五百元以下的罰款可以由公安派出所決定”的規(guī)定，被告有權(quán)作出被訴不予行政處罰決定。
　　本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在認(rèn)定事實(shí)方面，即第三人是否毆打兩原告。被告立案后，進(jìn)行了調(diào)查取證，但兩原告與第三人及相關(guān)當(dāng)事人對(duì)事實(shí)的描述不相一致，其他的證人證言也未能證明第三人有毆打兩原告情況。兩原告的驗(yàn)傷結(jié)論雖有輕微傷，但上述證據(jù)并不能形成證據(jù)鎖鏈，排他的證明兩原告的傷是由第三人故意毆打的行為造成。因此，被告在充分調(diào)查取證后，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)材料，認(rèn)定第三人違法事實(shí)不能成立，并無(wú)不當(dāng)。在此基礎(chǔ)上，被告適用了《治安管理處罰法》第九十五條第(二)項(xiàng)，亦屬正確。被告先立案后調(diào)查，因案情復(fù)雜而延長(zhǎng)辦案期限，并在法定期限內(nèi)作出不予行政處罰決定，執(zhí)法程序合法。綜上，被告浦東公安分局作出被訴不予行政處罰決定職權(quán)依據(jù)充分、認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、程序合法。原告認(rèn)為要求撤銷的訴請(qǐng)，本院難予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第九十五條第(二)項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告薛培均、王麗英的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告薛培均、王麗英負(fù)擔(dān)(已預(yù)繳)。
　　如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院　　遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　

審 判 長(zhǎng) 呂月榮
代理審判員 郭寒娟
人民陪審員 戴雨珍
二〇一四年二月二十四日
書 記 員 黃 薇