色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）浦行初字第5號
　　原告陳新富。
　　委托代理人萬曉纓，上海敏誠善律師事務所律師。
　　被告上海市住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人劉海生。
　　被告上海市規(guī)劃和國土資源管理局。
　　法定代表人莊少勤。
　　兩被告委托代理人葉麗虹，女，上海浦東新區(qū)房地產(chǎn)登記處工作人員。
　　兩被告委托代理人黃冰鑫，男，上海浦東新區(qū)房地產(chǎn)登記處工作人員。
　　第三人陳志高。
　　委托代理人瞿沁，上海恒為律師事務所律師。
　　委托代理人王妮，上海恒為律師事務所律師。
　　原告陳新富訴被告上海市住房保障和房屋管理局(以下簡稱市房管局)、上海市規(guī)劃和國土資源管理局(以下簡稱市規(guī)土局)要求撤銷被告頒發(fā)的滬房地浦字(2013)第082683號房地產(chǎn)權證一案，于2013年12月11日向本院提起訴訟，同年12月26日立案后依法組成合議庭，于2014年3月13日公開開庭進行了審理，原告陳新富的委托代理人萬曉纓，被告市房管局、市規(guī)土局委托代理人葉麗虹、黃冰鑫，第三人陳志高及其委托代理人王妮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　兩被告2013年11月4日向原告陳新富及第三人陳志高頒發(fā)滬房地浦字(2013)第082683號房地產(chǎn)權證，房屋坐落于本市浦東新區(qū)繁錦路XXX弄XXX號XXX室，建筑面積88.16平方米，房屋登記為按份共有，原告陳新富占1%的份額，第三人陳志高占99%的份額。被告于2014年1月6日向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)：1、房地產(chǎn)登記申請表、開發(fā)商的營業(yè)執(zhí)照、法人身份證明、原告及第三人的身份證明、房屋交接書、預告登記證明，證明系爭房屋是原告和第三人向上海中冶新域置業(yè)有限公司購買，在2013年10月24日，原告和第三人等到被告處登記產(chǎn)權時，原告和第三人對產(chǎn)權份額進行了重新約定，其中，原告占1%的產(chǎn)權份額，第三人占99%的產(chǎn)權份額，并由原告和第三人簽字確認。2、維修基金收款憑證、契稅完稅證明，證明系爭房屋已經(jīng)繳納維修基金和相關契稅。3、宗地圖及房屋平面圖，證明已經(jīng)房屋具體坐落位置及面積等狀態(tài)。4、收件收據(jù)，證明原告和第三人等是在2013年10月24日到被告設立的登記窗口辦理產(chǎn)權登記的相關手續(xù)，遞交了材料，被告予以受理登記。5、登記審核表，證明被告在2013年10月24日受理后于2013年在11月1日進行初審，同年11月4日終審通過后向原告和第三人頒發(fā)了系爭的房地產(chǎn)權證。6、《上海市房地產(chǎn)登記條例》第五條、第三十條、第三十一條、第三十二條、第三十三條，證明被告的職權依據(jù)和法律適用。
　　原告陳新富訴稱：原告與第三人是父子關系，系爭房屋是原告與第三人共同購買的，屬兩人的共有產(chǎn)。在產(chǎn)權登記時，原告未到現(xiàn)場，也未委托他人辦理，且原告從未承諾過或確認過對系爭房屋僅占1%的份額，而被告在未審核清楚的情況下，錯誤的頒發(fā)了系爭房地產(chǎn)權證，導致其合法權益受到侵害，因此，要求法院撤銷該房地產(chǎn)權證。審理中，原告出示在2013年原告和第三人之間簽訂關于系爭房屋產(chǎn)權歸屬的協(xié)議書，證明原告是系爭房屋的共有權利人，被告的發(fā)證行為是錯誤的。
　　被告市房管局、市規(guī)土局辯稱：不同意原告的訴請。本案涉及房屋是原告和第三人購買取得的，但在登記產(chǎn)權時，雙方對產(chǎn)權份額進行了約定，被告是按照原告和第三人的意思表示而作出的登記。被告的發(fā)證行為認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法。請求法院駁回原告的訴請。
　　第三人陳志高述稱：同意兩被告的意見。當時在登記產(chǎn)權時，原告和第三人都到場的，登記的份額也是雙方約定。確實如原告所說，在登記產(chǎn)權時，雙方簽訂過一份協(xié)議，約定由第三人支付原告人民幣80萬元(以下幣種均為人民幣)后，該房屋的產(chǎn)權全歸第三人，并約定由第三人先付70萬元，尚余10萬元在產(chǎn)權證辦妥再行支付。第三人出示其于2013年10月24日由平安銀行上海張江支行向原告的開戶行為中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司上海洋涇支行支付70萬元帳戶明細查詢詳情單，證明當時辦理產(chǎn)權登記時的約定是真實的。要求法院依法判決駁回原告的訴訟請求。
　　原告對兩被告的證據(jù)提出的質(zhì)證意見是：申請書是開發(fā)商提供給第三人的，申請日期填寫的是2011年2月20日，實際辦理產(chǎn)權的日期是2013年10月24日，該證據(jù)不能證明原告在實際登記日到被告處辦理房產(chǎn)登記。該申請書備注欄打字部分明確表明，受讓人還有陳志高，說明系爭房屋是原告和第三人共有的。備注欄手寫的內(nèi)容，不能想當然的認為是對房屋產(chǎn)權的份額約定，還有可能包括其他信息，比如居住、房屋使用、面積、契稅繳納情況等等。因而，對該分配比例也可以認為是對契稅繳納的比例。收件收據(jù)簽名人是第三人，證明原告當時并不在場。在產(chǎn)權份額沒有約定的情況下，應當認定為原告和第三人共同共有。第三人對被告和原告的證據(jù)無異議。原告對第三人證據(jù)的真實性表示需要庭后核實。兩被告對原告和第三人的證據(jù)均無異議。
　　根據(jù)原、兩被告及第三人對證據(jù)的質(zhì)證，本院對事實和證據(jù)作以下分析認定：兩被告出示的證據(jù)真實合法，與本案相關聯(lián)，為有效證據(jù)。原告及第三人的證據(jù)真實性等，因不屬本案審查范圍，故本院不作判斷。上述證據(jù)證明以下事實：原告及第三人等于2013年10月24日向兩被告提出系爭房屋產(chǎn)權登記申請，兩被告于同日受理后對申請人提交的申請書，包括原告及第三人對登記房屋的產(chǎn)權份額，即原告占1%、第三人占99%，房屋交接書，相關的身份證件，契稅繳款證明等進行了初審和再審，并于2013年11月4日向原告和第三人頒發(fā)了系爭的房地產(chǎn)權證。
　　另查明，原告對該案房產(chǎn)權登記申請書備注欄手寫的“陳志高占99%，陳新富占1%”字樣后面“陳新富”的簽名申請司法鑒定，本院委托司法鑒定科學技術研究所司法鑒定中心作司法鑒定，得出的結論是“陳新富”的名字為陳新富所簽。鑒定費5,000元,已由原告預付。
　　以上事實經(jīng)庭審質(zhì)證屬實。
　　本院認為：兩被告是本市房地產(chǎn)的主管部門，依法有權頒發(fā)房地產(chǎn)權證。本案中，兩被告依據(jù)原告和第三人等提交的證據(jù)材料，結合《上海市房地產(chǎn)登記條例》第三十條、第三十一條、第三十二條、第三十三條的規(guī)定，依法進行了審查，并在審查合格的基礎上向原告和第三人頒發(fā)房地產(chǎn)權證，其認定事實清楚、證據(jù)充分，適用法律正確、執(zhí)法程序合法。原告稱其未到產(chǎn)權登記現(xiàn)場的說法無事實依據(jù)，申請書上將產(chǎn)權份額比例的約定解釋為契稅繳納比例的說法缺乏其他相關證據(jù)的佐證，因而本院不予采信。原告的訴訟請求本院難以支持。根據(jù)《最高人民法院關于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告陳新富的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣50元，司法鑒定費人民幣5,000元，由原告陳新富負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　　

審 判 長 呂月榮
代理審判員 郭寒娟
代理審判員 姚 姝
二〇一四年三月十七日
書 記 員 黃 薇