色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2013）虹行初字第144號
　　原告周德聯(lián)。
　　委托代理人周秀芬。
　　被告上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人王益洋。
　　委托代理人陳培賢。
　　第三人漢榮房地產(chǎn)開發(fā)(上海)有限公司。
　　法定代表人徐至宏。
　　委托代理人樂申汾。
　　原告周德聯(lián)訴被告上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局房屋拆遷行政裁決一案，原告于2013年12月12日向本院提起行政訴訟。本院同日受理后，向被告送達了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2013年12月31日公開開庭審理了本案。原告周德聯(lián)及委托代理人周秀芬，被告上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局的委托代理人陳培賢，第三人漢榮房地產(chǎn)開發(fā)(上海)有限公司的委托代理人樂申汾到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告于2013年9月9日作出2013年虹房管拆裁字第188號房屋拆遷裁決，認定第三人實施舊區(qū)改造新建商住樓項目，于2003年5月取得房屋拆遷許可證。本市乍浦路XXX弄XXX號位于拆遷基地范圍內(nèi)，承租人周德聯(lián)，房屋類型舊里，居住部位二層前樓、二層后樓，居住面積34.8平方米，建筑面積53.6平方米。房屋所有人上海虹房(集團)有限公司選擇貨幣安置。該處房屋經(jīng)上海大雄資產(chǎn)評估有限公司評估，建筑面積評估單價3,884元/平方米，《分戶評估報告》于2003年6月26日送達該戶，該戶未在規(guī)定期限內(nèi)申請鑒定。根據(jù)《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》(以下簡稱《細則》)及相關(guān)規(guī)定，該處房屋為同區(qū)域A類，最低補償單價標(biāo)準為3,841元/平方米，價格補貼標(biāo)準為25%。該戶房屋貨幣補償金額為217,439.12元，即[3,884×80%+(3,841×2-3,884)×25%)×53.6或價值標(biāo)準房屋調(diào)換。協(xié)商中，第三人提供兩處房屋供原告選擇，但原告戶不接受，要求附近三套二室一廳或貨幣600萬元，雙方未能達成協(xié)議，第三人遂向被告申請裁決。被告受理后，于2013年8月29日組織雙方調(diào)解，原告出席調(diào)解，仍堅持原要求，雙方無法達成一致。被告認為第三人對原告戶的安置符合《細則》等有關(guān)規(guī)定，為保障城市建設(shè)的順利進行，維護拆遷雙方當(dāng)事人合法權(quán)益，根據(jù)《國有土地上房屋征收與補償條例》第三十五條、《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》第五十二條、《城市房屋拆遷管理條例》(以下簡稱《條例》)第十六條、《細則》第二十四條、第三十二條、第三十三條、第三十四條、第三十七條、第五十三條、第五十四條、虹府(2002)1號文、虹府(2003)35號文等有關(guān)規(guī)定，作出如下裁決：原告周德聯(lián)戶在接到裁決書之日起十五日內(nèi)，遷出乍浦路XXX弄XXX號，遷入趙高公路XXX弄XXX號XXX室、建筑面積64.28平方米、單價2,860元/平方米、房屋價格183,840.80元，趙高公路XXX弄XXX號XXX室、建筑面積54.29平方米、單價2,700元/平方米、房屋價格146,583元。兩套房屋總價330,423.80元，超價值標(biāo)準房屋調(diào)換需補差價112,984.68元，第三人同意全部減免；第三人另支付原告周德聯(lián)戶安置房屋建筑面積補貼118,570元[即1,000×(64.28+54.29)]，搬家補助費700元，家用設(shè)施移裝費憑有效票據(jù)按實計算。
　　被告于2013年12月13日向本院提供了作出被訴行政行為的證據(jù)材料及依據(jù)：
1.裁決申請書、第三人組織機構(gòu)代碼證、營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明及授權(quán)委托書，證明第三人向被告申請裁決，申請內(nèi)容及第三人基本情況；
2.滬房虹拆許字(2003)第15號房屋拆遷許可證、房屋拆遷期延長許可通知、房屋拆遷資格證書及房屋拆遷委托書，證明第三人2003年5月15日取得拆遷許可證，拆遷實施單位為上海虹口動拆遷實業(yè)有限公司，拆遷期限經(jīng)批準暫至2013年11月14日。原告周德聯(lián)的房屋屬于拆遷范圍，被告裁決亦在拆遷期限內(nèi)作出；
3.房地產(chǎn)價格評估機構(gòu)資格證書、估價分戶報告單、資料送達簽收單，證明該房屋經(jīng)評估居住單價為3,884元/平方米，報告已送達原告戶；
4.物業(yè)房籍資料、拆除公房補償協(xié)議書、動拆遷居民戶籍房籍調(diào)查表，證明乍浦路XXX弄XXX號房屋及戶籍信息，房屋產(chǎn)權(quán)人選擇貨幣安置；
5.基地談話筆錄、看房單，證明第三人多次與原告戶進行協(xié)商無果；
6.關(guān)于增補動遷安置(調(diào)換)房屋房源的報告、房地產(chǎn)估價機構(gòu)資質(zhì)證書、裁決安置房屋估價分戶報告單及評估報告送達簽收單、房地產(chǎn)權(quán)證，證明裁決安置房第三人可予調(diào)配使用；
7.受理通知書、會議通知、送達回證、調(diào)查筆錄，證明被告2013年8月27日受理第三人裁決申請，并組織雙方調(diào)解，雙方未能在裁決前達成協(xié)議；
8.2013年9月9日房屋拆遷行政裁決決定、送達回證，證明被告依法裁決，并將裁決書送達雙方；
9.《國有土地上房屋征收與補償條例》第三十五條、《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》第五十二條、《條例》第十六條、《細則》第二十四條、第三十二條、第三十三條、第三十四條、第三十七條、第五十三條、第五十四條為法律依據(jù)，同時參照虹府(2002)1號文、(2003)35號文。
　　原告訴稱，根據(jù)滬建城(2001)第68號《關(guān)于鼓勵動遷居民回搬推進新一輪舊區(qū)改造的試行辦法》、滬房地資安(2002)323號《關(guān)于認定虹口區(qū)120號等街坊列入新一輪舊區(qū)改造地塊的函》規(guī)定，要求原拆原還，被告裁決內(nèi)容與事實不符，故請求法院判令撤銷被告作出的2013年虹房管拆裁字第188號房屋拆遷裁決。原告提供滬建城(2001)第68號文、被訴房屋拆遷裁決書。
　　被告辯稱，其依《細則》規(guī)定作出裁決，合法有據(jù)，請求法院判決駁回原告的訴訟請求。
　　第三人述稱，同意被告辯稱意見，基地沒有回搬政策，因此原告請求無法滿足。第三人提供住房調(diào)配單，證明戶籍在冊人員周秀芬于1995年曾享受福利分房，現(xiàn)裁決配置兩套房屋足以安置戶內(nèi)其余人員。
　　上述證據(jù)材料經(jīng)庭審質(zhì)證，原告異議為：被告與第三人為上下級關(guān)系，其作出的裁決有違公正；被告組織調(diào)解時未當(dāng)場制作筆錄，原告亦未提出原地三套房屋或貨幣600萬元。原告從動遷伊始即要求原地安置，即回搬；1995年周秀芬丈夫單位分房，分配的面積是一人份額，并無周秀芬母子份額，且該房屋已出售，在他處另行購房。被告對原告提供的證據(jù)無異議，認為基地?zé)o回搬政策，如居民要求回搬原地，可選擇貨幣安置自行購買房屋。第三人同意被告意見。
　　根據(jù)庭審質(zhì)辯情況，本院作出如下確認：原、被告、第三人提供的材料符合證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合法性、真實性，本院確認具有證據(jù)效力。被告提供的調(diào)解會記錄雖無原告方簽字，但有被告經(jīng)辦人員、記錄人員及第三人參與調(diào)解會的委托代理人簽名，可以證明被告已根據(jù)規(guī)定進行調(diào)解，因雙方存在爭議，致調(diào)解不成。
　　經(jīng)審理查明：本市乍浦路XXX弄XXX號公房承租人周德聯(lián)。2003年5月第三人取得該地塊項目建設(shè)的房屋拆遷許可，委托上海虹口動拆遷實業(yè)有限公司實施拆遷。因第三人與原告戶對補償安置協(xié)商不成，第三人遂向被告提出裁決申請。被告2013年8月27日受理，組織雙方調(diào)解，因雙方調(diào)解不成，被告遂根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，于2013年9月9日作出2013年虹房管拆裁字第188號房屋拆遷裁決。原告不服，遂向本院起訴。
　　本院認為：《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》明確《國有土地上房屋征收與補償條例》施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理。根據(jù)《細則》第二十四條的規(guī)定，被告具有作出房屋拆遷裁決的法定職權(quán)。第三人經(jīng)批準取得房屋拆遷許可證，具有拆遷人的資格。原告戶的房屋在該拆遷許可證批準的拆遷范圍內(nèi)，因原告戶要求原拆原還，第三人無法滿足，雙方就拆遷補償安置事宜經(jīng)協(xié)商未能達成一致意見，第三人遂向被告申請房屋拆遷裁決。被告受理后送達了相關(guān)材料，進行調(diào)查、調(diào)解，在調(diào)解不成的情況下于法定期限內(nèi)作出房屋拆遷裁決，執(zhí)法程序合法。被告認定被拆遷房屋面積、貨幣補償金額、安置方案、補貼費用等事實清楚，證據(jù)確鑿。被告據(jù)此依照《細則》相關(guān)規(guī)定裁決，適用法律、法規(guī)正確，依法應(yīng)予支持。第三人供裁決使用的授權(quán)委托書上載明的代理人與參加調(diào)解會的代理人一致，但被告在裁決文書上對第三人委托代理人的書寫有誤，雖未影響行政行為合法性，但涉及文書的嚴謹性，應(yīng)在今后工作中加以注意。就原告提出的異議，本院認為，《細則》并未對回搬安置有明文規(guī)定，第三人經(jīng)有關(guān)職能部門批準的拆遷政策中亦無原拆原還的安置方式，因此原告請求撤銷裁決的理由缺乏相應(yīng)的事實證據(jù)及法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，參照《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》第五十二條、《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》第二十四條，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規(guī)定，判決如下：
駁回原告周德聯(lián)的訴訟請求。
　　案件受理費50元，由原告周德聯(lián)負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審 判 長 邱 莉
代理審判員 童婭瓊
人民陪審員 李愛珍
二〇一四年一月十七日
書 記 員 袁 堅