色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2013）浦行初字第301號(hào)
　　原告姚軍民。
　　委托代理人潘德煒，上海市大明律師事務(wù)所律師。
　　被告上海市浦東新區(qū)祝橋鎮(zhèn)人民政府。
　　法定代表人柳亞華。
　　委托代理人劉軍明，上海永樂律師事務(wù)所律師。
　　原告姚軍民訴被告上海市浦東新區(qū)祝橋鎮(zhèn)人民政府(以下簡稱：祝橋鎮(zhèn)政府)規(guī)劃行政許可一案，原告于2013年11月26日向本院遞交訴狀，本院于同日立案受理，并于法定期限內(nèi)向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2013年12月19日公開開庭審理了本案。原告姚軍民及其委托代理人潘德煒、被告委托代理人劉軍明到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　2013年11月15日，被告祝橋鎮(zhèn)政府對(duì)原告姚軍民作出編號(hào)：XXXXXXXXXX《不予行政許可決定書》(以下簡稱：被訴決定)，載明：原告于2011年5月17日向本機(jī)關(guān)提出的農(nóng)民自建房分戶翻建申請(qǐng)及提交的申請(qǐng)材料。經(jīng)審查，你戶申請(qǐng)?jiān)�地分戶翻建地址位于姚金龍戶宅基地所在位置，姚金龍戶宅基地位置�?991年宅基地使用權(quán)登記時(shí)為準(zhǔn)。根據(jù)2006年4月30日上海市水務(wù)局向原南匯區(qū)水務(wù)局下發(fā)《關(guān)于<南匯區(qū)祝橋鎮(zhèn)水利規(guī)劃>行業(yè)審核意見的通知》附件《祝橋鎮(zhèn)水系規(guī)劃控制要素表》載明：六如三號(hào)河屬于祝橋鎮(zhèn)三級(jí)河道規(guī)劃，規(guī)劃河道規(guī)模的陸域控制寬度為10m×2，即河道兩岸各10米。你戶申請(qǐng)?jiān)�址分戶翻建位置位于六如三�?hào)河的陸域控制范圍內(nèi)，與《上海市河道管理?xiàng)l例》第三十六條的規(guī)定相悖。根據(jù)《上海市農(nóng)村村民住房建設(shè)管理辦法》第四條第四款、第十三條；《上海市河道管理?xiàng)l例》第三十六條、第七條；《中華人民共和國行政許可法》第三十八條第二款的規(guī)定，決定對(duì)原告的農(nóng)民自建房分戶翻建不予行政許可。
　　被告向本院提供了作出被訴具體行政行為的依據(jù)和證據(jù)材料：1、《上海市農(nóng)村村民住房建設(shè)管理辦法》第四條第四款、《上海市浦東新區(qū)農(nóng)村村民住房建設(shè)管理實(shí)施細(xì)則》第四條第三款、《中華人民共和國行政許可法》第三十八條第二款，證明被告作出被訴決定具有法定職權(quán)；2、農(nóng)民宅基地使用權(quán)審查表、宅基地調(diào)查表、宅基地使用權(quán)申報(bào)表及原告房屋現(xiàn)狀照片3張，證明原告申請(qǐng)?jiān)�地翻建房屋的概況；3、現(xiàn)場(chǎng)勘查丈量情況、現(xiàn)場(chǎng)丈量示意圖，證明2013年11月12日被告工作人員對(duì)原告申請(qǐng)建房的位置進(jìn)行了實(shí)地丈量，六如三號(hào)河南岸與原告宅基地上主房北墻墻基距離9.7米，與新建、擴(kuò)建的副舍北墻距離3.1米；4、宅村圖，證明原告戶房屋的位置；5、滬水務(wù)[2006]422號(hào)文件上海市水務(wù)局《關(guān)于<南匯區(qū)祝橋鎮(zhèn)水利規(guī)劃>行業(yè)審核意見的通知》、六如三號(hào)河河道規(guī)劃藍(lán)線圖，證明六如三號(hào)河屬于三級(jí)河道，規(guī)劃河道口寬26米、陸域控制兩岸各10米，原告申請(qǐng)建房的位置在六如三號(hào)河河道規(guī)劃藍(lán)線圖內(nèi)；6、《上海市農(nóng)村村民住房建設(shè)管理辦法》第五條、第十三條、《上海市浦東新區(qū)農(nóng)村村民住房建設(shè)管理實(shí)施細(xì)則》第五條、第十四條、《上海市河道管理?xiàng)l例》第七條、第三十六條，證明作出被訴決定適用法律正確。
　　原告姚軍民訴稱，其系浦東新區(qū)祝橋鎮(zhèn)新如村居民，其一戶需要改善家庭居住環(huán)境，需翻建宅基地上的房屋，故2011年5月17日其依法向浦東新區(qū)祝橋鎮(zhèn)新如村民委員會(huì)提出原址分戶翻建的申請(qǐng)，被告收到原告申請(qǐng)后于2012年12月3日作出過不予行政許可決定，原告不服提起行政訴訟，一審判決認(rèn)定被告適用法律錯(cuò)誤，判令被告于判決生效后20日內(nèi)重新作出具體行政行為。原告提起上訴，上海市第一中級(jí)人民法院作出(2013)滬一中行終字第231號(hào)行政判決，認(rèn)定被告作出的不予行政許可決定適用法律錯(cuò)誤，主要證據(jù)不充分，依法應(yīng)予撤銷，并維持原判。被告遂于2013年11月15日重新作出不予行政許可決定即被訴決定，所依據(jù)的事實(shí)與前次不予行政許可決定所依據(jù)的事實(shí)并無差異，在法律適用上，被告所引用事實(shí)不能適用《上海市河道管理?xiàng)l例》第三十六條的規(guī)定，法律適用錯(cuò)誤。故訴至我院要求撤銷被訴決定并判令重作。
　　原告提供了以下證據(jù)材料以證明其主張：1、(2013)浦行初字第105號(hào)行政判決書；2、(2013)滬一中行終字第231號(hào)行政判決書。
　　被告祝橋鎮(zhèn)政府辯稱，其作出被訴決定職權(quán)依據(jù)充分，且在生效判決限定的20日內(nèi)作出，程序合法。被告調(diào)取了姚金龍戶1991年的農(nóng)民宅基地使用權(quán)審查表、宅基地調(diào)查表等材料及六如三號(hào)河河道藍(lán)線規(guī)劃圖，拍攝了現(xiàn)場(chǎng)照片，進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘查丈量，確認(rèn)原告申請(qǐng)?jiān)�址分戶翻建的位置在六如三�?hào)河河道規(guī)劃藍(lán)線范圍內(nèi)，屬于《上海市河道管理?xiàng)l例》第三十六條規(guī)定的禁止情形，故依照《中華人民共和國行政許可法》第三十八條第二款等規(guī)定，作出被訴決定，認(rèn)定事實(shí)清楚、法律適用正確。因此，要求駁回原告訴訟請(qǐng)求。
　　對(duì)被告提供的證據(jù)，原告質(zhì)證如下：對(duì)證據(jù)1無異議；對(duì)證據(jù)2無異議，照片上的廢墟是自然倒塌的主房；對(duì)證據(jù)3認(rèn)為被告丈量的數(shù)據(jù)有誤，且制作現(xiàn)場(chǎng)丈量示意圖的工作人員姚建軍、姚軍輝沒有參與現(xiàn)場(chǎng)勘查；對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性、合法性無異議，但認(rèn)為無關(guān)聯(lián)性；對(duì)證據(jù)5認(rèn)為上海市水務(wù)局的文件不等于規(guī)劃，且被告沒有提供經(jīng)批準(zhǔn)生效的規(guī)劃，藍(lán)線圖是被告事后補(bǔ)的，也沒有經(jīng)過浦東新區(qū)規(guī)劃和土地管理局批準(zhǔn)。對(duì)原告提供的證據(jù)，被告對(duì)真實(shí)性無異議。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對(duì)證據(jù)作如下確認(rèn)：被告提供的證據(jù)1系規(guī)范性法律文件，合法有效，能夠證明被告具有法定職權(quán)；證據(jù)2、4具有真實(shí)性，可以證明1991年批準(zhǔn)姚金龍戶宅基地的位置及該戶房屋的現(xiàn)狀；證據(jù)3雖形式上缺少原告簽名確認(rèn)，但原告也未提供有效的反證證明現(xiàn)場(chǎng)丈量示意圖不真實(shí)；證據(jù)5具有證據(jù)“三性”，能夠證明1991年批準(zhǔn)姚金龍戶的宅基地在六如三號(hào)河河道規(guī)劃藍(lán)線范圍內(nèi)。原告提供的證據(jù)具有真實(shí)性，但無法證明其主張。
　　經(jīng)審理查明，1991年10月原南匯縣人民政府向原告父親姚金龍頒發(fā)了《上海市農(nóng)村宅基地使用證》，土地坐落東海鄉(xiāng)新路村8隊(duì)，地號(hào)33，核定使用面積321平方米。根據(jù)該戶宅基地使用權(quán)審查表的記載：戶主為姚金龍，原告姚軍民為該戶立基人口。2011年5月17日，原告向浦東新區(qū)祝橋鎮(zhèn)新如村民委員會(huì)提出原址分戶翻建申請(qǐng)，經(jīng)行政復(fù)議等救濟(jì)程序后，被告于2012年12月3日作出XXXXXXXXXX《不予行政許可決定書》，原告不服，提起行政訴訟，要求撤銷上述不予行政許可決定。2013年10月24日，上海市第一中級(jí)人民法院作出終審判決，確認(rèn)祝橋鎮(zhèn)政府作出的XXXXXXXXXX不予行政許可決定主要證據(jù)不充分、法律適用錯(cuò)誤，一審判決撤銷并責(zé)令祝橋鎮(zhèn)政府在判決生效后20日內(nèi)重新作出具體行政行為的判決結(jié)果應(yīng)予維持。被告遂于2013年11月15日作出被訴決定，原告不服，訴至我院，要求撤銷被訴決定并重作。
　　另查明，2006年4月30日上海市水務(wù)局向原南匯區(qū)水務(wù)局下發(fā)《關(guān)于<南匯區(qū)祝橋鎮(zhèn)水利規(guī)劃>行業(yè)審核意見的通知》，該通知原則同意《南匯區(qū)祝橋鎮(zhèn)水利規(guī)劃》(修改稿)的水系布局，通知還附有《祝橋鎮(zhèn)水系規(guī)劃控制要素表》，其中載明：六如三號(hào)河屬于祝橋鎮(zhèn)三級(jí)河道規(guī)劃，規(guī)劃河道規(guī)模的口寬26米、陸域控制寬度為10m×2，即河道兩岸各10米。之后，上海市浦東新區(qū)水務(wù)局編制了六如三號(hào)河河道藍(lán)線，姚金龍戶宅基地房屋在上述規(guī)劃藍(lán)線范圍內(nèi)。2013年12月11日，上海市浦東新區(qū)水務(wù)局作了六如三號(hào)河河道藍(lán)線說明，其中包括本段六如三號(hào)河河道規(guī)劃控制規(guī)模，與《祝橋鎮(zhèn)水系規(guī)劃控制要素表》的記載一致。
　　本院認(rèn)為，《上海市農(nóng)村村民住房建設(shè)管理辦法》第四條第四款規(guī)定，區(qū)(縣)人民政府和鎮(zhèn)(鄉(xiāng))人民政府負(fù)責(zé)本轄區(qū)內(nèi)村民建房的管理。第十三條規(guī)定，鎮(zhèn)(鄉(xiāng))人民政府應(yīng)當(dāng)在接到村民委員會(huì)報(bào)送的《農(nóng)村村民個(gè)人建房申請(qǐng)表》和建房申請(qǐng)人的書面申請(qǐng)后20日內(nèi)，會(huì)同鎮(zhèn)(鄉(xiāng))土地管理所進(jìn)行實(shí)地審核。審核內(nèi)容包括申請(qǐng)人是否符合條件、擬用地是否符合規(guī)劃、擬建房位置以及層數(shù)、高度是否符合標(biāo)準(zhǔn)等。因此，被告具有對(duì)浦東新區(qū)祝橋鎮(zhèn)轄區(qū)內(nèi)村民建房的管理職能。
　　被告根據(jù)生效的行政判決，在重新作出具體行政行為的過程中，調(diào)查收集了新證據(jù)，并在判決生效后20日內(nèi)作出被訴決定，程序并無不當(dāng)。
　　《上海市河道管理?xiàng)l例》第三十六條規(guī)定，在河道管理范圍內(nèi)不得搭建房屋、棚舍等建筑物或者構(gòu)筑物。本案爭議焦點(diǎn)在于原告申請(qǐng)?jiān)�址分戶翻建的地點(diǎn)是否在六如三號(hào)河河道管理范圍內(nèi)。被告在啟動(dòng)作出被訴決定程序后，進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘查丈量，并調(diào)取了姚金龍戶1991年宅基地登記的原始記錄及水務(wù)主管部門制作的六如三號(hào)河河道藍(lán)線圖，能夠形成證據(jù)鎖鏈，證明姚金龍戶宅基地位置即原告現(xiàn)申請(qǐng)建房位置位于六如三號(hào)河河道規(guī)劃藍(lán)線范圍內(nèi)，屬于六如三號(hào)河河道管理范圍內(nèi)，據(jù)此，原告的建房申請(qǐng)有違《上海市河道管理?xiàng)l例》第三十六條的規(guī)定。被告依據(jù)《上海市農(nóng)村村民住房建設(shè)管理辦法》第十三條、《中華人民共和國行政許可法》第三十八條第二款等規(guī)定作出不予行政許可決定，適用法律并無不當(dāng)。鑒于被告作出被訴許可前，重新進(jìn)行調(diào)查取證，并調(diào)取了新證據(jù)，故原告以被訴許可與前次不予行政許可依據(jù)的事實(shí)無差異為由主張被訴許可認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤的意見不能成立，其要求撤銷被訴許可并重作的訴訟請(qǐng)求依法不予支持。綜上，依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告姚軍民的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告姚軍民負(fù)擔(dān)(已預(yù)繳)。
　　如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院
　　遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審 判 長 趙忠元
代理審判員 劉媛媛
人民陪審員 沈慧蕓
二〇一四年一月二日
書 記 員 杜晶晶