色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2013）黃浦行初字第354號(hào)

原告陳秉初。

原告陳穗華。

原告陳漢軍。（兼原告陳秉初、陳穗華之委托代理人，陳秉初之婿、陳穗華之夫，以及原告陳美含之法定代理人，陳美含之父）

原告陳美含。

被告上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局，住所地本市。

法定代表人洪繼梁，局長。

委托代理人朱炯，該局工作人員。

委托代理人王德杰，上海市金源方程律師事務(wù)所律師。

第三人上海駿興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地本市。

法定代表人李劍鋒，總經(jīng)理。

委托代理人唐長發(fā)，上海盧灣房屋動(dòng)拆遷有限公司工作人員。

委托代理人莫建國，上海盧灣房屋動(dòng)拆遷有限公司工作人員。

第三人陳月華。

第三人陳耀華。

原告陳秉初、陳穗華、陳漢軍、陳美含訴被告上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局（以下簡稱：黃浦房管局）拆遷一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳秉初、陳漢軍，被告黃浦房管局的委托代理人朱炯、王德杰，第三人上海駿興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱：駿興公司）的委托代理人唐長發(fā)、莫建國，第三人陳月華、陳耀華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被告黃浦房管局于2013年7月30日作出黃房管拆〔2013〕0384號(hào)房屋拆遷裁決，裁決內(nèi)容為：一、原告陳秉初戶接到本裁決書之日起十五日內(nèi)遷出濟(jì)南路X弄X號(hào)房屋，遷入本市鶴韻路X弄X號(hào)101室建筑面積80.06平方米全獨(dú)用產(chǎn)權(quán)房（房屋價(jià)值為人民幣605,253.60元，基地優(yōu)惠價(jià)為人民幣453,941元）和鶴韻路X弄X號(hào)302室建筑面積79.9平方米全獨(dú)用產(chǎn)權(quán)房（房屋價(jià)值為人民幣612,833元，基地優(yōu)惠價(jià)為人民幣459,625元）現(xiàn)房內(nèi)。二、原告陳秉初戶支付第三人駿興公司價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換的差價(jià)款人民幣12,322.88元。三、第三人駿興公司支付原告陳秉初戶面積獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)人民幣110,100元、就近購房補(bǔ)貼人民幣150,000元、無認(rèn)定建筑面積以外的使用面積補(bǔ)貼人民幣100,000元。四、第三人駿興公司支付原告陳秉初戶自行搬遷搬家補(bǔ)助費(fèi)人民幣500元，家用設(shè)施移裝費(fèi)按實(shí)結(jié)算，并根據(jù)原告陳秉初戶搬遷日期支付簽約搬遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)。

原告陳秉初、陳穗華、陳漢軍、陳美含訴稱，原告被拆遷房屋內(nèi)在冊戶口共七人計(jì)四戶不同家庭，被告所作裁決沒有考慮原告戶的實(shí)際居住情況，沒有解決和改善原告戶的居住困難，被告的強(qiáng)行裁決侵害了原告戶的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。另該房屋同號(hào)內(nèi)還有原告陳秉初的舅舅高渭林原來租住的部位，在舅舅去世后，由原告繼續(xù)交納租金至今，也應(yīng)予以一并補(bǔ)償安置。故請(qǐng)求法院撤銷被告所作的上述房屋拆遷裁決。

被告黃浦房管局辯稱，被告具有作出拆遷裁決的行政職權(quán),被告所作拆遷裁決認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法、適用法律正確。故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。

第三人駿興公司述稱，同意被告的辯稱意見，請(qǐng)求法院駁回原告訴請(qǐng)。

第三人陳月華述稱，同意原告的訴訟請(qǐng)求，要求和拆遷人協(xié)商解決拆遷補(bǔ)償安置事宜。

第三人陳耀華述稱，同意原告的訴訟請(qǐng)求。

經(jīng)審理查明，系爭被拆遷房屋本市濟(jì)南路X弄X號(hào)舊里公房承租人為原告陳秉初，租賃部位為底層后客堂、二層后閣樓和底層灶間走道閣，合用部位為曬臺(tái)、天井、曬臺(tái)搭建和底層前客堂，核定居住面積14.3平方米，折合建筑面積22.02平方米。該房屋內(nèi)兩本戶口簿，其中一本戶籍戶主為原告陳秉初，另有在冊戶口4人即原告陳穗華、陳漢軍、陳美含和程大聰（2012年3月25日?qǐng)?bào)死亡）；另一本戶籍戶主為第三人陳耀華，另有在冊戶口1人即第三人陳月華。第三人駿興公司于2010年11月16日取得滬盧房管拆許字（2010）第0002號(hào)房屋拆遷許可證，對(duì)系爭房屋所在地塊進(jìn)行拆遷，2013年7月3日，第三人駿興公司以與原告戶無法達(dá)成房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議為由，向被告黃浦房管局申請(qǐng)拆遷裁決，同時(shí)提交了相關(guān)的申請(qǐng)材料。被告于同日受理后，向原告戶送達(dá)了受理通知書，并通知于2013年7月9日和7月22日分別召開協(xié)調(diào)會(huì)，但原告戶均未出席。為此，被告于2013年7月30日作出黃房管拆〔2013〕0384號(hào)房屋拆遷裁決，查明系爭房屋經(jīng)上海富申房地產(chǎn)估價(jià)有限公司評(píng)估，底層后客堂在完全產(chǎn)權(quán)狀態(tài)下的房地產(chǎn)市場評(píng)估價(jià)格為每平方米建筑面積人民幣22,822元、二層后閣樓的評(píng)估價(jià)格為每平方米建筑面積人民幣22,367元，該地塊房屋評(píng)估均價(jià)為每平方米建筑面積人民幣22,978元，價(jià)格補(bǔ)貼為30%，套型面積補(bǔ)貼為每戶建筑面積15平方米，故該房屋價(jià)值補(bǔ)償款為人民幣901,243.12元，第三人駿興公司另應(yīng)支付原告戶面積獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)人民幣110,100元、就近購房補(bǔ)貼人民幣150,000元和無認(rèn)定建筑面積以外的使用面積補(bǔ)貼人民幣100,000元。被告另查明，原告戶的程大聰系凌云路櫻花園X號(hào)X室房屋動(dòng)遷安置，第三人陳月華系臨沂一村X號(hào)X室房屋動(dòng)遷安置，原告陳穗華、陳漢軍系田林十一村X號(hào)X室房屋產(chǎn)權(quán)人。被告為此作出裁決，內(nèi)容如前所述。原告不服，提起本案訴訟。

以上事實(shí)，由滬盧房管拆許字（2010）第0002號(hào)房屋拆遷許可證，房屋拆遷公告，房屋拆遷期限延長公告，關(guān)于同意延長盧灣區(qū)116地塊（東塊）房屋拆遷期限的批復(fù)，關(guān)于盧灣區(qū)116地塊（東塊）列入拆遷補(bǔ)償安置試點(diǎn)項(xiàng)目的批復(fù)，第三人駿興公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照及法定代表人身份證明書，上海盧灣房屋動(dòng)拆遷有限公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照和房屋拆遷資格證書，拆遷工作人員上崗證和委托書，租用公房憑證及房屋資料摘錄單，摘錄戶籍資料，住房調(diào)配單，拆遷分配房屋資料摘錄，上海市房地產(chǎn)登記簿，上海市城市居住房屋拆遷估價(jià)分戶報(bào)告單和拆遷補(bǔ)償安置方案及收件回執(zhí)，房地產(chǎn)市場評(píng)估均價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的公告，原告戶拆遷補(bǔ)償安置方案和房屋試看單及送達(dá)回證，安置協(xié)商記錄，安置房屋的單位空屋調(diào)用單、動(dòng)遷安置房供應(yīng)協(xié)議、安置房源表、房屋土地權(quán)屬調(diào)查報(bào)告書及房屋分套建筑面積計(jì)算成果表，房屋拆遷裁決申請(qǐng)書、受理通知書和會(huì)議通知及送達(dá)回證，房屋拆遷裁決審理協(xié)調(diào)會(huì)簽到和記錄，房屋拆遷裁決集體討論記錄，黃房管拆〔2013〕0384號(hào)房屋拆遷裁決書及送達(dá)回證，和《國有土地上房屋征收和補(bǔ)償條例》、《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》、《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》、盧府（2009）63號(hào)文、滬房管拆（2009）88號(hào)文、滬房地資拆復(fù)（2010）2707號(hào)文、滬房地資拆（2001）673號(hào)、（2004）286號(hào)文、滬價(jià)商（2001）051號(hào)文等的相關(guān)規(guī)定，以及當(dāng)事人的庭審陳述等證據(jù)可予證實(shí)。

本院認(rèn)為，2011年1月21日公布的《國有土地上房屋征收和補(bǔ)償條例》明確規(guī)定，該條例自公布之日起施行，《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》同時(shí)廢止，《國有土地上房屋征收和補(bǔ)償條例》施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項(xiàng)目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理。故根據(jù)原《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》、《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》等的規(guī)定，在拆遷雙方達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的情況下，經(jīng)當(dāng)事人一方申請(qǐng)，被告依法具有作出房屋拆遷裁決的行政職權(quán)。本案中，因原告戶和第三人駿興公司無法就拆遷補(bǔ)償安置達(dá)成一致意見，被告基于合法有效的拆遷許可，接受拆遷人的申請(qǐng)，組織拆遷雙方協(xié)調(diào)，并在原告戶拒絕到場的情況下，被告在法定期限內(nèi)經(jīng)其領(lǐng)導(dǎo)班子集體討論決定后作出裁決，該裁決對(duì)被裁決主體、被拆遷房屋情況和估價(jià)，安置補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)和內(nèi)容、安置房屋的情況等的認(rèn)定，符合其所適用的相關(guān)拆遷法律法規(guī)和政策規(guī)定，被告所作之拆遷裁決，事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，裁決內(nèi)容并無不合理之處，保障了原告戶的被補(bǔ)償安置權(quán)利，本院予以確認(rèn)。原告雖提出相應(yīng)異議，但被告裁決的安置房屋是在查證系爭被拆遷房屋內(nèi)在冊戶口中他處房屋情況的基礎(chǔ)上確定的；而被拆遷房屋是以租用公房憑證計(jì)戶，故原告提出的原由舅舅租住公房的安置補(bǔ)償不屬本案審理范圍。原告的訴訟請(qǐng)求因缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院難以支持。為此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回原告陳秉初、陳穗華、陳漢軍、陳美含的訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告陳秉初、陳穗華、陳漢軍、陳美含共同負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。




審 判 長 洪 偉
審 判 員 訾莉娜
人民陪審員 肖 陽
二〇一四年一月十五日
書 記 員 錢 方