色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）滬一中行終字第31號
上訴人（原審原告）朱乾坤。
被上訴人（原審被告）上海市公安局閔行分局。
委托代理人A，上海市公安局閔行分局工作人員。
第三人王弦歆。
委托代理人陳莉，上海泰瑞洋律師事務(wù)所律師。
上訴人朱乾坤因治安不予行政處罰決定一案，不服上海市閔行區(qū)人民法院（2013）閔行初字第100號行政判決，向本院提起上訴。本院于2014年1月10日立案后，依法組成合議庭，于2014年1月27日公開開庭審理了本案。上訴人朱乾坤，被上訴人上海市公安局閔行分局（以下簡稱：公安閔行分局）的委托代理人A，第三人王弦歆的委托代理人陳莉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，公安閔行分局于2013年7月9日作出滬公（閔）（陳）不決字[2013]第0002號不予行政處罰決定，公安閔行分局認定，2013年6月10日12時，朱乾坤在位于某區(qū)某鎮(zhèn)某路某弄某號樓3樓的工作單位（甲公司）內(nèi)與王弦歆因工作問題發(fā)生爭吵，朱乾坤報警稱被王弦歆打傷左臉部及頭部。經(jīng)詢問違法嫌疑人及其他證人，無法認定王弦歆毆打朱乾坤的違法事實。公安閔行分局根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》（以下簡稱《治安管理處罰法》）第九十五條第（二）項的規(guī)定，決定對王弦歆不予行政處罰。朱乾坤對上述不予行政處罰決定不服，訴至法院。
朱乾坤原審訴稱，其于2013年5月13日入職甲公司，擔任服裝工藝師一職，該公司法定代表人是王弦歆。同年6月10日，朱乾坤詢問王弦歆何時能簽訂勞動合同事宜，王弦歆以朱乾坤未完成工作任務(wù)為由開除朱乾坤，并表示不發(fā)放工資，若要工資朱乾坤可以通過勞動局。朱乾坤考慮到王弦歆是總經(jīng)理，故沒有與其理論，并回到自己的座位，隨即王弦歆前來告知要開除朱乾坤，朱乾坤要求王弦歆出具書面辭退書，王弦歆開始毆打朱乾坤左顎，砸朱乾坤的頭部，之后被同事拉開。朱乾坤隨即撥打報警電話。當日公安機關(guān)開具了驗傷通知書給朱乾坤并進行了詢問。在公安閔行分局對王弦歆作出不予行政處罰決定之前，朱乾坤曾三次至派出所詢問案情，但辦案民警以案件正在調(diào)查中為由，未告知朱乾坤案件進展情況。朱乾坤認為公安閔行分局所作的不予行政處罰決定認定事實不清，證據(jù)不充分，程序違法，故訴至法院，請求撤銷公安閔行分局作出的滬公（閔）（陳）不決字[2013]第0002號不予行政處罰決定。
公安閔行分局原審辯稱，其作出的被訴不予行政處罰決定事實清楚、證據(jù)確鑿。朱乾坤于2013年6月10日報案稱，2013年6月10日12時許，其在位于某區(qū)某鎮(zhèn)某路某弄某號樓3樓的工作單位（甲公司）與老板王弦歆發(fā)生爭執(zhí)，朱乾坤指控王弦歆對其實施了毆打。公安閔行分局經(jīng)受案調(diào)查未發(fā)現(xiàn)有證據(jù)證明王弦歆對朱乾坤實施了毆打。因王弦歆毆打他人違法事實不能成立，公安閔行分局遂依據(jù)《治安管理處罰法》第九十五條第（二）項之規(guī)定，對王弦歆作出了不予行政處罰的決定；公安閔行分局對王弦歆所作的不予行政處罰決定適用法律正確，程序合法，也符合法定權(quán)限。綜上，公安閔行分局所作的不予行政處罰決定認定事實清楚、證據(jù)確鑿，適用法律正確，符合法定權(quán)限和程序，請求法院依法予以維持。
王弦歆原審述稱，同意公安閔行分局的答辯意見。事發(fā)當日其與朱乾坤僅發(fā)生口頭爭執(zhí)，并沒有毆打朱乾坤。
原審認為，公安閔行分局負責本行政區(qū)域內(nèi)的治安管理工作，具有作出被訴具體行政行為的執(zhí)法主體資格�！吨伟补芾硖幜P法》第九十五條第（二）項規(guī)定，治安案件調(diào)查結(jié)束后，違法事實不能成立的，公安機關(guān)應(yīng)當作出不予處罰決定。本案中，朱乾坤指控王弦歆對其進行了毆打，朱乾坤、王弦歆對事發(fā)當日的情況陳述不一，但公安閔行分局提交的B詢問筆錄以及C詢問筆錄可以證明事發(fā)當日王弦歆沒有毆打朱乾坤。公安閔行分局經(jīng)過調(diào)查取證，盡管朱乾坤在事發(fā)當日經(jīng)過驗傷有輕微傷，但現(xiàn)有的證據(jù)無法認定王弦歆對朱乾坤實施了毆打，故公安閔行分局依據(jù)上述規(guī)定以違法事實不能成立為由對王弦歆作出不予行政處罰決定，認定事實清楚，適用法律正確。公安閔行分局在接到朱乾坤的報案后，進行了立案、調(diào)查等程序，在法定期限內(nèi)作出不予行政處罰決定并送達朱乾坤和王弦歆，執(zhí)法程序合法。綜上，公安閔行分局作出被訴不予行政處罰決定職權(quán)依據(jù)充分、認定事實清楚、適用法律正確、執(zhí)法程序合法。朱乾坤要求撤銷被訴不予行政處罰決定的訴訟請求，缺乏依據(jù)，難以支持。據(jù)此，原審法院依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規(guī)定，判決駁回朱乾坤的訴訟請求。判決后，朱乾坤不服，上訴于本院。
上訴人朱乾坤訴稱，其堅持原審訴稱意見。上訴人確實被第三人暴力毆打，有被上訴人當場盤問后開具的驗傷單及醫(yī)院的病情單為證。至于證人的筆錄，證人與第三人有雇傭關(guān)系，筆錄明顯作假證。被上訴人未調(diào)取本案最關(guān)鍵的證據(jù)監(jiān)控錄像及現(xiàn)場處理。故請求二審法院撤銷原判；支持上訴人原審訴訟請求。
被上訴人公安閔行分局辯稱，其堅持原審答辯意見。被上訴人對上訴人、第三人和目擊證人都進行了調(diào)查，沒有證據(jù)證明第三人對上訴人實施了毆打行為。當時發(fā)生在工作單位辦公室里面，并沒有錄像。兩位目擊證人描述了當事人發(fā)生爭執(zhí)，但明確說沒有毆打。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院維持原判。
第三人王弦歆述稱，其堅持原審述稱意見。同意被上訴人的答辯意見。事發(fā)當日第三人與上訴人僅發(fā)生口角，并未發(fā)生毆打。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院維持原判。
二審開庭審理中，被上訴人仍以一審時已向原審法院提供的職權(quán)、事實、法律和程序方面的證據(jù)和依據(jù)證明其對第三人作出的被訴不予行政處罰決定合法。本院在審理中充分聽取了各方當事人的舉、質(zhì)證意見。經(jīng)審理查明，原審判決認定的事實無誤。
本院認為，被上訴人向原審法院提交的公安機關(guān)對上訴人、第三人以及B、C所作的詢問筆錄證據(jù)能夠相互印證，足以證明被訴不予行政處罰決定所認定的事實。故被上訴人作出的被訴不予行政處罰決定的主要證據(jù)充分。被上訴人依據(jù)《治安管理處罰法》第九十五條第（二）項的規(guī)定，對第三人作出不予行政處罰的決定，適用法律并無不當。被上訴人接報案后，經(jīng)立案、調(diào)查等程序，作出被訴不予行政處罰決定，執(zhí)法程序合法。被上訴人的辯稱意見，依據(jù)充分，本院予以采信。原審判決駁回上訴人的訴訟請求，并無不當，本院應(yīng)予維持。原審法院針對上訴人訴請意見的判決理由亦無不當，本院予以確認，在此不再贅述。上訴人的上訴請求，缺乏依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人朱乾坤負擔（已付）。
本判決為終審判決。

審 判 長 李 欣
代理審判員 樊華玉
代理審判員 王琳娜
二○一四年二月二十八日
書 記 員 余 鳳