色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）滬一中行終字第43號
上訴人（原審原告）深圳市宇路物流有限公司。
法定代表人張玉榮。
委托代理人何愛萍。
委托代理人何勇。
被上訴人（原審被告）中國保險監(jiān)督管理委員會上海監(jiān)管局。
主要行政負責人裴光。
委托代理人馬賽。
委托代理人王子厚。
上訴人深圳市宇路物流有限公司（以下簡稱：宇路公司）因要求履行法定職責一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院（2013）浦行初字第222號行政判決，向本院提起上訴。本院于2014年1月17日立案后，依法組成合議庭，于2014年2月13日公開開庭審理了本案。上訴人宇路公司的委托代理人何愛萍，被上訴人中國保險監(jiān)督管理委員會上海監(jiān)管局（以下簡稱：上海保監(jiān)局）的委托代理人馬賽、王子厚到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年5月13日，宇路公司向上海保監(jiān)局郵寄信件投訴中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司航運保險事業(yè)營運中心（以下簡稱：太保營運中心），稱其曾向太保營運中心投保物流責任保險，2012年6月17日，宇路公司發(fā)生保險事故，遂向太保營運中心發(fā)函要求理賠，太保營運中心拒絕理賠。此后，宇路公司發(fā)現(xiàn)太保營運中心在保險事故發(fā)生后“倒簽批單”，與深圳遠邦保險經(jīng)紀有限公司（以下簡稱：遠邦經(jīng)紀公司）合謀注銷保單，還違規(guī)批退保費，故要求進行監(jiān)管，對違法行為予以查處。2013年5月21日，上海保監(jiān)局告知宇路公司受理該公司反映太保營運中心涉嫌違反保險行政法律法規(guī)的信訪事項，同時告知宇路公司主張的合同糾紛的信訪事項不屬受理范圍，已將來信轉(zhuǎn)送太保營運中心，由雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成的可以向上海市保險同業(yè)公會人民調(diào)解委員會申請調(diào)解或者依法向人民法院起訴。2013年7月3日，上海保監(jiān)局對太保營運中心進行調(diào)查，太保營運中心向上海保監(jiān)局提供了該中心與遠邦經(jīng)紀公司、宇路公司之間為該物流責任保險保費催收等事項的往來文件，包括2012年1月25日太保營運中心發(fā)出的通知函、太保營運中心2012年7月3日簽署的批單等。經(jīng)過調(diào)查，上海保監(jiān)局于2013年8月15日作出滬保監(jiān)信（2013）第214號《信訪投訴答復書》（以下簡稱：《答復書》），其中涉及本案的主要內(nèi)容為，太保營運中心于2011年8月向宇路公司簽發(fā)保單，確認保費收入和應收保費為人民幣5萬元。2011年12月27日，遠邦經(jīng)紀公司代收宇路公司保費2萬元，并沖減應收保費。2012年7月，太保營運中心批退保單，沖減保費收入和應收保費3萬元，未發(fā)現(xiàn)有實收5萬元保費的情況。太保營運中心在僅收到保單副本及保費發(fā)票正本，且獲知保單正本收回無望的情況下，于2012年7月3日簽發(fā)終止責任批單，并無相關(guān)保險法律法規(guī)對保險公司簽發(fā)批單的時間作出規(guī)定。根據(jù)現(xiàn)有調(diào)查，無法認定太保營運中心存在違反保險法律法規(guī)的行為。宇路公司收到《答復書》后不服，以該答復未涉及投訴事項，上海保監(jiān)局未履行法定職責為由，訴至原審法院，請求判令：1、確認上海保監(jiān)局未對太保營運中心違法倒簽批單、違法注銷保單進行處罰的行政不作為違法；2、判令上海保監(jiān)局在十日內(nèi)對太保營運中心違法倒簽批單、違法注銷保單進行行政處罰，并責令太保營運中心改正違法行為。
原審認為，宇路公司向上海保監(jiān)局郵寄舉報投訴材料，要求履行法定職責，查處太保營運中心的違法違規(guī)行為，具備明確的申請事項，應當認定為宇路公司向上海保監(jiān)局提出了要求履行法定職責的申請。上海保監(jiān)局于2013年8月15日作出《答復書》，雖使用“信訪投訴”答復形式，但《答復書》記載了上海保監(jiān)局調(diào)查的宇路公司要求查處的保單起保后責任的終止、批單簽發(fā)等問題。因此，就《答復書》的內(nèi)容分析，結(jié)合上海保監(jiān)局的舉證，可以認為上海保監(jiān)局已經(jīng)對宇路公司要求履行法定職責的申請作了實質(zhì)性處理。
中國保險監(jiān)督管理委員會及其派出機構(gòu)依法具有對轄區(qū)內(nèi)的保險公司違法違規(guī)行為進行查處的法定職權(quán)。根據(jù)上海保監(jiān)局調(diào)查的案情及舉證，太保營運中心是在催收保費未果后才對與宇路公司之間的物流責任保險合同作出相應的處理，因此，在并無相關(guān)保險法律法規(guī)對保險公司簽發(fā)批單的時間作出規(guī)定的情況下，上海保監(jiān)局答復宇路公司“無法認定太保航運中心存在違反保險法律法規(guī)的行為”可以認為并無不當。宇路公司對于保險責任的終止、保險合同的效力與批單簽發(fā)之間關(guān)系的一些看法有失偏頗，故其始終認為上海保監(jiān)局行政不作為并堅持訴訟要求查處太保營運中心的訴訟請求難以支持。宇路公司可通過相關(guān)途徑依法保護自己的合法權(quán)益。原審法院遂依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（一）項之規(guī)定，判決駁回宇路公司的訴訟請求，案件受理費50元，由宇路公司負擔。判決后，宇路公司不服，上訴于本院。
上訴人宇路公司上訴稱：上訴人投訴太保營運中心違法注銷保單，擅自終止保單責任的事項屬于被上訴人上海保監(jiān)局的法定職責，但被上訴人未作出實質(zhì)認定和實體調(diào)處。太保營運中心在上訴人不知情及未申請退保的情況下，即以被保險人申請退保名義注銷保單、終止保單責任事項，屬于違法違規(guī)行為。故請求二審法院撤銷原審判決，依法改判支持上訴人的原審訴訟請求。
被上訴人上海保監(jiān)局辯稱：被上訴人收到上訴人的信訪投訴之后，赴太保營運中心進行調(diào)查，對相關(guān)人員制作了筆錄，收集了太保營運中心處理該事件的材料。經(jīng)查，無法認定太保營運中心在注銷保單和倒簽批單方面存在違反保險法律禁止性規(guī)定的情形，被上訴人據(jù)此作出《答復書》，并向上訴人進行了送達，已經(jīng)依法履行了法定職責，不存在行政不作為。故請求二審法院駁回上訴，維持原審判決。
經(jīng)審理查明，原審認定的事實基本無誤，本院予以確認。
本院認為，《中華人民共和國保險法》第九條規(guī)定，國務院保險監(jiān)督管理機構(gòu)依法對保險業(yè)實施監(jiān)督管理。國務院保險監(jiān)督管理機構(gòu)根據(jù)履行職責的需要設立派出機構(gòu)。派出機構(gòu)按照國務院保險監(jiān)督管理機構(gòu)的授權(quán)履行監(jiān)督管理職責。《中國保險監(jiān)督管理委員會派出機構(gòu)監(jiān)管職責規(guī)定》第四條第（四）項、第五條第一款規(guī)定，中國保監(jiān)會派駐各省、自治區(qū)、直轄市和計劃單列市的監(jiān)管局負責監(jiān)管轄區(qū)內(nèi)保險公司分支機構(gòu)、保險中介機構(gòu)以及保險從業(yè)人員的保險經(jīng)營活動，查處保險違法、違規(guī)行為，維護保險市場秩序。故被上訴人上海保監(jiān)局依法具有對轄區(qū)內(nèi)保險公司違法、違規(guī)行為進行監(jiān)管、查處的法定職責。
本案中，宇路公司于2013年5月13日向上海保監(jiān)局郵寄信件投訴太保營運中心在保險事故發(fā)生后“倒簽批單”，與遠邦經(jīng)紀公司合謀注銷保單等違法行為。上海保監(jiān)局收到上述投訴后，進行了受理，并于2013年7月3日，對太保營運中心進行調(diào)查，與有關(guān)人員制作了調(diào)查筆錄。太保營運中心向上海保監(jiān)局提供了該中心與遠邦經(jīng)紀公司、宇路公司之間為涉案物流責任保險保費催收等事項的往來文件，包括2012年1月25日太保營運中心發(fā)出的通知函、太保營運中心2012年7月3日簽署的批單等，同時提供了《關(guān)于深圳市宇路物流有限公司投訴事項核實情況的報告》及附件。經(jīng)過調(diào)查，上海保監(jiān)局于2013年8月15日作出《答復書》，告知上訴人保費收入和應收保費為5萬元，遠邦經(jīng)紀公司代收宇路公司保費2萬元，未發(fā)現(xiàn)有實收5萬元保費的情況。太保營運中心于2012年7月3日簽發(fā)終止責任批單，無相關(guān)保險法律法規(guī)對保險公司簽發(fā)批單的時間作出規(guī)定。根據(jù)現(xiàn)有調(diào)查，無法認定太保營運中心存在違反保險法律法規(guī)的行為。據(jù)此，被上訴人已根據(jù)上訴人的投訴內(nèi)容，進行了調(diào)查，履行了法定的監(jiān)管義務，并無明顯不當。
上訴人認為太保營運中心存在違法注銷保單的行為。對此，本院認為，根據(jù)被上訴人向原審法院提供的遠邦經(jīng)紀公司于2012年1月10日向太保營運中心出具的《情況說明》可以證實，太保營運中心系根據(jù)上訴人的保險經(jīng)紀人遠邦經(jīng)紀公司提出的申請注銷保單，并非該中心單方行為。保險經(jīng)紀人是基于投保人的利益，為投保人與保險人訂立保險合同提供中介服務，并依法收取傭金的機構(gòu)。上訴人與太保營運中心及遠邦經(jīng)紀公司之間的保險合同糾紛，應由上訴人另覓途徑解決，不屬本行政訴訟案的處理范圍。故對于上訴人的上述意見，本院難以采信。
綜上，上訴人宇路公司的上訴請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決駁回上訴人的訴訟請求并無不當，本院應予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人深圳市宇路物流有限公司負擔（已付）。
本判決為終審判決。

審 判 長 周瑤華
審 判 員 侯 俊
代理審判員 周 琪
二○一四年三月十四日
書 記 員 孫 瑩