色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）滬一中行終字第44號
上訴人（原審原告）朱春熊。
委托代理人A。
被上訴人（原審被告）上海市松江區(qū)住房保障和房屋管理局。
委托代理人馬偉榮，上海市申中律師事務(wù)所律師。
委托代理人馬笑天，上海市申中律師事務(wù)所律師。
上訴人朱春熊因政府信息公開申請答復(fù)行政行為一案，不服上海市松江區(qū)人民法院（2013）松行初字第66號行政判決，向本院提起上訴。本院于2014年1月21日立案后，依法組成合議庭，于2014年2月17日公開開庭審理了本案。上訴人朱春熊的委托代理人A，被上訴人上海市松江區(qū)住房保障和房屋管理局（以下簡稱：松江區(qū)住房局）的委托代理人馬偉榮、馬笑天到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年9月18日，松江區(qū)住房局對朱春熊作出松信公開[2013]第0044號《政府信息公開申請告知書》（以下簡稱：《告知書》）行政行為，主要內(nèi)容為：“本機(jī)關(guān)于2013年8月9日收到了上海市住房保障和房屋管理局（以下簡稱：市住房局）的行政復(fù)議決定書（編號：滬房管復(fù)決字[2013]第128號）。該決定書撤銷了本機(jī)關(guān)2013年4月23日作出的《政府信息公開申請答復(fù)書》（編號：松信公開[2013]第0009號），要求本機(jī)關(guān)重新作出答復(fù)�，F(xiàn)依據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》（以下簡稱：《政府信息公開規(guī)定》）第二十三條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，答復(fù)如下：經(jīng)審查，您（單位）要求獲取的信息屬于政府信息公開范圍，現(xiàn)將該政府信息提供給您（單位），請查收�！敝齑盒懿环�，向市住房局申請行政復(fù)議，同年10月28日，市住房局作出滬房管復(fù)決字[2013]第289號行政復(fù)議決定，維持松江區(qū)住房局作出的上述《告知書》行政行為。朱春熊仍不服，訴至法院。
朱春熊原審訴稱，松江區(qū)住房局提供的信息令人無法判斷，該信息不完整，與朱春熊的申請不符，朱春熊申請的內(nèi)容是頒發(fā)滬松房管拆許字（2010）第10號拆遷許可證（以下簡稱：10號許可證）的要件之一（本市銀行出具的補(bǔ)償安置金專用存款賬戶的存款證明），松信公開[2012]第0040號答復(fù)中記載的第四條首期補(bǔ)償安置金進(jìn)入專用賬戶人民幣4.13億元的完整信息，而松江區(qū)住房局提供的松信公開[2013]第0044號的信息是由上海市松江區(qū)土地儲備中心向上海市松江區(qū)佘山鎮(zhèn)財(cái)政所轉(zhuǎn)入1,000萬元的客戶回單。其中哪一個為專用賬戶，并不清楚，兩家的賬戶號也看不清楚；松江區(qū)住房局提供的也不是應(yīng)拆遷人要求提供的銀行出具的補(bǔ)償安置金專用存款賬戶的存款證明；與朱春熊于2012年12月19號獲取的松江區(qū)住房局提供的松信公開[2012]第0040號答復(fù)中記載的第四條首期補(bǔ)償安置金進(jìn)入專用賬戶4.13億元明顯不符。故請求法院撤銷松江區(qū)住房局作出的《告知書》行政行為，令其重新提供真實(shí)、完整、可靠的政府信息。
松江區(qū)住房局原審辯稱，其依法所作的《告知書》行政行為認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法、適用法律規(guī)范正確。為此，請求法院在審理后，依法駁回朱春熊的訴訟請求，維持該《告知書》行政行為。
原審認(rèn)為，松江區(qū)住房局具有受理和處理向其提出的政府信息公開申請的法定職責(zé)。朱春熊向松江區(qū)住房局申請公開關(guān)于大型居住社區(qū)佘山21丘基地松江部分即10號許可證的補(bǔ)償安置金存款證明的政府信息，松江區(qū)住房局在法定期限內(nèi)作出了答復(fù)書，并提供了相應(yīng)的政府信息。朱春熊稱松江區(qū)住房局提供的信息與其2012年12月19號獲取的松信公開[2012]第0040號答復(fù)中記載的第四條首期補(bǔ)償安置金進(jìn)入專用賬戶4.13億元不符，請求法院撤銷該答復(fù)，令其重新提供真實(shí)、完整、可靠的政府信息。這個問題涉及松江區(qū)住房局在頒發(fā)相關(guān)拆遷許可證時制作或者獲取的相關(guān)存款證明等政府信息是否存在以及是否合乎規(guī)范。需要向當(dāng)事人指出，本案是關(guān)于松江區(qū)住房局對朱春熊申請政府信息公開所作答復(fù)的合法性審查，而不是政府信息所涉及的拆遷許可行為的合法性審查。綜觀本案，松江區(qū)住房局已對朱春熊的政府信息公開申請作出了答復(fù)，并將履行拆遷許可行為時獲取的相關(guān)信息提供給了朱春熊。故松江區(qū)住房局的行政行為，并不存在法定應(yīng)予撤銷并責(zé)令重作的情形。朱春熊的訴訟請求，不予支持。據(jù)此，原審法院依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第（八）項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回朱春熊的訴訟請求。判決后，朱春熊不服，上訴于本院。
上訴人朱春熊訴稱，其堅(jiān)持原審訴稱意見，對被上訴人提供的信息不認(rèn)同。原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，請求二審法院撤銷原判；支持上訴人原審訴訟請求。
被上訴人松江區(qū)住房局辯稱，其堅(jiān)持原審答辯意見。房屋拆遷許可證核發(fā)后都會有留檔材料，被上訴人收到上訴人的申請后，經(jīng)查詢相關(guān)檔案卷宗，發(fā)現(xiàn)當(dāng)時核發(fā)10號許可證時確實(shí)只有這一份現(xiàn)已提供給上訴人的1,000萬元的存款證明，并無其它存款證明材料。本案被上訴人已根據(jù)上訴人的申請內(nèi)容依法向其作出了答復(fù)，并已將核發(fā)10號許可證時所獲取的存款證明提供給了上訴人；上訴人的異議涉及頒發(fā)房屋拆遷許可證的要件之一銀行出具的補(bǔ)償安置金專用存款賬戶的存款證明是否合乎規(guī)范的問題，這屬于對核發(fā)房屋拆遷許可證的合法性審查問題，與本案不具關(guān)聯(lián)性。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院維持原判。
二審開庭審理中，本院就被上訴人作出的被訴政府信息公開申請答復(fù)行政行為進(jìn)行了全面審查，并在審理中聽取了雙方當(dāng)事人的舉、質(zhì)證意見。經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)無誤，本院依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，《政府信息公開規(guī)定》第二條規(guī)定，本規(guī)定所稱的政府信息，是指行政機(jī)關(guān)在履行職責(zé)過程中制作或者獲取的，以一定形式記錄、保存的信息。被上訴人受理上訴人本案政府信息公開申請后，經(jīng)審查，被上訴人認(rèn)為上訴人申請的頒發(fā)10號許可證的要件之一（本市銀行出具的補(bǔ)償安置金專用存款賬戶的存款證明）是被上訴人在履行頒發(fā)房屋拆遷許可證職責(zé)過程中獲取的信息，屬于政府信息公開范圍，依據(jù)《政府信息公開規(guī)定》第二十三條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，答復(fù)上訴人，并將從10號許可證檔案材料中查詢到的上述信息提供給上訴人并無不當(dāng)。對被上訴人的辯稱意見，本院予以采信。至于被上訴人提供給上訴人的存款證明是否符合頒發(fā)房屋拆遷許可證的法定要件，涉及頒發(fā)房屋拆遷許可證行政行為的合法性審查問題，與本案政府信息公開申請答復(fù)行政行為不屬同一法律關(guān)系，不屬本案審理范圍。
綜上所述，原審判決駁回上訴人的訴訟請求并無不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。上訴人的上訴請求，缺乏依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人朱春熊負(fù)擔(dān)（已付）。
本判決為終審判決。

審 判 長 李 欣
代理審判員 樊華玉
代理審判員 王琳娜
二○一四年二月二十八日
書 記 員 余 鳳