色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）滬一中行終字第46號(hào)
上訴人（原審原告）孫裕勝。
委托代理人朱永明，上海市恒信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）上海市住房保障和房屋管理局。
被上訴人（原審被告）上海市規(guī)劃和國(guó)土資源管理局。
兩被上訴人共同委托代理人A，上海市閔行區(qū)房地產(chǎn)登記處工作人員。
兩被上訴人共同委托代理人B，上海市閔行區(qū)房地產(chǎn)登記處工作人員。
第三人張靜。
委托代理人周慶偉，上海市廣益律師事務(wù)所律師。
委托代理人丁小龍，上海市廣益律師事務(wù)所律師。
上訴人孫裕勝因房地產(chǎn)登記行政行為不服上海市閔行區(qū)人民法院（2013）閔行初字第104號(hào)行政裁定，向本院提起上訴。本院于2014年1月21日立案后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審查。
原審查明，上海市住房保障和房屋管理局（以下簡(jiǎn)稱：市住房局）和上海市規(guī)劃和國(guó)土資源管理局（以下簡(jiǎn)稱：市規(guī)土局）于2003年2月28日受理了上海市某路某弄某號(hào)房屋配偶之間房地產(chǎn)權(quán)利人變更的登記申請(qǐng)，2003年3月11日核準(zhǔn)變更登記，核發(fā)了滬房地閔字（2003）第015009號(hào)《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》，將權(quán)利人由孫裕勝變更登記為孫裕勝、張靜。孫裕勝分別于2004年12月6日、2008年4月8日、2008年8月8日、2009年3月19日、2009年4月3日、2011年3月22日持滬房地閔字（2003）第015009號(hào)《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》辦理了抵押登記。2013年10月，孫裕勝向原審法院起訴，主張張靜在與其結(jié)婚后冒充其簽名、擅自向市住房局和市規(guī)土局申請(qǐng)辦理房地產(chǎn)配偶變更登記，市住房局和市規(guī)土局未盡審慎義務(wù)，在孫裕勝未到場(chǎng)的情況下，不仔細(xì)核對(duì)簽名，將孫裕勝個(gè)人所有房地產(chǎn)變更登記為孫裕勝和張靜共同共有，侵犯了孫裕勝的合法權(quán)益，故請(qǐng)求撤銷市房地局和市規(guī)土局作出的滬房地閔字（2003）第015009號(hào)《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》及其登記，恢復(fù)原登記狀態(tài)。
原審認(rèn)為，孫裕勝于2004年12月6日持滬房地閔字（2003）第015009號(hào)房地產(chǎn)權(quán)證辦理了抵押登記，即其至遲于2004年12月6日就已知道了市房地局和市規(guī)土局作出的被訴變更登記。孫裕勝于2013年10月11日才提起本案行政訴訟，已超過了最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十一條第一款規(guī)定的2年起訴期限，且無正當(dāng)理由。孫裕勝主張應(yīng)以得知房地產(chǎn)變更登記辦理過程中簽名被偽造時(shí)起算起訴期限，于法無據(jù)，不予采納。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問題的解釋》第四十二條的規(guī)定，涉及不動(dòng)產(chǎn)的行政行為最長(zhǎng)起訴期限為20年適用于當(dāng)事人不知道行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為內(nèi)容的情況。孫裕勝關(guān)于本案適用20年最長(zhǎng)起訴期限的主張，亦不予支持。原審法院遂依據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問題的解釋》第四十一條第一款、第四十四條第一款第（六）項(xiàng)之規(guī)定，裁定駁回孫裕勝的起訴。孫裕勝不服，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷原審裁定，指令原審法院繼續(xù)審理本案。
本院認(rèn)為，公民、法人或者其他組織對(duì)行政行為不服提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)在法定起訴期限內(nèi)提出。本案上訴人于2013年10月向原審法院提起行政訴訟，要求法院判決撤銷被上訴人于2003年3月11日作出向第三人核發(fā)滬房地閔字（2003）第015009號(hào)房地產(chǎn)權(quán)證的行政行為并恢復(fù)原登記狀態(tài)。根據(jù)被上訴人向原審法院提交的上訴人自2004年12月6日以來六次持被訴房地產(chǎn)權(quán)證辦理抵押登記的信息及上訴人在審理中的陳述等證據(jù)，足以證明上訴人至遲于2004年12月6日即知道或應(yīng)當(dāng)知道被上訴人作出的被訴核發(fā)房地產(chǎn)權(quán)證行政行為的內(nèi)容，但上訴人直至2013年10月才向原審法院提起本案行政訴訟，已明顯超過了法定起訴期限且無正當(dāng)理由。上訴人主張應(yīng)以其知悉變更登記中有偽造簽名材料開始計(jì)算起訴期限，且本案應(yīng)適用20年最長(zhǎng)起訴期限規(guī)定的意見，難以采信。原審裁定駁回上訴人的起訴，并無不當(dāng)，本院予以維持。上訴人的上訴請(qǐng)求，缺乏依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，本院依法裁定如下：
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審 判 長(zhǎng) 李 欣
代理審判員 樊華玉
代理審判員 王琳娜
二○一四年二月二十八日
書 記 員 余 鳳