色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）滬一中行終字第55號(hào)
上訴人（原審原告）上海瑞寶綠化工程有限公司。
法定代表人周一紅。
委托代理人陳秋菊。
委托代理人楊連青。
被上訴人（原審被告）上海市浦東新區(qū)人力資源和社會(huì)保障局。
法定代表人莊品華。
委托代理人趙婕瓊。
委托代理人王敬。
第三人薛艷。
上訴人上海瑞寶綠化工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱：瑞寶公司）因工傷認(rèn)定一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院（2013）浦行初字第281號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院于2014年1月27日立案后，依法組成合議庭，于2014年2月20日公開開庭審理了本案。上訴人瑞寶公司的委托代理人楊連青，被上訴人上海市浦東新區(qū)人力資源和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱：浦東人保局）的委托代理人趙婕瓊、王敬，第三人薛艷到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，薛艷的丈夫吳廣義系瑞寶公司員工，在本市浦東新區(qū)某某菜市場(chǎng)從事保潔工作。2013年1月28日中午，吳廣義在某某菜市場(chǎng)內(nèi)突發(fā)疾病，經(jīng)上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬仁濟(jì)醫(yī)院（東院）搶救無(wú)效于當(dāng)日16時(shí)15分死亡。2013年3月21日，薛艷向浦東人保局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，同年4月2日浦東人保局受理上述申請(qǐng)，該局經(jīng)審查后，于2013年5月30日作出浦人社認(rèn)結(jié)（2013）字第2347號(hào)工傷認(rèn)定（以下簡(jiǎn)稱：被訴工傷認(rèn)定），認(rèn)定瑞寶公司員工吳廣義于2013年1月28日在集貿(mào)市場(chǎng)工作期間，突發(fā)疾病，經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡的情形符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，視同工傷。隨后，浦東人保局向薛艷及瑞寶公司送達(dá)了被訴工傷認(rèn)定。瑞寶公司不服，向上海市浦東新區(qū)人民政府提起行政復(fù)議，上海市浦東新區(qū)人民政府于2013年10月25日作出浦府復(fù)決字（2013）第262號(hào)行政復(fù)議決定書，維持了被訴工傷認(rèn)定。瑞寶公司仍不服，訴至原審法院，請(qǐng)求撤銷浦東人保局作出的被訴工傷認(rèn)定。
原審認(rèn)為，浦東人保局作為縣級(jí)以上地方人民政府社會(huì)保險(xiǎn)行政部門，負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險(xiǎn)工作，具有對(duì)當(dāng)事人的申請(qǐng)作出工傷認(rèn)定的法定職權(quán)。
本案中，各方對(duì)吳廣義突發(fā)疾病，在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的事實(shí)無(wú)異議，主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是吳廣義是否在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病死亡。原審法院認(rèn)為，吳廣義突發(fā)疾病的時(shí)間在中午時(shí)分，按照瑞寶公司提交的勞動(dòng)合同中關(guān)于工作時(shí)間的規(guī)定，屬于中午休息時(shí)間，吳廣義在這段時(shí)間并未離開某某菜市場(chǎng)，中午的休息時(shí)間理解為工間休息更符合常理。對(duì)于工間休息突發(fā)疾病應(yīng)當(dāng)從寬認(rèn)定，只要吳廣義在此期間未離開工作地點(diǎn)，從事短暫休息恢復(fù)體力的活動(dòng)，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工作時(shí)間突發(fā)疾病。關(guān)于工作崗位問題，吳廣義的發(fā)病地點(diǎn)在某某菜市場(chǎng)的蔬菜攤位內(nèi)，從瑞寶公司提供的其與上鋼集貿(mào)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理有限公司簽訂的勞動(dòng)合作協(xié)議來(lái)看，瑞寶公司進(jìn)行的保潔工作不僅包括對(duì)菜市場(chǎng)公共地面的清掃，還包括區(qū)域內(nèi)垃圾的清倒、下水道疏通和市場(chǎng)臨時(shí)交辦的與上述內(nèi)容相關(guān)的保潔工作。瑞寶公司提供的證據(jù)并不足以證明保潔人員的工作崗位僅僅限于菜市場(chǎng)的公共道路而不包括攤位地面。另，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，用人單位不認(rèn)為是工傷的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。在工傷認(rèn)定程序中，瑞寶公司并未就吳廣義突發(fā)疾病并非在工作崗位和工作時(shí)間提供有力證據(jù)予以證實(shí)。故浦東人保局作出的視同工傷的認(rèn)定結(jié)論，并無(wú)不當(dāng)。原審法院遂依據(jù)國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第（一）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決維持浦東人保局于2013年5月30日作出被訴工傷認(rèn)定的具體行政行為，案件受理費(fèi)人民幣50元，由瑞寶公司負(fù)擔(dān)。判決后，瑞寶公司不服，上訴于本院。
上訴人瑞寶公司上訴稱：根據(jù)吳廣義的勞動(dòng)合同及工作實(shí)際情況，中午11時(shí)至14時(shí)屬于下班時(shí)間，并非工作間隙或工作期間，吳廣義于2013年1月28日12時(shí)20分左右突發(fā)疾病，不在工作時(shí)間。吳廣義發(fā)病地點(diǎn)在攤位區(qū)域，依照瑞寶公司與集貿(mào)市場(chǎng)的約定及吳廣義以往工作區(qū)域的實(shí)際情況，吳廣義并非在工作崗位發(fā)病。故請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決，依法改判支持上訴人的原審訴訟請(qǐng)求。
被上訴人浦東人保局辯稱：根據(jù)被上訴人與多位證人制作的工傷認(rèn)定調(diào)查記錄可以證明吳廣義從事某某菜市場(chǎng)內(nèi)清掃工作，中午休息時(shí)間不長(zhǎng)，事發(fā)當(dāng)日吳廣義完成工作后稍作休息時(shí)突發(fā)疾病，并非在下班時(shí)間。吳廣義在市場(chǎng)內(nèi)可以選擇任意地點(diǎn)作為其休息場(chǎng)所，市場(chǎng)就是他的工作崗位。故吳廣義在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡，符合《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定視同工傷的情形，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原審判決。
第三人薛艷述稱：同意被上訴人的答辯意見，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審?fù)�審中，被上訴人浦東人保局仍以一審時(shí)已向原審法院提供的職權(quán)、事實(shí)、法律和程序方面的證據(jù)、依據(jù)證明其作出被訴工傷認(rèn)定的行政行為合法。本院就被訴工傷認(rèn)定進(jìn)行了全面審查，并聽取了各方當(dāng)事人的舉、質(zhì)證意見后確認(rèn)原審查明事實(shí)基本無(wú)誤。
本院認(rèn)為，被上訴人浦東人保局作為社會(huì)保險(xiǎn)行政部門負(fù)責(zé)其轄區(qū)內(nèi)工傷保險(xiǎn)工作，具有作出被訴工傷認(rèn)定的法定職權(quán)。《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，視同工傷。本案中，被上訴人向原審法院提供的勞動(dòng)合同可以證實(shí)吳廣義與上訴人瑞寶公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。結(jié)合吳廣義在上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬仁濟(jì)醫(yī)院的就醫(yī)記錄、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書及被上訴人向李法展、馮仰嶺、馬永芝、薛艷、張永春制作的工傷認(rèn)定調(diào)查記錄等證據(jù)材料，被上訴人認(rèn)定瑞寶公司員工吳廣義于2013年1月28日在集貿(mào)市場(chǎng)工作期間，突發(fā)疾病，經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡的事實(shí)，并根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，認(rèn)定吳廣義上述情形視同工傷，并無(wú)不當(dāng)。
被上訴人于2013年4月2日受理吳廣義之妻薛艷提出的工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，向申請(qǐng)人及上訴人發(fā)出《受理通知書》，向上訴人發(fā)出《關(guān)于提交吳廣義受傷書面情況的函》。經(jīng)過調(diào)查，在法定期限內(nèi)作出被訴工傷認(rèn)定，并向當(dāng)事人進(jìn)行送達(dá)，執(zhí)法程序合法。另，原審判決關(guān)于吳廣義突發(fā)疾病，在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的情形系發(fā)生在工作時(shí)間和工作崗位的認(rèn)定意見并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)，在此不再贅述。
綜上，原審判決維持被上訴人浦東人保局于2013年5月30日作出的被訴工傷認(rèn)定具體行政行為正確，本院應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人上海瑞寶綠化工程有限公司負(fù)擔(dān)（已付）。
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 周瑤華
審 判 員 侯 俊
代理審判員 周 琪
二○一四年三月十二日
書 記 員 孫 瑩