色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）滬二中行終字第66號
　　上訴人(原審原告)周浩東。
　　委托代理人陳琴妹。
　　委托代理人朱杰。
　　被上訴人(原審被告)上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人洪繼梁。
　　委托代理人王德杰，上海市金源方程律師事務所律師。
　　委托代理人鄭浩。
　　原審第三人通海建設有限公司。
　　法定代表人李強。
　　委托代理人杜利明。
　　委托代理人湯曉菁。
　　上訴人周浩東因房屋拆遷裁決一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2013)黃浦行初字第384號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年2月13日公開開庭審理了本案。上訴人周浩東及其委托代理人陳琴妹、朱杰，被上訴人上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡稱黃浦房管局)的委托代理人王德杰律師、鄭浩，原審第三人通海建設有限公司(以下簡稱通海公司)的委托代理人杜利明、湯曉菁到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院認定：本市紫霞路XXX號房屋系公房，房屋類型舊里，周浩東承租部位為底層客堂、二層平閣、底層灶間，居住面積31.10平方米，折合建筑面積47.90平方米。2002年12月26日，上海董家渡聚居區(qū)房地產(chǎn)投資有限公司因董家渡聚居區(qū)10號地塊項目建設需要，取得滬黃房地拆許字(2002)第32號房屋拆遷許可，周浩東戶房屋被納入拆遷范圍內(nèi)。2005年4月29日，該地塊拆遷人變更為通海公司。拆遷中，上海富申國有資產(chǎn)評估公司(以下簡稱富申評估公司)接受委托對拆遷地塊內(nèi)的舊里居住房屋進行抽樣評估，評估價格低于黃府發(fā)(2002)7號文規(guī)定的B類地區(qū)最低補償單價人民幣3,750元/平方米，(以下幣種均為人民幣)。拆遷人根據(jù)《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》等有關規(guī)定，認定周浩東戶可得貨幣補償安置款179,625元，被拆遷房屋建筑面積獎勵費5,000元，合計可得貨幣補償款184,625元。該戶安置本市六類地段產(chǎn)權(quán)房，可得建筑面積95.80平方米。拆遷期間，拆遷人委托的拆遷實施單位上海新貿(mào)動拆遷有限公司工作人員與周浩東戶進行了多次協(xié)商，并提供了浦東新區(qū)周康路、妙欄路等處現(xiàn)房供該戶選擇，但未能與該戶達成協(xié)議。2013年6月28日，拆遷人通海公司向黃浦房管局提出行政裁決申請，要求以面積標準房屋調(diào)換安置周浩東戶至本市浦東新區(qū)周浦鎮(zhèn)周康路XXX弄XXX號XXX室產(chǎn)權(quán)房屋內(nèi)，拆遷人同意免收該戶應支付的房屋調(diào)換差價款65,837.26元。黃浦房管局受理后兩次召開審理協(xié)調(diào)會議，周浩東戶均未出席。后經(jīng)黃浦房管局派員上門了解，周浩東戶堅持要求回原地安置，致協(xié)調(diào)不成。黃浦房管局遂于2013年7月26日作出黃房管拆(2013)0376號房屋拆遷裁決：一、申請人通海公司以面積標準房屋調(diào)換安置被申請人周浩東(戶)至本市浦東新區(qū)周浦鎮(zhèn)周康路XXX弄XXX號XXX室產(chǎn)權(quán)房，該房屋建筑面積119.13平方米，市場評估單價為2,822元，房屋總價為336,184.86元；二、被申請人(戶)安置本市六類地段產(chǎn)權(quán)房，可得建筑面積95.80平方米�，F(xiàn)申請人提供的產(chǎn)權(quán)房建筑面積為119.13平方米，以面積標準房屋調(diào)換后，被申請人(戶)應支付申請人房屋調(diào)換差價款65,837.26元，申請人同意免收；三、被申請人(戶)在收到裁決書之日起十五日內(nèi)搬遷至本市浦東新區(qū)周浦鎮(zhèn)周康路XXX弄XXX號XXX室產(chǎn)權(quán)房內(nèi)，并將現(xiàn)居住使用的本市紫霞路XXX號底層客堂、二層平閣、底層灶間房屋及其附屬建、構(gòu)筑物交申請人拆除；四、申請人應于被申請人(戶)搬離本市紫霞路XXX號底層客堂、二層平閣、底層灶間房屋之日起十五日內(nèi)支付該戶搬家費補貼574.80元、被拆房屋建筑面積獎勵費5,000元、電話移裝費140元、有線電視移裝費240元、熱水器移裝費300元，空調(diào)移裝費400元、家用(獨用)電表移裝費按實計算。若強制搬遷的，申請人將不支付搬家費補貼。上述房屋拆遷裁決書送達后，周浩東不服，遂訴至原審法院，請求判決撤銷黃浦房管局作出的上述房屋拆遷裁決。
　　原審法院認為：根據(jù)《城市房屋拆遷管理條例》、《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》的有關規(guī)定，黃浦房管局具有作出房屋拆遷裁決的行政職權(quán)。本案中，拆遷人因與被拆遷戶達不成補償安置協(xié)議，向黃浦房管局提出裁決申請。黃浦房管局受理后，核實了相關材料，并在法定期限內(nèi)作出被訴房屋拆遷裁決，行政程序合法。黃浦房管局依據(jù)《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》等有關規(guī)定，并結(jié)合該戶的實際情況，對被拆遷戶以面積標準房屋調(diào)換的方式予以安置，該裁決認定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用法律規(guī)范正確，符合該拆遷基地的安置補償政策，沒有損害被拆遷戶的合法權(quán)益。周浩東要求撤銷被訴房屋拆遷裁決的訴訟請求，缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，依法不予支持。原審遂判決：駁回周浩東的訴訟請求。判決后，周浩東不服，上訴至本院。
　　上訴人周浩東上訴稱：涉案基地無拆遷計劃和拆遷方案，房屋拆遷許可不合法；該基地進行過多次評估，現(xiàn)被上訴人僅舉證了富申評估公司的評估報告，該評估報告采用抽樣評估方式，不符合法律規(guī)定，且未向上訴人戶送達，侵犯上訴人戶合法權(quán)益；拆遷人與上訴人戶從未就安置的實質(zhì)性內(nèi)容進行過協(xié)商，相關談話記錄虛假；房屋拆遷裁決過程中，上訴人戶未參加審理會，是由于家庭成員生病住院等原因，屬于正當理由；涉案基地屬于滬規(guī)城建(2001)第68號文規(guī)定的試點基地，上訴人應享有回搬原地安置的權(quán)利，房屋拆遷裁決安置內(nèi)容違反法律規(guī)定。原審判決錯誤，請求撤銷原審判決及被訴房屋拆遷裁決。
　　被上訴人黃浦房管局辯稱：被拆遷房屋所在基地的房屋拆遷許可證系依法核發(fā)，該基地有拆遷計劃和拆遷方案，同時拆遷人還向被拆遷人發(fā)放了《告居民書》，在該材料中也明確了相關的拆遷安置補償內(nèi)容；在拆遷過程中，拆遷人委托富申評估公司進行了抽樣評估，該評估方式未違反法律的禁止性規(guī)定，評估結(jié)果在基地進行了公示；拆遷人提供的協(xié)商記錄真實，能證明雙方協(xié)商不成的事實；根據(jù)基地的拆遷計劃和拆遷方案，并沒有回搬安置的方式，裁決安置內(nèi)容符合法律規(guī)定。原審判決正確，請求維持原審判決及被訴房屋拆遷裁決。
　　原審第三人通海公司述稱：同意被上訴人意見。通海公司系合法拆遷；在通海公司依法成為涉案基地的拆遷人后，為確保抽樣評估的正確性，保護被拆遷人的合法利益，確實曾委托有關評估公司進行過分戶評估，但該分戶評估并非是對被拆遷房屋的重新評估，且從評估結(jié)果顯示，富申評估公司的抽樣評估結(jié)論也并無不當；拆遷過程中，拆遷人與上訴人戶進行過協(xié)商，談話記錄真實。原審判決正確，請求維持原審判決及被訴房屋拆遷裁決。
　　本院經(jīng)審理查明，原審判決認定的事實清楚，本院予以確認。
　　本院認為，上訴人戶被拆遷房屋所在地塊的房屋拆遷許可證系核發(fā)于2002年12月26日，依據(jù)《國有土地上房屋征收與補償條例》的規(guī)定，本案所涉房屋拆遷爭議仍應適用《城市房屋拆遷管理條例》、《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》的相關規(guī)定辦理，故被上訴人依法具有作出被訴房屋拆遷裁決的法定職權(quán)。本案中，拆遷人通海公司因未能與上訴人戶達成房屋拆遷補償安置協(xié)議，于2013年6月28日向被上訴人申請房屋拆遷裁決，被上訴人對通海公司的申報材料進行了調(diào)查、審核并組織拆遷雙方調(diào)解，因調(diào)解不成，在法定期限內(nèi)作出被訴房屋拆遷裁決，執(zhí)法程序合法。被上訴人所作房屋拆遷裁決對上訴人被拆遷房屋的性質(zhì)、建筑面積、評估價格、應得貨幣補償款的計算以及安置房屋的建筑面積和評估價格的認定，有相應的證據(jù)予以佐證，認定事實清楚。被訴房屋拆遷裁決最終以面積標準房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式補償安置上訴人戶，符合法律規(guī)定，未侵犯上訴人戶的合法權(quán)益。
　　通海公司在申請房屋拆遷裁決時提供的協(xié)商記錄能證明其與上訴人戶協(xié)商不成的事實，上訴人亦認為當時拆遷人工作人員曾有三次上門，雙方無法協(xié)商的主要原因是由于上訴人認為基地無拆遷計劃、拆遷方案及被拆遷人應享受回搬權(quán)利等，故被上訴人受理拆遷人的房屋拆遷裁決申請并無不當。被上訴人根據(jù)當時本市房屋拆遷相關規(guī)定，依據(jù)該地塊最低補償單價計算上訴人戶的貨幣補償安置款并無不當�，F(xiàn)安置上訴人戶的房屋系基地安置房源，產(chǎn)權(quán)清晰，無權(quán)利負擔，被上訴人以此作出房屋拆遷裁決亦無不當。綜上，上訴人的上訴請求及理由不能成立，本院難以支持。原審法院判決駁回上訴人的訴訟請求，并無不當。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人周浩東負擔。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 姚倩蕓
代理審判員 沈亦平
代理審判員 崔勝東
二○一四年二月二十六日
書 記 員 韓 瑱