色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2013）浦行初字第303號(hào)
　　原告許狄埃。
　　被告上海市公安局浦東分局。
　　法定代表人陸民。
　　委托代理人蔡煒。
　　委托代理人徐軍。
　　原告許狄埃要求撤銷被告上海市公安局浦東分局(以下簡(jiǎn)稱浦東公安分局)作出的行政處罰決定一案，于2013年8月26日向本院提起行政訴訟，本案經(jīng)補(bǔ)正材料后本院于同年12月19日立案受理，并依法組成合議庭，于2014年1月13日公開開庭進(jìn)行了審理，原告許狄埃，被告浦東公安分局的委托代理人徐軍、蔡煒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告浦東公安分局于2013年5月28日對(duì)原告許狄埃作出滬公(浦)行罰決字[2013]第XXXXXXXXXX號(hào)的行政處罰決定。被告認(rèn)定，原告許狄埃于2013年5月26日，在北京市中南海周邊犯有擾亂公共場(chǎng)所秩序的違法行為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》(以下簡(jiǎn)稱《治安管理處罰法》)第二十三條第一款第(二)項(xiàng)的規(guī)定，對(duì)原告許狄埃作出行政拘留五日的行政處罰決定。原告不服被告的行政處罰而向上海市公安局提起行政復(fù)議，復(fù)議決定維持被告的行政處罰決定，原告遂向本院提起行政訴訟。被告于2013年12月10日向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據(jù)和依據(jù)：1、[2013]第XXXXXXXXXXXX號(hào)訓(xùn)誡書、勸返接回通知單、上海駐京工作組情況說(shuō)明、2013年5月28日被告對(duì)原告作的詢問(wèn)筆錄，證明在2013年5月26日原告在北京市中南海周邊進(jìn)行非正常上訪，北京市公安局西城分局府右街派出所對(duì)原告予以記錄并訓(xùn)誡。上述證據(jù)證明原告在2013年5月26日到北京市中南海周邊為拆遷補(bǔ)償問(wèn)題進(jìn)行非正常上訪，擾亂了首都公共場(chǎng)所的秩序。2、[2013]第XXXXXXXXXXXX號(hào)訓(xùn)誡書、被告下屬宣橋派出所于2013年4月30日對(duì)原告作出的告知書、2013年4月30日對(duì)原告作的詢問(wèn)筆錄，證明原告在2013年4月28日，在北京市中南海周邊上訪，被北京市公安局西城分局府右派出所予以訓(xùn)誡，而后，被告告知原告信訪活動(dòng)的有關(guān)規(guī)定事項(xiàng)及違反規(guī)定的法律后果。3、上海市公安局指定管轄決定書、受案登記表、行政處罰告知筆錄、復(fù)核審批表、行政處罰決定書，證明上海市公安局于2013年5月28日指定被告管轄原告擾亂公共場(chǎng)所秩序一案，被告2013年5月28日予以受理。被告在作出處罰決定前對(duì)原告作出事先告知，依法告知對(duì)原告擬作出處罰的事實(shí)、理由及依據(jù)并聽取其陳述和申辯，原告未作陳述申辯并拒絕在告知筆錄上簽字。被告對(duì)該案進(jìn)行了復(fù)核。被告于2013年5月28日對(duì)原告作出了系爭(zhēng)行政處罰決定，并將行政處罰決定書送達(dá)給原告，處罰決定現(xiàn)已經(jīng)履行。4、被告出示公安部《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第六條第一款、第九條第一款、第十一條第二款、《治安管理處罰法》第二十三條第一款第(二)項(xiàng)、第九十一條、第九十四條、第九十七條規(guī)定，證明被告具有對(duì)違反治安管理的行為人給予治安行政處罰的職權(quán)，其作出的行政處罰決定適用法律正確，執(zhí)法程序合法。
　　原告許狄埃訴稱：原告是浦東宣橋鎮(zhèn)一農(nóng)村宅基地的立基人口，在動(dòng)拆遷過(guò)程中其權(quán)利未得到享受，在走完了全部司法程序后，權(quán)利仍未得到保障。為此，原告不得不進(jìn)京上訪，以保護(hù)自己的合法權(quán)利。原告的上訪未違反法律規(guī)定，不存在圍堵、沖擊國(guó)家機(jī)關(guān)等的情況。被告卻以原告擾亂公共場(chǎng)所秩序?yàn)橛蛇M(jìn)行行政處罰，被告的該行政處罰無(wú)職權(quán)依據(jù)，且認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，程序違法。因此，要求法院撤銷被告上海市公安局浦東分局作出的滬公(浦)行罰決字[2013]XXXXXXXXXX號(hào)行政處罰決定的具體行政行為；要求被告予以國(guó)家賠償人民幣232,311元，并予以賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)。原告出示以下證據(jù)：1、行政處罰決定書、告知筆錄、受案登記表、復(fù)核審批表、勸返接回通知單、兩份訓(xùn)誡書、情況說(shuō)明、詢問(wèn)筆錄，以上證據(jù)是被告提供的，原告用以證明被告作出的行政處罰決定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。被告不能以情況說(shuō)明作為對(duì)原告進(jìn)行處罰的依據(jù)。原告已經(jīng)被訓(xùn)誡，不應(yīng)當(dāng)再接受處罰。被告沒(méi)有給原告陳述權(quán)和申辯權(quán)。2、解除拘留證明書、政府信息不存在告知書，證明原告向北京市西城公安分局申請(qǐng)政府信息公開的信息，要求獲取2013年5月26日北京市公安局對(duì)原告作出擾亂公共場(chǎng)所秩序立案后移交上海市公安局證據(jù)、材料，西城公安局答復(fù)，原告申請(qǐng)獲取的政府信息未制作，故該政府信息不存在。被告未接受這部分的證據(jù)材料，被告無(wú)權(quán)對(duì)原告作出行政處罰。3、2005年8月3日的司法報(bào)，記載有錯(cuò)誤拘留一天國(guó)家賠償人民幣3萬(wàn)元的信息，證明原告被錯(cuò)誤拘留后應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。
　　被告浦東公安分局辯稱：被告認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，執(zhí)法程序合法，要求維持被告作出的行政處罰決定。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)被告的證據(jù)提出異議是：被告的行政處罰決定，認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤。具體表現(xiàn)：訓(xùn)誡書中未明確原告在何地干何事而被訓(xùn)誡。原告的行為并不符合訓(xùn)誡書記載的內(nèi)容，被告依據(jù)訓(xùn)誡書對(duì)原告進(jìn)行處罰無(wú)事實(shí)依據(jù)。行政處罰中沒(méi)有訓(xùn)誡的種類。2013年5月28日原告由被告的下屬機(jī)關(guān)宣橋派出所帶回上海后直接送拘留所，原告沒(méi)有任何時(shí)間進(jìn)行陳述和申辯。即使原告有違法行為也應(yīng)當(dāng)在北京市的警方進(jìn)行處罰，上海的公安機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)處理。北京警方證實(shí)原告在北京未有擾亂社會(huì)秩序的違法行為，也沒(méi)有將相關(guān)的材料移交上海的警方，現(xiàn)被告以擾亂社會(huì)秩序?qū)υ�告進(jìn)行處罰沒(méi)有任何依據(jù)。原告在北京已受到訓(xùn)誡的處理，被告不能對(duì)同一事實(shí)進(jìn)行兩次處罰。上海市駐京工作組的情況說(shuō)明不能作為處罰的依據(jù)。被告的處罰是錯(cuò)誤的，理應(yīng)對(duì)原告作出賠償。被告適用的法律是錯(cuò)誤，原告行為并不屬于《治安管理處罰法》第二十三條羅列任何一種。法律、法規(guī)未規(guī)定群眾不可以上訪，也沒(méi)有規(guī)定不可以去中南海上訪，沒(méi)有規(guī)定上訪就可以拘留。被告的《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》不適用本案。被告對(duì)原告的證據(jù)提出的異議是：證據(jù)1無(wú)異議，證據(jù)2、證據(jù)3與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，國(guó)家賠償?shù)那疤崾且�有錯(cuò)誤拘留的情形，本案不存在國(guó)家賠償。
　　本院根據(jù)原、被告雙方出示的證據(jù)及結(jié)合對(duì)證據(jù)的質(zhì)證意見認(rèn)定以下事實(shí)：2013年5月28日，被告接到上海市公安局指定管轄的決定書后即對(duì)原告在2013年5月26日在北京市中南海周邊非法上訪，擾亂公共秩序的行為進(jìn)行立案受理，之后被告對(duì)原告口頭傳喚并依法進(jìn)行調(diào)查，在作出行政處罰決定前依法向原告作事先告知，聽取原告申辯意見并進(jìn)行了復(fù)核，然后被告作出被訴行政處罰決定，認(rèn)定原告于2013年5月26日，在北京市中南海周邊有擾亂公共秩序的違法行為，被告依據(jù)《治安管理處罰法》第二十三條第一款第(二)項(xiàng)的規(guī)定，對(duì)原告作出行政拘留五日的行政處罰決定。被告向原告送達(dá)了行政處罰決定書。行政處罰決定現(xiàn)已履行。
　　本院認(rèn)為，公安部《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第九條第一款、第十一條第二款規(guī)定，行政案件由違法行為地公安機(jī)關(guān)管轄，由違法行為人居住地公安機(jī)關(guān)管轄更為適宜的，可以由違法行為人居住地公安機(jī)關(guān)管轄。對(duì)于重大、復(fù)雜的案件，上級(jí)公安機(jī)關(guān)可以直接辦理或者指定管轄。本案原告的違法行為雖發(fā)生在北京市，但原告居住地在本市范圍內(nèi)，根據(jù)公安部《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第九條第一款規(guī)定，上海市公安局有職權(quán)對(duì)原告的違法行為進(jìn)行處理。根據(jù)該規(guī)定第十一條第二款規(guī)定，上海市公安局根據(jù)案件的性質(zhì)，有權(quán)將案件指定給被告處理。另外，《治安管理處罰法》第七條、第九十一條規(guī)定，縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的治安管理工作，對(duì)違反治安管理的行為人給予行政處罰。被告是浦東新區(qū)人民政府所屬的公安機(jī)關(guān)，依法有權(quán)對(duì)違反治安管理的行為人給予行政處罰。因此，本案被告對(duì)本案原告有行政處罰的職權(quán)。被告先立案后調(diào)查，在作出行政處罰決定前又履行了事先告知的義務(wù)，并聽取了原告的申辯意見，因此，被告的執(zhí)法程序合法。被告進(jìn)行了調(diào)查，在調(diào)查的基礎(chǔ)上認(rèn)定原告有擾亂公共秩序的行為，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。被告依據(jù)《治安管理處罰法》第二十三條第一款第(二)項(xiàng)規(guī)定，對(duì)原告作出行政拘留五日的行政處罰決定，適用法律正確。原告的訴稱理由不能成立，其要求撤銷被告作出的行政處罰決定和要求國(guó)家賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求本院難予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第二十三條第一款第(二)項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第(一)項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第二條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　維持被告上海市公安局浦東分局于2013年5月28日對(duì)原告許狄埃作出滬公(浦)行罰決字[2013]第XXXXXXXXXX號(hào)的行政處罰決定的具體行政行為；
　　駁回原告許狄埃要求被告上海市公安局浦東分局予以國(guó)家賠償并予以賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告許狄埃負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　

審 判 長(zhǎng) 呂月榮
代理審判員 郭寒娟
人民陪審員 沈慧蕓
二〇一四年一月二十一日
書 記 員 黃 薇