色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2013）靜行初字第118號(hào)
　　原告姚俊。
　　被告上海市靜安區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人洪海明。
　　委托代理人韓灝。
　　委托代理人張凌超。
　　第三人上海富偉置業(yè)有限公司。
　　法定代表人何卓光。
　　委托代理人趙浩。
　　第三人姚文英。
　　第三人姚文元。
　　第三人姚文星。
　　第三人姚文萍。
　　第三人姚云。
　　第三人姚誼。
　　第三人黃秀南。
　　第三人周藕花。
　　第三人梅瑛。
　　原告姚俊不服上海市靜安區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡(jiǎn)稱靜安房管局)作出的房屋拆遷補(bǔ)償安置裁決，于2013年9月26日向本院提起行政訴訟。本院受理后，向被告送達(dá)了起訴狀副本和應(yīng)訴通知書。因上海富偉置業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱富偉公司)、姚文英、姚文元、姚文星、姚文萍、姚云、姚誼、黃秀南、周藕花、梅瑛與本案被訴具體行政行為有法律上的利害關(guān)系，本院依法通知其為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2013年11月12日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告姚俊，被告靜安房管局的委托代理人張凌超，第三人富偉公司的委托代理人趙浩，第三人姚文英、姚文元、姚文星、姚文萍、姚云、姚誼、周藕花、梅瑛到庭參加訴訟。第三人黃秀南經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　靜安房管局于2013年4月28日作出的靜房裁(2013)第49號(hào)裁決認(rèn)定：申請(qǐng)人富偉公司經(jīng)批準(zhǔn)自2007年9月10日起拆遷靜安區(qū)95號(hào)C地塊范圍內(nèi)的房屋，姚金海(已故)所有的本市武定路XXX號(hào)房屋屬于拆遷范圍，房屋性質(zhì)私房，核定建筑面積150平方米。姚金海故世后房屋由姚文英、姚文元、姚文星、姚文萍、姚俊、姚云、姚誼、黃秀南繼承。因拆遷人與原告戶達(dá)不成協(xié)議，經(jīng)拆遷人申請(qǐng)，被告根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條、《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十六條和《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第二十四條規(guī)定，裁決如下：一、準(zhǔn)予申請(qǐng)人安置被申請(qǐng)人于本市高涇路XXX弄XXX號(hào)XXX室、XXX號(hào)XXX室、XXX號(hào)XXX室、XXX號(hào)XXX室、XXX號(hào)XXX室、XXX號(hào)XXX室、XXX號(hào)XXX室、XXX號(hào)XXX室、XXX號(hào)XXX室九套房屋。二、補(bǔ)償款及各項(xiàng)獎(jiǎng)勵(lì)、補(bǔ)貼與房屋總價(jià)結(jié)算后，由被申請(qǐng)人支付申請(qǐng)人475,013元。三、申請(qǐng)人支付被申請(qǐng)人搬家補(bǔ)助費(fèi)1,800元、家用設(shè)施設(shè)備移裝費(fèi)1,780元(若有差異，需按實(shí)結(jié)算)。上述二、三款項(xiàng)結(jié)算后，由被申請(qǐng)人支付申請(qǐng)人471,433元，申請(qǐng)人愿意減免該筆差價(jià)，我局準(zhǔn)予。四、被申請(qǐng)人在本裁決書送達(dá)之日起15日內(nèi)從本市武定路XXX號(hào)搬遷到本市高涇路XXX弄XXX號(hào)XXX室、XXX號(hào)XXX室、XXX號(hào)XXX室、XXX號(hào)XXX室、XXX號(hào)XXX室、XXX號(hào)XXX室、XXX號(hào)XXX室、XXX號(hào)XXX室、XXX號(hào)XXX室房屋內(nèi)。五、本市武定路XXX號(hào)房屋經(jīng)證據(jù)保全后予以拆除。
　　原告訴稱，被拆遷房屋應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非居住性質(zhì)，拆遷人應(yīng)給予被拆遷人停產(chǎn)停業(yè)損失補(bǔ)償；武定路XXX號(hào)老宅有部分房屋沒(méi)有落政歸還，拆遷人根據(jù)房屋物業(yè)資料認(rèn)定被拆遷房屋面積為150平方米有誤；被拆遷房屋產(chǎn)權(quán)人姚金海死亡后，房屋應(yīng)由5個(gè)子女繼承，對(duì)繼承人的安置補(bǔ)償與對(duì)房屋實(shí)際使用人的安置補(bǔ)償應(yīng)有區(qū)別；姚文震為殘疾人，其配偶黃秀南應(yīng)就近安置；梅瑛、周藕花應(yīng)列入應(yīng)安置人員中。原告請(qǐng)求撤銷靜房裁(2013)第49號(hào)房屋拆遷補(bǔ)償安置裁決。
　　被告辯稱，被拆遷房屋原始設(shè)計(jì)不是非居住性質(zhì)，也沒(méi)有工商執(zhí)照，不能認(rèn)定為非居住性質(zhì)；落政問(wèn)題不屬拆遷解決，被拆遷房屋沒(méi)有產(chǎn)權(quán)證，被拆遷人拒絕測(cè)繪，繼承人書面認(rèn)可建筑面積為150平方米，面積認(rèn)定正確；被告以房屋拆遷許可證核發(fā)之日認(rèn)定被拆遷房屋的應(yīng)安置人員，符合規(guī)定，原告主張的系在被拆遷房屋中沒(méi)有常住戶口的人員，不應(yīng)列為被安置人員；拆遷以戶進(jìn)行安置補(bǔ)償。被告作出的裁決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求予以維持。
　　第三人富偉公司述稱與被告一致。
　　第三人姚誼述稱，對(duì)于被拆遷房屋的實(shí)際居住人的安置補(bǔ)償，有部分不屬于房屋產(chǎn)權(quán)人的遺產(chǎn)，不能算在一起。姚誼其他所述與原告訴稱一致。
　　第三人姚云述稱，其妻梅瑛應(yīng)列入應(yīng)安置人員。被告作出的裁決超過(guò)法定期限，違反了法律規(guī)定。姚云其他述稱與原告一致。
　　其余第三人當(dāng)庭沒(méi)有陳述。
　　被告于舉證期限內(nèi)向本院提供了如下證據(jù)、依據(jù)：
　　　　一、職權(quán)依據(jù)
　　　　《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》(以下簡(jiǎn)稱《拆遷細(xì)則》)第二十四條第一款，“拆遷人與被拆遷人或者房屋承租人達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的，經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，由被拆除房屋所在地的區(qū)、縣房地局裁決。裁決應(yīng)當(dāng)自收到申請(qǐng)之日起30日內(nèi)作出�！�
　　　　經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)被告的職權(quán)依據(jù)沒(méi)有異議。
　　二、程序證據(jù)
　　　　1、裁決申請(qǐng)書、裁決申請(qǐng)補(bǔ)充報(bào)告；2、拆遷人與拆遷實(shí)施單位的拆遷委托合同及營(yíng)業(yè)執(zhí)照等證明材料；3、受理通知、調(diào)解通知及送達(dá)回證；4、調(diào)解筆錄；5、中止通知書、送達(dá)回證；6、關(guān)于姚金海戶房屋拆遷繼承人更正報(bào)告；7、恢復(fù)裁決審理調(diào)解通知書、送達(dá)回證；8、調(diào)解筆錄；9、房屋拆遷補(bǔ)償安置裁決書及送達(dá)回證。
　　被告以上述證據(jù)證明，拆遷人于2013年1月29日向被告申請(qǐng)裁決，被告受理后，向姚金海的繼承人送達(dá)了受理通知書，并于2013年2月4日組織雙方進(jìn)行了調(diào)解。2013年3月1日，被告以對(duì)武定路XXX號(hào)房屋繼承情況進(jìn)行核查為由中止裁決。2013年4月17日，拆遷人出具房屋繼承人更正報(bào)告，認(rèn)定黃秀南亦屬房屋繼承人。2013年4月22日，被告通知各繼承人恢復(fù)裁決審理，并于2013年4月27日再次組織全體繼承人進(jìn)行了調(diào)解。同月28日被告作出裁決，并向雙方送達(dá)了裁決書。
　　經(jīng)質(zhì)證，第三人姚云認(rèn)為被告作出的裁決超過(guò)了法定期限，原告與其余第三人對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性及其所反映的事實(shí)均無(wú)異議。本院確認(rèn)上述證據(jù)有效。
　　三、事實(shí)證據(jù)
　　　　1、靜安房管局頒發(fā)的滬房靜拆許字(2007)第07號(hào)房屋拆遷許可證及延期批復(fù)。拆遷人為富偉公司，拆遷期限自2007年9月10日至2010年3月9日，以后又分別經(jīng)靜安房管局和上海市住房保障和房屋管理局批準(zhǔn)延長(zhǎng)期限；
　　　　2、江寧路房管辦事處物業(yè)資料，記載房屋權(quán)利人為姚金海，面積150平方米；拆遷人工作人員趙浩關(guān)于武定路XXX號(hào)居民拒絕勘丈情況說(shuō)明；姚金海子女姚文震、姚文英、姚文元、姚文萍及姚文星之女姚英蘭出具給動(dòng)遷部門同意武定路XXX號(hào)按繼承人均分30平方米的證明；
　　　　3、被拆遷房屋的戶籍資料、調(diào)查材料。該戶內(nèi)常住戶口有戶主1姚輝、妻張燕、女姚笑語(yǔ)；戶主2姚文震、子姚云、姚俊、孫女姚亦菲；戶主3姚文萍、夫馮菊鑫、子馮彬；戶主4姚誼、妻吳菊芬、女吳姚嘉靚；戶籍5(原戶主姚金海，已故)：劉昊敏、劉昊晟、姚英蘭、謝玉芬、陸逸晨；
　　4、調(diào)查材料、結(jié)婚登記摘要。姚文震、黃秀南于2009年11月13日登記結(jié)婚，2012年3月15日姚文震報(bào)死亡；
　　5、姚金海戶籍資料。姚文震、姚文元、姚文星、姚文萍、姚文英系姚金海子女；
　　6、滬房管拆［2009］88號(hào)文、95街坊C地塊房屋拆遷補(bǔ)償安置方案、基地公告；
　　　　7、95街坊C地塊居住房屋評(píng)估均價(jià)公告，標(biāo)準(zhǔn)為17,986元；拆遷房屋的估價(jià)分戶報(bào)告及送達(dá)回證，被拆遷房屋每平方米建筑面積為16,338元。2009年9月1日至2013年3月29日，拆遷人分別向各繼承人送達(dá)估價(jià)報(bào)告；
　　　　8、安置房屋的房地產(chǎn)權(quán)證及評(píng)估報(bào)告。本市高涇路XXX弄XXX號(hào)XXX室、XXX號(hào)XXX室、XXX號(hào)XXX室、XXX號(hào)XXX室、XXX號(hào)XXX室、XXX號(hào)XXX室、XXX號(hào)XXX室、XXX號(hào)XXX室、XXX號(hào)XXX室房屋總建筑面積663.32平方米，總價(jià)5,352,073元；
　　　　9、動(dòng)遷單位制作的談話記錄；
　　　　10、看房聯(lián)系單及送達(dá)回執(zhí)。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為被告對(duì)被拆遷房屋的面積認(rèn)定有誤，周藕花、梅瑛應(yīng)當(dāng)列為被安置人員。第三人姚誼提出高涇路房屋的評(píng)估應(yīng)當(dāng)以拆遷許可證核發(fā)之日為依據(jù)。其余第三人均對(duì)證據(jù)的真實(shí)性不持異議。
　　經(jīng)審核，本院認(rèn)定被告提供的證據(jù)均真實(shí)、合法，與待證事實(shí)相關(guān)，具有證據(jù)效力。
　　四、法律依據(jù)
　　　　《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條、《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十六條、《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第二十四條。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告及第三人對(duì)上述適用法律依據(jù)沒(méi)有異議�！　　　　　�
　　根據(jù)被告提供的有效證據(jù)，本院確認(rèn)以下事實(shí)：第三人富偉公司經(jīng)批準(zhǔn)自2007年9月10日起拆遷靜安區(qū)95號(hào)C地塊范圍內(nèi)的房屋，姚金海所有的本市武定路XXX號(hào)房屋屬于拆遷范圍，房屋性質(zhì)私房，類型舊里，房屋用途居住，合計(jì)建筑面積150平方米。房屋評(píng)估單價(jià)每平方米建筑面積為16,338元，95號(hào)C地塊居住房屋評(píng)估均價(jià)為17,986元。姚金海于2007年2月報(bào)死亡，姚文震、姚文元、姚文星、姚文萍、姚文英系姚金海子女。姚文震、黃秀南于2009年11月13日登記結(jié)婚，2012年3月15日姚文震報(bào)死亡，姚俊、姚誼、姚云系姚文震之子。該戶內(nèi)常住戶口有戶主1姚輝、妻張燕、女姚笑語(yǔ)；戶主2姚文震、子姚云、姚俊、孫女姚亦菲；戶主3姚文萍、夫馮菊鑫、子馮彬；戶主4姚誼、妻吳菊芬、女吳姚嘉靚；戶籍5(原戶主姚金海)：劉昊敏、劉昊晟、姚英蘭、謝玉芬、陸逸晨。2009年9月1日至2013年3月29日，拆遷人分別向各繼承人送達(dá)估價(jià)報(bào)告。
　　因房屋權(quán)利人與富偉公司未能達(dá)成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，富偉公司于2013年1月29日申請(qǐng)裁決。被告受理后，向裁決雙方送達(dá)了受理通知書和會(huì)議通知，于2013年2月4日組織雙方進(jìn)行了調(diào)解。2013年3月1日，被告以對(duì)武定路XXX號(hào)房屋繼承情況進(jìn)行核查為由中止裁決。2013年4月17日，富偉公司出具房屋繼承人更正報(bào)告，認(rèn)定黃秀南亦屬房屋繼承人。2013年4月22日，被告通知各繼承人恢復(fù)裁決審理，并于2013年4月27日再次組織全體繼承人進(jìn)行了調(diào)解，拆遷雙方未能達(dá)成協(xié)議。
　　本市高涇路XXX弄XXX號(hào)XXX室、XXX號(hào)XXX室、XXX號(hào)XXX室、XXX號(hào)XXX室、XXX號(hào)XXX室、XXX號(hào)XXX室、XXX號(hào)XXX室、XXX號(hào)XXX室、XXX號(hào)XXX室房屋總建筑面積663.32平方米，總價(jià)5,352,073元。房屋價(jià)格評(píng)估時(shí)點(diǎn)為2009年6月30日。
　　2013年4月28日被告依照《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條、《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十六條、《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第二十四條作出靜房裁(2013)第49號(hào)裁決，同年5月7日，被告分別向各繼承人送達(dá)了裁決書�！　　　　�
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條的規(guī)定，該條例施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項(xiàng)目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理。靜安區(qū)95號(hào)C地塊土地儲(chǔ)備項(xiàng)目房屋拆遷許可證于《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》施行前核發(fā)，故該基地房屋拆遷仍按原有規(guī)定辦理。
　　富偉公司因與原告戶不能達(dá)成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，向被告申請(qǐng)裁決，被告受理后，組織雙方進(jìn)行了調(diào)解，在調(diào)解不成的情況下作出裁決，符合《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第二十四條第一款的規(guī)定，程序基本合法。應(yīng)當(dāng)指出，被告于2013年1月29日受理富偉公司的裁決申請(qǐng)后，應(yīng)在30日以內(nèi)作出裁決，但被告于2013年3月1日作出中止裁決通知，超期一天�？紤]到本案被拆遷房屋權(quán)利人在拆遷過(guò)程中有變化，認(rèn)定較為困難，且被告就本案事實(shí)的認(rèn)定正確，裁決方案合法合理，該程序瑕疵不作程序違法認(rèn)定。
　　《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第二十條規(guī)定了房屋拆遷以戶為單位進(jìn)行安置補(bǔ)償。本案被拆遷房屋原產(chǎn)權(quán)人死亡后，由其全部繼承人作為一戶進(jìn)行安置補(bǔ)償。至于房屋繼承人與實(shí)際使用人在安置補(bǔ)償后的分配，應(yīng)另行解決。
　　本案被拆遷房屋雖然沒(méi)有產(chǎn)證，但房管部門提供的物業(yè)資料可以證實(shí)房屋的性質(zhì)、類型、面積等，原告認(rèn)為該房屋屬非居性質(zhì)、面積認(rèn)定有誤的意見(jiàn)，本院不予采信。
　　原告提出，梅瑛、周藕花應(yīng)當(dāng)作為被安置人員得到安置補(bǔ)償。證據(jù)表明，梅瑛、周藕花在房屋拆遷許可證核發(fā)之日，戶口不在被拆遷房屋內(nèi)，根據(jù)相關(guān)拆遷政策，不應(yīng)列為被安置人員，被告就此認(rèn)定正確。
　　本案被拆遷房屋與裁決安置房屋的價(jià)值評(píng)估時(shí)點(diǎn)均為2009年6月，被告以此為依據(jù)作出的裁決結(jié)果合理。
　　綜上，被告作出的裁決，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，對(duì)該戶的補(bǔ)償安置方案也符合規(guī)定，原告要求撤銷裁決的請(qǐng)求理由不足，本院不予支持。依照《最高人民人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的規(guī)定》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告姚俊的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告姚俊負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　　　

審 判 長(zhǎng) 宋皓東
代理審判員 孫辰旻
人民陪審員 徐蓉珍
二〇一三年十二月十三日
書 記 員 蔣潔潔