色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）嘉行初字第5號

上 海市 嘉 定 區(qū) 人 民 法 院

行 政判 決 書

(2014)嘉行初字第5號

原告上海泰瑞物業(yè)發(fā)展公司。

法定代表人周亞倫，董事長。

委托代理人解瑞強(qiáng)，上海中常達(dá)律師事務(wù)所律師。

被告上海市地方稅務(wù)局嘉定分局。

法定代表人鄭繼明，局長。

委托代理人彭大偉，該局副局長。

委托代理人林莉華，上海林莉華律師事務(wù)所律師。

原告上海泰瑞物業(yè)發(fā)展公司不服被告上海市地方稅務(wù)局嘉定分局作出的政府信息公開決定，向本院提起行政訴訟。本院于2014年1月26日受理后，依法組成合議庭。被告在法定舉證期限內(nèi)，向本院提交了作出被訴具體行政行為的證據(jù)和依據(jù)。本院于2014年2月18日公開開庭審理了本案。原告法定代表人周亞倫、委托代理人解瑞強(qiáng)，被告委托代理人彭大偉、林莉華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被告于2013年9月23日依據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》作出滬地稅嘉政申答[2013]第1號《政府信息公開申請答復(fù)書》，答復(fù)原告：鑒于原告申請公開的發(fā)票是2002年開具，經(jīng)查詢，當(dāng)時上海市稅務(wù)系統(tǒng)未進(jìn)行手工版普通發(fā)票明細(xì)數(shù)據(jù)采集，因此未能找到與此匹配的信息，故原告申請要求獲取的政府信息不存在。

被告于2014年2月7日向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)：

一、《中華人民共和國政府信息公開條例》（以下簡稱《政府信息公開條例》）第十七條規(guī)定，以證明被告具有對原告提出的政府信息公開申請進(jìn)行答復(fù)的主體資格。

二、（1）《政府信息公開條例》第二條、第四條、第二十一條第（三）項(xiàng)、第二十四條第二款、《上海市政府信息公開規(guī)定》第五條、第二十六條；（2）2013年9月10日信息公開申請書及快遞憑證、2013年9月23日滬地稅嘉政申答[2013]第1號政府信息公開申請答復(fù)書及寄件清單、信息公開申請?zhí)幚韱巍?013年11月1日行政復(fù)議答復(fù)書、2013年12月16日滬地稅復(fù)決[2013]3號上海市地方稅務(wù)局稅務(wù)行政復(fù)議決定書。被告以上述法律規(guī)定和證據(jù)證明，被告收到原告的政府信息公開申請后，進(jìn)行了查詢，經(jīng)查詢發(fā)現(xiàn)原告要求獲取的政府信息不存在，被告在法定期限內(nèi)作出了被訴的答復(fù)行為。被告據(jù)此作出答復(fù)行為認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分，行政程序合法，適用法律正確。

原告訴稱，其于2013年9月向被告提出發(fā)票號為“滬II（53）NO0053781”，開票日期為2002年12月23日的上海市服務(wù)業(yè)統(tǒng)一發(fā)票開出的營業(yè)額（金額）是多少的政府信息公開申請。被告拒絕提供。原告向上海市地方稅務(wù)局申請行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)維持了被告作出的不予公開的行政行為。原告認(rèn)為，被告掌握著原告要求的政府信息內(nèi)容，依據(jù)規(guī)定應(yīng)將原告申請公開的信息永久保存。被告以沒有進(jìn)行電腦錄入為由拒絕向原告公開，違反了信息公開的法律規(guī)定，請求撤銷被告作出的滬地稅嘉政申答[2013]第1號政府信息公開申請答復(fù)書。原告提供如下證據(jù)支持其訴訟主張：（1）2013年9月23日滬地稅嘉政申答[2013]第1號政府信息公開申請答復(fù)書；（2）滬地稅復(fù)決[2013]3號上海市地方稅務(wù)局稅務(wù)行政復(fù)議決定書及郵寄憑證。

經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提供的證據(jù)無異議。

被告辯稱，其于2013年9月11日收到原告的申請后，依法予以受理，并對原告申請公開的信息進(jìn)行了核查。原告申請公開的發(fā)票系2002年開具，當(dāng)時上海尚無對普通發(fā)票進(jìn)行明細(xì)數(shù)據(jù)采集的規(guī)定。被告收到申請后進(jìn)行了仔細(xì)核查，發(fā)現(xiàn)被告從未獲取過該發(fā)票的信息，也未獲取過該發(fā)票的明細(xì)數(shù)據(jù)，故該發(fā)票信息不存在。根據(jù)上海市國家稅務(wù)局2013年下發(fā)的《關(guān)于開展普通發(fā)票明細(xì)數(shù)據(jù)采集的通知》規(guī)定，被告于2013年開始逐步推廣普通發(fā)票明細(xì)數(shù)據(jù)采集，故對于2002年開具的該涉案發(fā)票，被告并無相關(guān)信息。國稅總局1993年發(fā)布的《中華人民共和國發(fā)票管理辦法》第三十條規(guī)定，“開具發(fā)票的單位和個人應(yīng)當(dāng)按照稅務(wù)機(jī)關(guān)的規(guī)定存放和保管發(fā)票，不得擅自損毀。已經(jīng)開具的發(fā)票存根聯(lián)和發(fā)票登記簿，應(yīng)當(dāng)保存五年。保存期滿，報經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)查驗(yàn)后銷毀�！币罁�(jù)上述規(guī)定，原告申請公開的發(fā)票存根聯(lián)，應(yīng)由開具發(fā)票的單位保管，被告并無保管該發(fā)票存根聯(lián)的義務(wù)，事實(shí)上被告也從未保管該發(fā)票存根聯(lián)。故被告于2013年9月23日根據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》第二十一條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，答復(fù)原告其要求獲取的政府信息不存在，該答復(fù)程序合法，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求法院駁回原告的訴訟請求。

經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對被告的主體資格和作出答復(fù)的行政程序無異議。原告對被告提供的證據(jù)無異議，但認(rèn)為被告沒有進(jìn)行調(diào)查，涉案發(fā)票的領(lǐng)用人由被告管轄，被告應(yīng)該知道該發(fā)票銷毀是否經(jīng)過查驗(yàn)，被告以2013年之前的發(fā)票沒有信息錄入的借口不能成立，被告對該發(fā)票信息應(yīng)該知道，信息也應(yīng)該予以公開。

庭審中，原告當(dāng)庭提交了滬II（53）NO0053781上海市服務(wù)業(yè)統(tǒng)一發(fā)票的發(fā)票聯(lián)復(fù)印件，該發(fā)票由上海上會資產(chǎn)評估有限公司于2002年12月23日出具給徐匯區(qū)人民法院，發(fā)票摘要為評估費(fèi)，金額為40萬元。

經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對證據(jù)作如下認(rèn)證：原告提供的證據(jù)能夠證明其起訴符合法定要件，本院對此予以確認(rèn)。被告提供的證據(jù)，具有真實(shí)性、合法性，且與被訴具體行政行為相關(guān)，本院對被告提供的證據(jù)予以確認(rèn)。

經(jīng)審理查明，2013年9月10日，原告向被告提出政府信息公開申請，要求被告依法公開發(fā)票號為“滬II（53）NO0053781”，開票日期為2002年12月23日的上海市服務(wù)業(yè)統(tǒng)一發(fā)票開出的營業(yè)額（金額）是多少的政府信息。被告于次日收到原告的申請后，進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)。被告經(jīng)查詢，發(fā)現(xiàn)其從未獲取過該發(fā)票及該發(fā)票的明細(xì)數(shù)據(jù)，遂依據(jù)《政府信息公開條例》第二十一條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，于2013年9月23日作出了滬地稅嘉政申答[2013]第1號政府信息公開申請答復(fù)，答復(fù)原告其要求獲取的政府信息不存在。原告收悉后向上海市地方稅務(wù)局申請行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)于2013年12月16日作出復(fù)議決定，維持了被告的具體行政行為。原告仍不服，向本院提起了訴訟。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》和《上海市政府信息公開規(guī)定》的規(guī)定，被告具有對向其提出的政府信息公開申請進(jìn)行處理的行政職權(quán)�！吨腥A人民共和國政府信息公開條例》第二條規(guī)定，“本條例所稱政府信息，是指行政機(jī)關(guān)在履行職責(zé)過程中制作或獲取的，以一定形式記錄、保存的信息�！北桓媸盏皆�告的申請后，經(jīng)查詢確認(rèn)其從未獲取過涉案發(fā)票的信息，也未獲取過涉案發(fā)票的明細(xì)數(shù)據(jù)，被告據(jù)此根據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》的相關(guān)規(guī)定作出發(fā)票信息不存在的答復(fù)，被告認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律亦無不當(dāng)，原告的訴訟請求本院無法支持。據(jù)此，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第（一）項(xiàng)和《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回原告上海泰瑞物業(yè)發(fā)展公司的訴訟請求。

案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告上海泰瑞物業(yè)發(fā)展公司負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。





審 判 長 朱 堅(jiān) 軍

審 判 員 潘 怡 易

人民陪審員 李 曉 婷



二○一四年二月 二十五 日





書 記 員 張 晟




審 判 長 朱堅(jiān)軍
審 判 員 潘怡易
人民陪審員 李曉婷
二〇一四年二月二十四日
書 記 員 嚴(yán)盈盈