色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2013）青行初字第38號(hào)
　　原告上海道恒汽車(chē)服務(wù)有限公司。
　　法定代表人柏立兵，總經(jīng)理。
　　委托代理人孟慶東，上海紅輝律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人朱俊波,男,在原告公司工作。
　　被告上海市青浦區(qū)人力資源和社會(huì)保障局。
　　法定代表人李維克，局長(zhǎng)。
　　委托代理人張維，女，在被告處工作。
　　委托代理人孫濤，上海唐毅律師事務(wù)所律師。
　　第三人陳麗
　　委托代理人嚴(yán)旻，上海市大華律師事務(wù)所律師。
　　原告上海道恒汽車(chē)服務(wù)有限公司不服被告上海市青浦區(qū)人力資源和社會(huì)保障局于2013年6月19日作出的青人社認(rèn)〔2013〕1167號(hào)工傷認(rèn)定，于2013年8月28日向本院提起行政訴訟。本院于同年9月4日受理后，依法組成合議庭，于9月5日向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書(shū)等材料。因案情需要，本院于同年9月22日依法通知陳麗作為本案的第三人參加訴訟，并于同年10月22日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，原告上海道恒汽車(chē)服務(wù)有限公司委托代理人孟慶東、朱俊波，被告上海市青浦區(qū)人力資源和社會(huì)保障局委托代理人孫濤，第三人陳麗及其委托代理人嚴(yán)旻到庭參加訴訟。同年12月3日，本案再次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告上海道恒汽車(chē)服務(wù)有限公司委托代理人孟慶東、朱俊波，被告上海市青浦區(qū)人力資源和社會(huì)保障局委托代理人孫濤、張維，第三人陳麗及其委托代理人嚴(yán)旻到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告上海市青浦區(qū)人力資源和社會(huì)保障局于2013年6月19日對(duì)傷亡人陳前軍作出了青人社認(rèn)〔2013〕1167號(hào)工傷認(rèn)定。工傷認(rèn)定書(shū)的主要內(nèi)容為：傷亡人陳前軍系原告職工，受原告安排為統(tǒng)寶光電顯示系統(tǒng)（上海）有限公司駕駛班車(chē)。2013年3月7日17：40時(shí)許，傷亡人和往常一樣駕駛班車(chē)從統(tǒng)寶光電公司出發(fā)送該公司員工下班。當(dāng)天，傷亡人在駕駛班車(chē)過(guò)程中已感不適，但仍然堅(jiān)持駕駛班車(chē)至公司指定停車(chē)場(chǎng)，隨后步行回宿舍。19:10時(shí)許，傷亡人到達(dá)公司宿舍，仍感不適，19:30時(shí)許，傷亡人意識(shí)喪失，隨至被宿舍同事送入上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院搶救。3月8日9:21時(shí)許，傷亡人經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡，死亡原因?yàn)槟X干出血。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條的有關(guān)規(guī)定：職工或者其近系親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。現(xiàn)用人單位舉證“不認(rèn)為是工傷”的材料不能排除陳前軍發(fā)生的情形屬于工傷。故被告認(rèn)為，該情形屬于在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的。依照《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第（一）項(xiàng)即“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的”規(guī)定，認(rèn)定傷亡人陳前軍于2013年3月7日發(fā)生的事故視同工傷。
　　被告在法定期限內(nèi)向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)：
　　一、主體資格依據(jù)：《工傷保險(xiǎn)條例》第五條第二款的規(guī)定，作為被告依法具有作出工傷認(rèn)定的職權(quán)；
　　二、程序依據(jù)：《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條的規(guī)定，證明被告作出工傷認(rèn)定適用程序依據(jù)準(zhǔn)確；
　　三、法律規(guī)范依據(jù)：《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，證明被告作出工傷認(rèn)定所適用的法律規(guī)范正確；
　　四、程序和事實(shí)證據(jù)：
　　程序證據(jù)：1、工傷認(rèn)定申請(qǐng)表、結(jié)婚證及戶口簿復(fù)印件，證明陳麗為陳前軍提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)及身份關(guān)系證明。2、受理通知書(shū)、提供證據(jù)通知書(shū)、再次提供證據(jù)通知書(shū)及快遞簽收聯(lián)，證明受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)及通知書(shū)送達(dá)情況。3、工傷認(rèn)定書(shū)及送達(dá)回執(zhí)、快遞簽收聯(lián)，證明工傷認(rèn)定結(jié)論及結(jié)論送達(dá)情況。
　　事實(shí)證據(jù)：4、原告企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照信息、證明原告主體資格。5、仲裁庭審筆錄及陳前軍的身份資料，證明2012年2月1日至2013年3月8日期間陳前軍與原告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。6、陳前軍的病歷資料及居民死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)，證明陳前軍死亡時(shí)間及死亡原因。7、統(tǒng)寶光電顯示系統(tǒng)（上海）有限公司（下簡(jiǎn)稱統(tǒng)寶公司）員工于2013年3月17日出具的證明書(shū)及身份證（系第三人工傷認(rèn)定程序中提供），主要內(nèi)容為：陳前軍在駕駛班車(chē)過(guò)程中告知乘客有點(diǎn)難受、頭暈等不舒服。8、陳前軍宿舍同事柳大玉、胡小兵于2013年3月12日出具的情況說(shuō)明（系第三人工傷認(rèn)定程序中提供），主要內(nèi)容為：陳前軍回宿舍時(shí)臉色難看、滿頭大汗，跑回來(lái)時(shí)頭暈難受。9、統(tǒng)寶公司員工于2013年5月16日出具的證明（系原告工傷認(rèn)定程序中提供），主要內(nèi)容為：事發(fā)當(dāng)天，陳前軍駕駛班車(chē)時(shí)未出現(xiàn)異常；出于同情，向陳前軍家屬出具與客觀事實(shí)不符的證明書(shū)。10、柳大玉、胡小兵于2013年6月3日出具的情況說(shuō)明（系原告工傷認(rèn)定程序中提供），主要內(nèi)容為：事發(fā)當(dāng)晚，陳前軍跑回宿舍滿頭大汗，吃晚飯前未發(fā)現(xiàn)其有異�，F(xiàn)象。11、陳前軍所駕駛車(chē)輛GPS行車(chē)記錄及工傷認(rèn)定法律文書(shū)送達(dá)地址確認(rèn)書(shū)，GPS記載2013年2月16日至2013年3月7日間班車(chē)行駛正常，且事發(fā)當(dāng)天陳前軍于18時(shí)40分許完成駕駛?cè)蝿?wù)停好班車(chē)。12、第三人的工傷認(rèn)定調(diào)查記錄及身份證，主要內(nèi)容為：陳前軍在原告公司擔(dān)任班車(chē)駕駛員，事發(fā)當(dāng)天在駕駛途中已頭暈難受。13、2013年5月15日、6月5日柳大玉的工傷認(rèn)定調(diào)查記錄，主要內(nèi)容為：事發(fā)當(dāng)天19時(shí)10分許，給陳前軍開(kāi)宿舍時(shí)發(fā)現(xiàn)陳前軍一切正常，滿頭大汗，說(shuō)跑累了休息一會(huì)，吃晚飯過(guò)程中感覺(jué)頭暈便躺床上休息，之后意識(shí)喪失。14、原告法定代表人柏立兵的工傷認(rèn)定調(diào)查記錄及身份證，其陳述：事發(fā)當(dāng)天陳前軍正常下班，是在回宿舍吃晚飯過(guò)程中突發(fā)腦溢血。15、2013年5月22日統(tǒng)寶公司員工李曉斌、范敏、楊耀武、徐志駿、王之的工傷認(rèn)定調(diào)查記錄，主要內(nèi)容為：在陳前軍家屬要求下，出于同情在內(nèi)容與客觀情況不符的證明書(shū)上簽字。事發(fā)當(dāng)天王之請(qǐng)假未乘坐班車(chē)，乘坐班車(chē)的李曉斌、范敏、楊耀武、徐志駿均未看到陳前軍有異常情況。16、李正富、張躍岐、張浩的工傷認(rèn)定調(diào)查記錄及身份證，證明事發(fā)當(dāng)天，看到陳前軍下班車(chē)前感到不適。17、2013年5月23日、5月30日陳麗的工傷認(rèn)定調(diào)查記錄，其陳述證明書(shū)的來(lái)源以及尋找證人經(jīng)過(guò)。18、胡小兵的工傷認(rèn)定調(diào)查記錄，其陳述：事發(fā)當(dāng)天19時(shí)10分許，柳大玉給陳前軍開(kāi)宿舍門(mén)時(shí)發(fā)現(xiàn)陳前軍滿頭大汗，便讓陳前軍休息一會(huì)再吃飯。后陳前軍吃晚飯時(shí)喝了杯黃酒后趴床上休息，之后叫陳前軍繼續(xù)吃飯時(shí)其沒(méi)反應(yīng)，就送醫(yī)搶救。19、原告公司小客車(chē)駕駛員董庭貴的工傷認(rèn)定調(diào)查記錄，其陳述：事發(fā)當(dāng)天18時(shí)40分許在停車(chē)場(chǎng)看到陳前軍，未發(fā)現(xiàn)其有異樣。前述證據(jù)中統(tǒng)寶公司員工于2013年3月7日出具的證明書(shū)距事發(fā)當(dāng)天時(shí)間最短，具有較高的證明力，且內(nèi)容與證據(jù)16相吻合，證實(shí)陳前軍駕駛班車(chē)途中已發(fā)病。
　　原告上海道恒汽車(chē)服務(wù)有限公司訴稱：2013年3月8日9時(shí)21分，陳前軍因腦干出血搶救無(wú)效死亡，其發(fā)病時(shí)間為同年3月7日下班回宿舍后即19點(diǎn)30分許�，F(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證實(shí)陳前軍于工作崗位已突發(fā)疾病，而被告錯(cuò)誤適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則，以原告未能提供證據(jù)排除前述情形，認(rèn)定陳前軍在駕駛班車(chē)過(guò)程中已感到不適視同工傷，缺乏事實(shí)依據(jù)，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求判令撤銷。為此，原告提供班車(chē)乘客以及孫傳付的錄音資料，證明第三人在工傷認(rèn)定程序中提供的證據(jù)材料均是虛假的。
　　被告上海市青浦區(qū)人力資源和社會(huì)保障局辯稱：作出被訴工傷認(rèn)定程序合法、證據(jù)確鑿充分，適用法律正確，請(qǐng)求判決維持。
　　第三人陳麗述稱：同意被告意見(jiàn)。
　　在庭審質(zhì)證中，原告對(duì)被告提供的證據(jù)、依據(jù)，發(fā)表如下質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)被告的主體資格依據(jù)、程序證據(jù)及依據(jù)無(wú)異議，認(rèn)為法律規(guī)范依據(jù)不適用于本案。對(duì)事實(shí)證據(jù)4至證據(jù)6、證據(jù)9至證據(jù)11、證據(jù)13至證據(jù)15以及證據(jù)18、證據(jù)19無(wú)異議；對(duì)證據(jù)7的內(nèi)容有異議，該證明書(shū)簽名的王之事發(fā)當(dāng)天請(qǐng)假未乘坐班車(chē)，認(rèn)為統(tǒng)寶公司員工就事發(fā)當(dāng)天的陳述應(yīng)以工傷調(diào)查記錄為準(zhǔn)；對(duì)證據(jù)8的內(nèi)容有異議，認(rèn)為出具證明的時(shí)間不能作為考慮證明力的因素，柳大玉和胡小兵為第三人出具的事發(fā)經(jīng)過(guò)是虛假的；對(duì)證據(jù)12以及證據(jù)17有異議，認(rèn)為第三人與本案有利害關(guān)系，其陳述不能作為定案證據(jù)；對(duì)證據(jù)16有異議，認(rèn)為被調(diào)查人并不在事發(fā)當(dāng)天班車(chē)上，無(wú)法證明陳建軍在駕駛班車(chē)過(guò)程中發(fā)病，且被調(diào)查人亦記不清看到陳前軍的具體時(shí)間，其中李正富不認(rèn)識(shí)陳前軍，張躍岐看到陳前軍的時(shí)間是晚7時(shí)左右，張浩陳述內(nèi)容亦存有諸多矛盾。
　　第三人對(duì)被告的主體資格、程序證據(jù)及依據(jù)、法律規(guī)范依據(jù)軍無(wú)異議，除對(duì)證據(jù)11外，對(duì)其余證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，但對(duì)其中證據(jù)9的內(nèi)容有異議，認(rèn)為統(tǒng)寶公司員工與原告存有利害關(guān)系，其向原告出具的證明不具有證明效力。
　　對(duì)原告所提供的錄音資料，被告及第三人均認(rèn)為，班車(chē)乘客的錄音資料與原告在工傷認(rèn)定程序中提交的證據(jù)一致，而孫傳付錄音資料與本案無(wú)關(guān)，其并未作為本案的被調(diào)查人。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對(duì)證據(jù)、依據(jù)作如下確認(rèn)：被告提供的依據(jù)以及程序證據(jù)，真實(shí)合法，與本案相關(guān)，證明效力本院予以確認(rèn)。被告所提供的事實(shí)證據(jù)4至證據(jù)6、證據(jù)12至證據(jù)19，來(lái)源合法，且原、被告對(duì)證據(jù)形式上的真實(shí)性無(wú)異議，證明效力予以確認(rèn)。結(jié)合原、被告雙方的出證、質(zhì)證意見(jiàn)以及陳述，本院確認(rèn)以下事實(shí)：
　　死者陳前軍原系原告公司員工，受原告安排為統(tǒng)寶光公司駕駛班車(chē)。2013年3月7日17時(shí)40分許，陳前軍駕駛班車(chē)從統(tǒng)寶公司出發(fā)送該公司員工下班。當(dāng)晚18時(shí)45分許送完車(chē)上員工將班車(chē)停至某超市停車(chē)場(chǎng)，19時(shí)10分許達(dá)到公司宿舍。19時(shí)30分許，陳前軍意識(shí)喪失，隨即被宿舍同事送入上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院搶救。同年3月8日9時(shí)21分許，因腦干出血經(jīng)搶救無(wú)效死亡。同年4月16日，第三人向被告提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，同年4月24日被告予以受理。被告調(diào)查取證后于同年6月19日作出工傷認(rèn)定書(shū)，認(rèn)為第三人在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病在48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡，視同工傷。原告對(duì)此不服，遂于2013年8月起訴至本院。
　　本院認(rèn)為:根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第五條第二款的規(guī)定，被告依法具有作出工傷認(rèn)定的主體資格。被告受理后進(jìn)行調(diào)查取證，作出認(rèn)定，程序符合法律規(guī)定。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于陳前軍腦干出血的發(fā)作時(shí)間和地點(diǎn)。原告認(rèn)為，統(tǒng)寶公司員工的調(diào)查記錄已推翻第三人向被告所提供的證明書(shū)，結(jié)合柳大玉、胡小兵及董庭貴的陳述，陳前軍在駕駛班車(chē)過(guò)程中并未有異常，其系在回宿舍吃晚飯過(guò)程中突發(fā)腦干出血，不屬于工作時(shí)間及工作崗位突發(fā)疾病。被告及第三人均認(rèn)為，陳前軍從停放班車(chē)至吃晚飯時(shí)意識(shí)喪失相距僅半小時(shí)，即便是班車(chē)上員工未發(fā)現(xiàn)陳前軍有異常，亦不排除其在駕駛班車(chē)時(shí)已發(fā)病。對(duì)此，本院認(rèn)為，腦干出血發(fā)作的感受、時(shí)間長(zhǎng)短以及嚴(yán)重程度因人而異，雖統(tǒng)寶公司員工在被告調(diào)查時(shí)確認(rèn)未發(fā)現(xiàn)陳前軍駕駛班車(chē)過(guò)程有異常，但從陳前軍停放班車(chē)至喪失意識(shí)僅不到一小時(shí)，原告未能提供證據(jù)排除其在班車(chē)上已發(fā)病，被告作出的認(rèn)定結(jié)論并無(wú)不當(dāng)。綜上，本案被告根據(jù)第三人的工傷認(rèn)定申請(qǐng)，依照《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第（一）項(xiàng)的規(guī)定作出的工傷認(rèn)定具體行政行為認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律法規(guī)正確。據(jù)此，綜上，依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：：
　　駁回原告上海道恒汽車(chē)服務(wù)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
　　本案受理費(fèi)人民幣50元，由原告上海道恒汽車(chē)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
附：相關(guān)的法律條文
　　一、《工傷保險(xiǎn)條例》
　　第五條國(guó)務(wù)院勞動(dòng)保障行政部門(mén)負(fù)責(zé)全國(guó)的工傷保險(xiǎn)工作。
　　縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府勞動(dòng)保障行政部門(mén)負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險(xiǎn)工作。
　　……。
　　第十五條職工有下列情形之一的，視同工傷：
　　　�。ㄒ唬┰诠ぷ鲿r(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的；
　　……。
　　二、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》
　　第五十六條有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求：
　　……
　�。ㄋ模┢渌麘�(yīng)當(dāng)判決駁回訴訟請(qǐng)求的情況。
　　
　　
　　
　　

審 判 長(zhǎng) 周冬英
審 判 員 朱堅(jiān)峰
人民陪審員 陳杏根
二〇一三年十二月十八日
書(shū) 記 員 紀(jì)穎欣