色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）滬二中行終字第38號
　　上訴人(原審原告)張平平。
　　委托代理人張嘉勉。
　　委托代理人夏晨，上海恒建律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人陳必華。
　　委托代理人殷宏巍。
　　原審第三人上海市城市建設(shè)投資開發(fā)總公司。
　　法定代表人孔慶偉。
　　原審第三人上海市閘北區(qū)土地發(fā)展中心。
　　法定代表人周偉良。
　　兩原審第三人共同委托代理人張兆雄。
　　上訴人張平平因房屋拆遷裁決一案，不服上海市閘北區(qū)人民法院(2013)閘行初字第149號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人張平平的委托代理人張嘉勉、夏晨，被上訴人上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡稱閘北房管局)的委托代理人殷宏巍，原審第三人上海市城市建設(shè)投資開發(fā)總公司(以下簡稱市城投公司)、上海市閘北區(qū)土地發(fā)展中心(以下簡稱閘北土發(fā)中心)的共同委托代理人張兆雄到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院認(rèn)定：本市新泰路XXX弄XXX-XXX號房屋系公房，類型為舊里，租賃部位為58號樓前三層閣、樓后三層閣、曬搭、統(tǒng)客、灶間、亭子間、前天井的房屋承租人為原告。租用公房憑證顯示，58號樓前三層閣、樓后三層閣、曬搭、統(tǒng)客、灶間、亭子間的居住面積合計(jì)為66.4平方米。前天井記載于租用公房憑證的獨(dú)用租賃部位，但未記載相應(yīng)面積。租金計(jì)算表顯示，計(jì)租的前天井的面積為10.89平方米。市城投公司、閘北土發(fā)中心是系爭房屋所在地塊的拆遷人，根據(jù)本市相關(guān)法律規(guī)范，將被拆遷房屋除前天井以外的租賃部位換算確定建筑面積為102.26平方米，并根據(jù)拆遷基地公示的試點(diǎn)方案，以前天井面積的50%即5.45平方米計(jì)入系爭房屋，最終確定系爭房屋的建筑面積共計(jì)為107.71平方米。系爭房屋地址戶籍登記為2戶，戶籍在冊人口為4人，分別為張平平、張嘉勉、孫國瑛、張潔。2010年7月27日，市城投公司、閘北土發(fā)中心依法取得閘房管拆許字(2010)第5號房屋拆遷許可證，對被拆遷房屋所在基地實(shí)施拆遷，本案被訴房屋拆遷裁決作出時(shí)，房屋拆遷期限已延長至2013年12月31日。經(jīng)上海盛北房地產(chǎn)估價(jià)有限公司評估，市城投公司、閘北土發(fā)中心以被拆遷房屋租賃部位中的最高評估單價(jià)每平方米建筑面積人民幣(以下幣種均為人民幣)17,913元作為系爭房屋的房地產(chǎn)市場評估單價(jià)。根據(jù)《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》、本市相關(guān)拆遷政策及基地公示的試點(diǎn)方案，張平平戶房屋價(jià)值補(bǔ)償中的評估價(jià)格為1,543,527.38元，套型面積補(bǔ)貼為267,720元，價(jià)格補(bǔ)貼為576,722.42元，被拆面積補(bǔ)貼為215,420元，故張平平戶可得貨幣補(bǔ)償款共計(jì)2,603,389.8元。因拆遷雙方就房屋拆遷安置補(bǔ)償問題無法達(dá)成協(xié)議，市城投公司、閘北土發(fā)中心于2013年5月23日提出裁決申請，閘北房管局于翌日受理并向張平平戶送達(dá)了房屋拆遷裁決申請書副本、受理通知書、一房一價(jià)公示單及會議通知。因張平平戶未出席調(diào)解會，故閘北房管局于同年6月4日向張平平戶送達(dá)了第二次會議通知，但張平平戶仍未出席調(diào)解會。由于市城投公司、閘北土發(fā)中心申請變更安置房屋，閘北房管局于同年6月22日向張平平戶送達(dá)房屋拆遷裁決中止通知書、房源調(diào)整申請、調(diào)整房源的一房一價(jià)公示單。同年7月10日，閘北房管局作出閘房管拆裁字(2013)第217號房屋拆遷裁決，裁決：1、被申請人張平平(含共同居住人)，自收到本裁決書之日起十五日內(nèi)遷出新泰路XXX弄XXX-XXX號(58號樓前三層閣、樓后三層閣、曬搭、統(tǒng)客、灶間、亭子間、前天井)，遷至松江區(qū)澤悅路XXX弄XXX號XXX室、松江區(qū)澤悅路XXX弄XXX號XXX室、松江區(qū)澤悅路XXX弄XXX號XXX室、松江區(qū)澤悅路XXX弄XXX號XXX室；2、申請人市城投公司、閘北土發(fā)中心應(yīng)在被申請人搬離原址后一個(gè)月內(nèi)一次性支付給被申請人價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換差價(jià)款100,195.93元；3、申請人應(yīng)根據(jù)滬價(jià)商[2002]010號文有關(guān)規(guī)定向被申請人支付有關(guān)家用設(shè)施移裝費(fèi)等費(fèi)用。房屋拆遷裁決書于同年7月16日送達(dá)張平平戶。張平平遂起訴請求撤銷閘北房管局作出的上述裁決。
　　原審法院認(rèn)為：閘北房管局作為房屋拆遷工作管理部門，具有在本行政區(qū)域內(nèi)進(jìn)行房屋拆遷裁決的法定職權(quán)。2010年7月27日，系爭房屋被依法納入拆遷范圍。因拆遷雙方就拆遷安置補(bǔ)償問題無法達(dá)成協(xié)議，市城投公司、閘北土發(fā)中心申請裁決。閘北房管局受理后，組織拆遷雙方進(jìn)行調(diào)解未果，在拆遷許可期限內(nèi)作出房屋拆遷裁決并將裁決書送達(dá)張平平戶，裁決程序符合法律規(guī)定。被訴房屋拆遷裁決中記載的系爭房屋租賃部位、建筑面積、評估單價(jià)及安置房屋的市場價(jià)格等事實(shí)，閘北房管局均提供了相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)，裁決認(rèn)定的事實(shí)清楚。市城投公司、閘北土發(fā)中心根據(jù)基地公示的試點(diǎn)方案，以高出法定標(biāo)準(zhǔn)申請，將前天井的面積折算計(jì)入被拆遷房屋的建筑面積，有利于張平平戶，并無不可。張平平認(rèn)為新泰路XXX弄XXX號、XXX號原為其母許勁華所有的私房，雖經(jīng)公私合營但并未改變其私有的性質(zhì)，裁決遺漏對拆遷新泰路XXX弄XXX號房屋面積的補(bǔ)償，該主張缺乏事實(shí)根據(jù)，不予采信。綜上，閘北房管局作出的閘房管拆裁字(2013)第217號房屋拆遷裁決，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，裁決程序合法。原審遂依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回張平平要求撤銷閘北房管局于2013年7月10日作出的閘房管拆裁字(2013)第217號房屋拆遷裁決的訴訟請求。判決后，張平平不服，向本院提起上訴。
　　上訴人張平平上訴稱：被上訴人將裁決受理通知及兩次審理會通知的相關(guān)文書留置送達(dá)給上訴人的前妻無法律依據(jù)。新泰路XXX弄XXX-XXX號房屋歷來是一個(gè)整體，被上訴人只認(rèn)定58號的面積，不符合事實(shí)。且上訴人母親許勁華于1941年在新泰路XXX弄XXX號-58號房屋內(nèi)創(chuàng)辦了私立性質(zhì)的兢立小學(xué)校(含居住功能)，1956年社會主義改造時(shí)，許勁華主動(dòng)將相關(guān)房屋產(chǎn)權(quán)證明上交國家托管，未經(jīng)許勁華同意，該房屋性質(zhì)變更為公有租賃房屋。1988年許勁華死亡后，上訴人成為該房屋的承租人和戶主。拆遷協(xié)商過程中，拆遷人始終只與重病在身的上訴人本人交涉，不與上訴人的兒子、同住人張嘉勉協(xié)商。裁決過程中變更安置房源后未重新協(xié)商，程序缺失。被拆遷房屋的評估過低，與市場價(jià)差異太大。且被上訴人在忽略被拆遷房屋應(yīng)為私有的前提下，作出裁決錯(cuò)誤。故請求撤銷原審判決，改判支持上訴人一審的訴訟請求。
　　被上訴人閘北房管局辯稱：被上訴人閘北房管局在裁決過程中，因上訴人本人生病，地址經(jīng)常變更，送達(dá)相關(guān)文書時(shí)無法找到本人，故向該戶的同住人送達(dá)。采取留置送達(dá)時(shí)由無利害關(guān)系人進(jìn)行了見證，符合送達(dá)的法律規(guī)定。上訴人對被拆遷房屋的評估有異議，在原審中申請了鑒定，經(jīng)專家委員會鑒定，價(jià)格合理。上訴人雖生病，但在整個(gè)協(xié)商過程中，上訴人并未有委托他人進(jìn)行協(xié)商的意思表示，拆遷人應(yīng)與作為公房承租人的上訴人協(xié)商。裁決過程中，其中一套安置房調(diào)整，調(diào)整的房源仍系同一小區(qū)，面積、戶型相同，且安置房源調(diào)整后也將相關(guān)情況以書面材料送達(dá)上訴人戶，未影響上訴人戶的合法權(quán)益。被上訴人曾在一審中提供新泰路XXX弄XXX-XXX號其他公房承租人的租賃憑證復(fù)印件，證明該房非上訴人一戶租賃使用。被拆遷房屋屬于公房，上訴人認(rèn)為是私房，無證據(jù)證明。被上訴人以公房租賃憑證上記載的面積計(jì)算建筑面積，符合規(guī)定。被上訴人作出的裁決符合法律規(guī)定。原審判決正確，請求駁回上訴，維持原判。
　　原審第三人市城投公司、閘北土發(fā)中心述稱：同意被上訴人閘北房管局的意見，請求駁回上訴，維持原判。
　　本院經(jīng)審理查明：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，本院依法予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)2011年1月21日公布實(shí)施的《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》規(guī)定，本條例施行前已依法取得房屋拆遷許可的項(xiàng)目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理。本案所涉房屋拆遷許可證系2010年核發(fā)，故上訴人戶的房屋拆遷補(bǔ)償安置不適用《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》，適用原有的拆遷規(guī)定。根據(jù)《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定，被上訴人閘北房管局具有作出房屋拆遷裁決的職權(quán)。因拆遷雙方不能就拆遷補(bǔ)償達(dá)成一致協(xié)議，原審第三人向被上訴人申請房屋拆遷裁決。被上訴人受理原審第三人提出的房屋拆遷裁決申請后，通知雙方進(jìn)行審理調(diào)解，上訴人戶兩次未參加審理會，在雙方仍無法協(xié)商一致的情況下，作出被訴裁決，行政程序合法。上訴人系新泰路XXX弄XXX-XXX號公房承租人，根據(jù)租賃憑證記載，承租部位為：58#樓前三層閣12平方米、樓后三層閣5.1平方米、曬搭5.5平方米、統(tǒng)客21.1平方米、灶間11.1平方米、亭子間11.6平方米、前天井。上訴人認(rèn)為被拆遷房屋系私房，與租賃憑證記載不符，上訴人也未提供相關(guān)證據(jù)證明。被上訴人根據(jù)上訴人的公房租賃憑證記載的居住面積，并將天井按拆遷基地的規(guī)定，折半計(jì)算面積，按滬房地資拆[2001]673《關(guān)于貫徹執(zhí)行<上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則>若干意見的通知》的規(guī)定以公房憑證記載的居住面積乘以換算系數(shù)來核定上訴人戶房屋的建筑面積，認(rèn)定事實(shí)清楚。被上訴人認(rèn)定被拆遷房屋的評估價(jià)系具有評估資質(zhì)的評估機(jī)構(gòu)出具，且一審中經(jīng)上海市房地產(chǎn)估價(jià)師協(xié)會房地產(chǎn)估價(jià)專家委員會鑒定，評估價(jià)格基本合理。故被上訴人以評估價(jià)格中較高的價(jià)格，作為計(jì)算上訴人戶貨幣補(bǔ)償款的依據(jù)，并無不當(dāng)。被上訴人裁決按價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)方式進(jìn)行房屋調(diào)換，符合《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》等規(guī)定。關(guān)于裁決過程中變更房源的問題，安置房源由原澤悅路XXX弄XXX號XXX室調(diào)整澤悅路XXX弄XXX號XXX室，戶型、面積、層次未變化，被上訴人也將調(diào)整后的房屋地址、單價(jià)等通知上訴人戶，并在一段合理期限方作出裁決，未侵犯上訴人戶的合法權(quán)益。綜上，被上訴人作出的裁決，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人的上訴請求缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人張平平負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 李金剛
代理審判員 張曉帆
代理審判員 田 華
二○一四年三月十三日
書 記 員 沈 倪