色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）滬二中行終字第55號(hào)
　　上訴人(原審原告)上海道恒汽車服務(wù)有限公司。
　　法定代表人柏立兵。
　　委托代理人孟慶東，上海紅輝律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)上海市青浦區(qū)人力資源和社會(huì)保障局。
　　法定代表人李維克。
　　委托代理人孫濤，上海唐毅律師事務(wù)所律師。
　　原審第三人陳麗。
　　委托代理人嚴(yán)旻，上海市大華律師事務(wù)所律師。
　　上訴人上海道恒汽車服務(wù)有限公司因工傷認(rèn)定一案，不服上海市青浦區(qū)人民法院(2013)青行初字第38號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人上海道恒汽車服務(wù)有限公司(以下簡稱道恒公司)的委托代理人孟慶東，被上訴人上海市青浦區(qū)人力資源和社會(huì)保障局(以下簡稱青浦人保局)的委托代理人孫濤，原審第三人陳麗及其委托代理人嚴(yán)旻到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院查明，陳前軍原系道恒公司員工，受該公司安排為統(tǒng)寶光電顯示系統(tǒng)(上海)有限公司(以下簡稱統(tǒng)寶公司)駕駛班車。2013年3月7日17時(shí)40分許，陳前軍駕駛班車從統(tǒng)寶公司出發(fā)送該公司員工下班。當(dāng)晚18時(shí)45分許送完車上員工將班車停至某超市停車場，19時(shí)10分許到達(dá)公司宿舍。19時(shí)30分許，陳前軍意識(shí)喪失，隨即被宿舍同事送入上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院搶救。同年3月8日9時(shí)21分許，因腦干出血經(jīng)搶救無效死亡。同年4月16日，陳前軍之妻陳麗向青浦人保局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，同年4月24日青浦人保局予以受理。青浦人保局調(diào)查取證后于同年6月19日作出青人社認(rèn)[2013]1167號(hào)工傷認(rèn)定，認(rèn)為陳前軍在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病在48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡，視同工傷。道恒公司不服，向原審法院提起行政訴訟，要求撤銷上述工傷認(rèn)定。
　　原審法院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第五條第二款的規(guī)定，青浦人保局依法具有作出工傷認(rèn)定的主體資格。青浦人保局受理后進(jìn)行調(diào)查取證，作出認(rèn)定，程序符合法律規(guī)定。本案爭議焦點(diǎn)在于陳前軍腦干出血的發(fā)作時(shí)間和地點(diǎn)。道恒公司認(rèn)為，統(tǒng)寶公司員工的調(diào)查記錄已推翻陳麗向青浦人保局所提供的證明書，結(jié)合柳大玉、胡小兵及董庭貴的陳述，陳前軍在駕駛班車過程中并未有異常，其系在回宿舍吃晚飯過程中突發(fā)腦干出血，不屬于工作時(shí)間及工作崗位突發(fā)疾病。青浦人保局及陳麗均認(rèn)為，陳前軍從停放班車至吃晚飯時(shí)意識(shí)喪失相距僅半小時(shí)，即便是班車上員工未發(fā)現(xiàn)陳前軍有異常，亦不排除其在駕駛班車時(shí)已發(fā)病。原審認(rèn)為，腦干出血發(fā)作的感受、時(shí)間長短以及嚴(yán)重程度因人而異，雖統(tǒng)寶公司員工在青浦人保局調(diào)查時(shí)確認(rèn)未發(fā)現(xiàn)陳前軍駕駛班車過程有異常，但從陳前軍停放班車至喪失意識(shí)僅不到一小時(shí)，道恒公司未能提供證據(jù)排除其在班車上已發(fā)病，青浦人保局作出的認(rèn)定結(jié)論并無不當(dāng)。綜上，青浦人保局根據(jù)陳麗的工傷認(rèn)定申請(qǐng)，依照《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第(一)項(xiàng)的規(guī)定作出的工傷認(rèn)定具體行政行為認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律法規(guī)正確。原審遂判決：駁回道恒公司的訴訟請(qǐng)求。判決后，道恒公司不服，向本院提起上訴。
　　上訴人道恒公司上訴稱，統(tǒng)寶公司員工的證言應(yīng)當(dāng)以工傷認(rèn)定調(diào)查記錄為準(zhǔn)，在調(diào)查筆錄中該公司員工確認(rèn)班車上未看到陳前軍有異常；李正富等人是陳前軍下班后在路上遇見，其證言不能證明陳前軍在班車上即發(fā)生不適，被上訴人以上訴人無法排除陳前軍駕車時(shí)突發(fā)腦溢血為由推定陳前軍在工作崗位突發(fā)疾病，缺乏事實(shí)證據(jù)。上訴人的員工柳大玉、胡小兵的工傷認(rèn)定調(diào)查記錄能夠證明陳前軍不可能在班車上突發(fā)腦溢血，被訴工傷認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤。上訴人請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決，改判支持其一審訴請(qǐng)。
　　被上訴人青浦人保局辯稱，根據(jù)陳麗向被上訴人提供的統(tǒng)寶公司員工的證明，以及李正富、張躍岐、張浩的工傷認(rèn)定調(diào)查記錄，證明陳前軍在駕駛班車時(shí)即身體不適，其在工作期間突發(fā)腦溢血并于48小時(shí)之內(nèi)死亡，符合視同工傷的條件；《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條第二款規(guī)定用人單位承擔(dān)不是工傷的舉證責(zé)任，現(xiàn)上訴人未能提供陳前軍不是在上班期間突發(fā)腦溢血的證據(jù)，故被上訴人作出認(rèn)定陳前軍為工傷的決定事實(shí)清楚、適用法律正確。被上訴人請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
　　原審第三人陳麗述稱，統(tǒng)寶公司員工范敏是主動(dòng)向陳麗提出出具陳前軍班車上身體不適的證明，李正富等人均與本案無利害關(guān)系，其證言真實(shí)可信。原審第三人要求駁回上訴，維持原判。
　　本院經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定事實(shí)有被上訴人提供的工傷認(rèn)定申請(qǐng)表、結(jié)婚證及戶口簿復(fù)印件、受理通知書、提供證據(jù)通知書、再次提供證據(jù)通知書及快遞簽收聯(lián)、工傷認(rèn)定書及送達(dá)回執(zhí)、快遞簽收聯(lián)，仲裁庭審筆錄及陳前軍的身份資料、陳前軍的病歷資料及居民死亡醫(yī)學(xué)證明書、陳麗的工傷認(rèn)定調(diào)查記錄、2份柳大玉的工傷認(rèn)定認(rèn)定調(diào)查記錄、道恒公司法定代表人柏立兵的工傷認(rèn)定調(diào)查記錄、2013年5月22日統(tǒng)寶公司員工李曉斌、范敏、楊耀武、徐志俊、王之的工傷認(rèn)定調(diào)查筆錄、李正富、張躍岐、張浩的工傷認(rèn)定調(diào)查記錄、2份陳麗的工傷認(rèn)定調(diào)查記錄、胡小兵的工傷認(rèn)定調(diào)查記錄、統(tǒng)寶公司小客車駕駛員董庭貴的工傷認(rèn)定調(diào)查記錄等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第五條第二款之規(guī)定，被上訴人具有作出被訴工傷認(rèn)定的法定職權(quán)。被上訴人依法受理原審第三人的工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，經(jīng)調(diào)查核實(shí)，于法定期限內(nèi)作出工傷認(rèn)定，執(zhí)法程序合法。雖然統(tǒng)寶公司員工在工傷認(rèn)定調(diào)查時(shí)確認(rèn)在班車上未見陳前軍有異常，但結(jié)合陳前軍從停放班車至其喪失意識(shí)僅不到1小時(shí)的事實(shí)，并不能排除陳前軍于駕駛班車期間突發(fā)腦干出血的可能，上訴人亦未能提供足以證明陳前軍不是在工作崗位突發(fā)疾病的證據(jù)，被上訴人據(jù)此對(duì)陳前軍突發(fā)疾病死亡的情形視同為工傷，并無不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求及理由缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，原審判決駁回上海道恒汽車服務(wù)有限公司的訴訟請(qǐng)求正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人上海道恒汽車服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 馬浩方
代理審判員 沈亦平
代理審判員 張 璇
二○一四年三月十七日
書 記 員 張國蘭