色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）滬二中行終字第80號
　　上訴人(原審原告)杜興瓊。
　　委托代理人左宗嶺，上海劉春雷律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人陳海巖，上海華萃律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)上海市嘉定區(qū)人力資源和社會保障局。
　　法定代表人陳技。
　　委托代理人劉項明。
　　委托代理人任憲華。
　　原審第三人上海雷普電氣有限公司。
　　法定代表人陳聲金。
　　委托代理人陶斌斌。
　　上訴人杜興瓊因不予認定工傷一案，不服上海市嘉定區(qū)人民法院(2014)嘉行初字第2號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人杜興瓊的委托代理人陳海巖，被上訴人上海市嘉定區(qū)人力資源和社會保障局(下稱嘉定人保局)的委托代理人劉項明、任憲華，原審第三人上海雷普電氣有限公司(下稱雷普公司)的委托代理人陶斌斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認定，杜興瓊系雷普公司員工。2013年10月27日7時40分左右，杜興瓊在工作交接時暈倒。經(jīng)南翔醫(yī)院和上海市同濟醫(yī)院治療，被診斷為腦出血。2013年10月30日，雷普公司向嘉定人保局提出工傷認定申請，要求對杜興瓊在工作交接時暈倒被診斷為腦出血依法進行工傷認定，并提供了相關(guān)材料。嘉定人保局于當(dāng)日受理后，依法進行了調(diào)查核實，認為杜興瓊2013年10月27日的腦出血不符合可以認定為工傷或視同工傷的情形。嘉定人保局遂依據(jù)《工傷保險條例》第十四條、第十五條的規(guī)定，于2013年11月29日作出嘉定人社認(2013)字第6764號不予認定工傷決定，并將決定書送達了杜興瓊及雷普公司。杜興瓊對該不予認定工傷決定不服，起訴要求撤銷嘉定人保局作出的嘉定人社認(2013)字第6764號不予認定工傷決定。
　　原審認為，根據(jù)國務(wù)院《工傷保險條例》第五條第二款和《上海市工傷保險實施辦法》第五條第二款的規(guī)定，嘉定人保局具有作出本案被訴工傷認定行為的主體資格。根據(jù)雷普公司向嘉定人保局申請工傷認定時所提供的證據(jù)及該局調(diào)查核實的情況，嘉定人保局認定杜興瓊2013年10月27日在工作交接時暈倒被診斷為腦出血，該情形不符合《工傷保險條例》第十四條和第十五條規(guī)定的依法可以被認定為工傷或視同工傷的情形，據(jù)此作出不予認定工傷的決定，認定事實清楚，證據(jù)充分。嘉定人保局作出被訴工傷認定行為的行政程序合法，適用法律正確。根據(jù)雷普公司向嘉定人保局提交的工傷認定申請材料、杜興瓊本人的陳述及嘉定人保局的調(diào)查筆錄，均無杜興瓊于2013年10月27日在工作中受到事故傷害的表述和證據(jù)，故杜興瓊的觀點不能成立。原審遂判決：維持嘉定人保局2013年11月29日作出嘉定人社認(2013)字第6764號不予認定工傷決定的具體行政行為。判決后，杜興瓊不服，向本院提起上訴。
　　上訴人杜興瓊上訴稱，上訴人在工作場所發(fā)生腦出血，是因為工作時間長、工作壓力大，勞累過度，上訴人的發(fā)病與工作有直接的因果關(guān)系�！豆�傷保險條例》第十四條第(一)項中的“事故傷害”不排除因工作原因?qū)е碌耐话l(fā)疾病，腦出血也應(yīng)當(dāng)視為事故傷害。被上訴人作出的不予認定工傷決定錯誤，請求撤銷原審判決，改判支持上訴人的起訴請求。
　　被上訴人嘉定人保局辯稱，上訴人突發(fā)疾病不屬于《工傷保險條例》第十四條第(一)項規(guī)定的“事故傷害”，《工傷保險條例》第十五條對于突發(fā)疾病可視同工傷的條件作出了規(guī)定，但上訴人不符合該情形。被上訴人作出的不予認定工傷決定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
　　原審第三人雷普公司同意被上訴人嘉定人保局的意見，請求駁回上訴，維持原判。
　　經(jīng)審理查明，原審認定事實有被上訴人提供的工傷認定申請表、受理通知書、杜興瓊身份證復(fù)印件、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、勞動合同書、就診記錄、承諾書、受傷經(jīng)過陳述、被上訴人對張書閣、李云海、陶斌斌、梁曉艷、杜興瓊所作的《工傷認定調(diào)查記錄》等證據(jù)證明，本院予以確認。
　　本院認為，被上訴人嘉定人保局依法具有作出本案被訴具體行政行為的職權(quán)。被上訴人受理雷普公司的工傷認定申請后，經(jīng)調(diào)查在法定期限內(nèi)作出工傷認定結(jié)論，行政程序合法。被上訴人認定上訴人杜興瓊腦出血情形不符合《工傷保險條例》認定工傷以及視同工傷的條件，認定事實清楚，適用法律正確。上訴人認為上訴人突發(fā)疾病亦屬于“事故傷害”范疇的上訴理由，缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。上訴人的上訴請求和理由缺乏事實證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣50元，由上訴人杜興瓊負擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 馬浩方
代理審判員 王 征
代理審判員 張 璇
二○一四年三月十七日
書 記 員 張國蘭