色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2013）楊行初字第65號(hào)

原告王竹林，男。
被告上海市楊浦區(qū)住房保障和房屋管理局，住所地上海市楊浦區(qū)。
法定代表人于洋，局長(zhǎng)。
委托代理人應(yīng)豪，該局工作人員。
原告王竹林不服被告上海市楊浦區(qū)住房保障和房屋管理局（以下簡(jiǎn)稱區(qū)房管局）作出的楊府信（2013）第24號(hào)－非告《政府信息公開(kāi)申請(qǐng)告知書(shū)》，向本院提起行政訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，于12月5日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告王竹林，被告區(qū)房管局的委托代理人應(yīng)豪均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告區(qū)房管局于2013年9月18日作出楊府信（2013）第24號(hào)－非告《政府信息公開(kāi)申請(qǐng)告知書(shū)》，內(nèi)容為：“王竹林：本局于2013年9月5日收到了您要求獲取‘申請(qǐng)獲取大橋街道87街坊3丘（2－8）（廣州路xx號(hào)王鴻康戶），動(dòng)拆遷的評(píng)估報(bào)價(jià)單。’的申請(qǐng)�，F(xiàn)依據(jù)《上海市政府信息公開(kāi)規(guī)定》第二十三條第（三）項(xiàng)的規(guī)定予以答復(fù)，答復(fù)如下：經(jīng)審查，您要求獲取的信息不屬于《中華人民共和國(guó)政府信息公開(kāi)條例》和《上海市政府信息公開(kāi)規(guī)定》第二條所指的政府信息�！�
原告王竹林訴稱，原告是廣州路xx號(hào)權(quán)利人王鴻康之子，且居住使用該房屋，該房屋的拆遷涉及原告切身利益，故原告要求獲取該戶的動(dòng)拆遷評(píng)估報(bào)價(jià)單，而該動(dòng)拆遷評(píng)估是屬于被告應(yīng)當(dāng)主動(dòng)公開(kāi)的政府信息，現(xiàn)在原告要求行使知情權(quán)，被告卻答復(fù)不是政府信息，顯然是適用法律錯(cuò)誤，故要求撤銷被告作出的楊府信（2013）第24號(hào)－非告《政府信息公開(kāi)申請(qǐng)告知書(shū)》，并要求法院責(zé)令被告公開(kāi)大橋街道87街坊3丘（2－8）廣州路xx號(hào)王鴻康戶動(dòng)拆遷的土地、房屋、安置等補(bǔ)償方案的評(píng)估報(bào)價(jià)單及明細(xì)表。
原告王竹林于起訴時(shí)提供上海市楊浦區(qū)房屋土地管理局《房屋拆遷裁決書(shū)》，證明要求獲取的政府信息涉及自身利益。
被告區(qū)房管局辯稱，原告要求獲取的評(píng)估報(bào)價(jià)單，既不是被告制作的，也不是在被告履行職責(zé)過(guò)程中獲取的，而且在《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》、《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》及相關(guān)的文件中從未有“評(píng)估報(bào)價(jià)單”的定義，被告在查明后認(rèn)為原告要求獲取的信息不屬于政府信息并向原告告知，該告知書(shū)符合法律規(guī)定，請(qǐng)求予以維持；對(duì)于原告要求被告立即公開(kāi)明細(xì)表，因?yàn)樵�告在信息公開(kāi)申請(qǐng)中未提及明細(xì)表，故請(qǐng)求對(duì)原告的該項(xiàng)訴請(qǐng)予以駁回。
被告于舉證期限內(nèi)向本院提供了如下證據(jù)：
1、2013年9月5日政府信息公開(kāi)申請(qǐng)表。
2、原告2013年9月5日減免信息公開(kāi)相關(guān)費(fèi)用申請(qǐng)。
3、申請(qǐng)人身份證復(fù)印件。
4、2013年9月5日受理窗口出具的收件回執(zhí)。
5、2013年9月18日政府信息公開(kāi)申請(qǐng)告知書(shū)。
6、掛號(hào)信回執(zhí)。
以上證據(jù)證明2013年9月5日，原告到區(qū)政府信息公開(kāi)受理窗口提交要求公開(kāi)大橋街道87街坊3丘（2-8）（廣州路xx號(hào)王鴻康戶）動(dòng)拆遷評(píng)估報(bào)價(jià)單的申請(qǐng)并遞交身份證復(fù)印件同時(shí)要求減免相關(guān)費(fèi)用，受理窗口出具政府信息公開(kāi)申請(qǐng)收件回執(zhí)，并將原告政府信息公開(kāi)申請(qǐng)轉(zhuǎn)被告處理，被告收到原告申請(qǐng)后，對(duì)原告申請(qǐng)內(nèi)容進(jìn)行審查，因在國(guó)務(wù)院的拆遷條例、上海市的拆遷細(xì)則及相關(guān)拆遷政策文件中，均未查詢到評(píng)估報(bào)價(jià)單，故被告認(rèn)為原告申請(qǐng)的評(píng)估報(bào)價(jià)單不屬于《中華人民共和國(guó)政府信息公開(kāi)條例》和《上海市政府信息公開(kāi)規(guī)定》第二條關(guān)于政府信息的定義，2013年9月18日被告作出楊府信（2013）第24號(hào)-非告《政府信息公開(kāi)申請(qǐng)告知書(shū)》，并郵寄送達(dá)原告。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)被告提供的證據(jù)真實(shí)性以及執(zhí)法程序均無(wú)異議，但是認(rèn)為該信息是存在的，而且是被告應(yīng)當(dāng)主動(dòng)公開(kāi)的政府信息。被告對(duì)原告提供的證據(jù)沒(méi)有異議，認(rèn)可原告和要求公開(kāi)的信息的相關(guān)性。
經(jīng)審核，本院認(rèn)為，原、被告提交的證據(jù)均與本案具有關(guān)聯(lián)性，客觀合法，本院予以確認(rèn)。
庭審中，被告提供《上海市政府信息公開(kāi)規(guī)定》第五條作為職權(quán)依據(jù)；提供《中華人民共和國(guó)政府信息公開(kāi)條例》第二條、《上海市政府信息公開(kāi)規(guī)定》第二條、第五條、第二十一條、第二十三條第三項(xiàng)、第二十六條的規(guī)定作為作出具體行政行為的法律依據(jù)。經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)被告提供的職權(quán)依據(jù)和法律依據(jù)均沒(méi)有異議，但是認(rèn)為被告法律依據(jù)適用錯(cuò)誤。
經(jīng)審理查明，原告王竹林于2013年9月5日向楊浦區(qū)政府信息公開(kāi)受理窗口提出政府信息公開(kāi)申請(qǐng)，要求獲取大橋街道87街坊3丘（2－8）（廣州路xx號(hào)王鴻康戶）動(dòng)拆遷的評(píng)估報(bào)價(jià)單。該窗口出具政府信息公開(kāi)申請(qǐng)收件回執(zhí)后將申請(qǐng)轉(zhuǎn)至被告處，被告經(jīng)審查認(rèn)為原告要求獲取的信息不是被告在履行職責(zé)過(guò)程中制作或獲取的，以一定形式記錄、保存的信息。2013年9月18日，被告作出楊府信（2013）第24號(hào)－非告《政府信息公開(kāi)申請(qǐng)告知書(shū)》，告知原告要求獲取的信息不屬于《中華人民共和國(guó)政府信息公開(kāi)條例》和《上海市政府信息公開(kāi)規(guī)定》第二條所指的政府信息。同日被告向原告郵寄了告知書(shū)。
本院認(rèn)為，被告區(qū)房管局具有受理和處理向其提出的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)的法定職責(zé)。根據(jù)《上海市政府信息公開(kāi)規(guī)定》第二條之規(guī)定，政府信息是指行政機(jī)關(guān)在履行職責(zé)過(guò)程中制作或者獲取的，以一定形式記錄、保存的信息。本案中，由于被告對(duì)拆遷工作實(shí)施監(jiān)督管理的過(guò)程中未涉及原告要求獲取的評(píng)估報(bào)價(jià)單，故被告告知原告，其申請(qǐng)的信息不是政府信息，符合法律規(guī)定。原告要求撤銷該告知書(shū)，本院不予支持。對(duì)于原告要求被告公開(kāi)王鴻康戶動(dòng)拆遷的土地、房屋、安置等補(bǔ)償方案的評(píng)估報(bào)價(jià)單及明細(xì)表，由于原告未在訴訟前向被告提出該項(xiàng)申請(qǐng)，故對(duì)于原告的該項(xiàng)請(qǐng)求，本院不予支持。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回原告王竹林的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告王竹林負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。


審 判 長(zhǎng) 徐芳芳
代理審判員 丁雅玲
人民陪審員 郭雅桃
二〇一三年十二月二十三日
書(shū) 記 員 周 圣