色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2013）滬一中行終字第375號
上訴人（原審原告）陳茜。
上訴人（原審原告）夏茵。
委托代理人陳茜（系上訴人夏茵之母），年籍情況見上。
被上訴人（原審被告）上海市公安局徐匯分局徐家匯派出所。
委托代理人A，上海市公安局徐匯分局工作人員。
上訴人陳茜、夏茵因要求履行法定職責(zé)一案，不服上海市徐匯區(qū)人民法院（以下簡稱：徐匯區(qū)法院）（2013）徐行初字第231號行政判決，向本院提起上訴。本院于2013年12月20日立案后，依法組成合議庭，于2014年1月6日公開開庭審理了本案。上訴人陳茜（暨上訴人夏茵的委托代理人），被上訴人上海市公安局徐匯分局徐家匯派出所（以下簡稱：徐家匯派出所）的委托代理人A到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，陳茜系夏茵之母，兩人戶口在本市某路某弄某號某室。陳茜、夏茵認為戶口遷移證存根（滬遷字第00059557號）里標明“無遷移”，因康某路某弄某號某室不存在這個地址;另1996年5月6日原證恢復(fù)戶口地址某村某號已不存在，應(yīng)給予糾正，恢復(fù)到與戶主B一起跟隨遷出日期1995年10月28日。陳茜、夏茵于2013年9月14日以郵寄方式書面向徐家匯派出所提出更正信息的申請，并要求書面形式回復(fù)。徐家匯派出所于2013年10月10日以戶籍證明系對原始檔案情況的證明，故你們所提出的更正申請于法無據(jù)為由進行了答復(fù)。陳茜、夏茵不服，訴至法院。
陳茜、夏茵原審訴稱，徐家匯派出所在人口信息登記上存在著錯誤的行政行為:1.戶口遷移證存根滬遷字第00059557號里標明“無遷移”，因康某路某弄某號某室不存在這個地址;2.1996年5月6日原證恢復(fù)戶口（某村某號）名稱與地址實際消亡。某村某號同一門牌號二次注銷（1995年10月24日與1997年5月9日），這屬于違法行政行為，應(yīng)給予糾正，恢復(fù)到與戶主B一起跟隨遷出日期1995年10月28日，戶口簿里應(yīng)按時間順序排列，將夏茵一頁排列在C一頁之前。徐家匯派出所具有依法對轄區(qū)內(nèi)公民人口信息登記錯誤更正的法定職權(quán)，但徐家匯派出所以于法無據(jù)不予更正作出了答復(fù)，但又沒有明確所依照的法律依據(jù)。據(jù)此，陳茜、夏茵請求法院撤銷徐家匯派出所于2013年10月10日作出的答復(fù)，更正相關(guān)的錯誤信息。
徐家匯派出所原審辯稱，其開具戶口遷移證時，報入的地址康某路某弄某號某室是根據(jù)陳茜、夏茵本人的要求填寫的。另戶籍證明系對原始檔案情況的證明，故陳茜、夏茵所提出的更正申請沒有相關(guān)的法律依據(jù)，故徐家匯派出所答復(fù)陳茜、夏茵稱于法無據(jù)。徐家匯派出所已履行了法定職責(zé)，請求法院判決駁回陳茜和夏茵的訴訟請求。
原審認為，《上海市常住戶口管理規(guī)定》第五條規(guī)定，上海市公安局人口管理辦公室是本市戶口管理工作的主管部門；各公安分、縣局人口管理辦公室和各公安派出所按權(quán)限具體負責(zé)轄區(qū)內(nèi)戶口管理工作。陳茜、夏茵于2013年9月14日以書面方式要求徐家匯派出所履行更正戶籍證明的職責(zé)。徐家匯派出所收到申請后，在規(guī)定期限內(nèi)作出了相關(guān)答復(fù)。該答復(fù)符合法律等規(guī)定，對陳茜、夏茵的訴訟請求，難予支持。原審法院依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規(guī)定，判決駁回陳茜、夏茵的訴訟請求。判決后，陳茜、夏茵不服，上訴于本院。
上訴人陳茜、夏茵訴稱，被上訴人于2013年10月10日作出的答復(fù)是一份不合法、不作為的答復(fù)，不值得上訴人一審請求判令撤銷。原審判決私自篡改上訴人一審的訴訟請求，故請求二審法院撤銷原判；改判支持上訴人真實意愿的訴訟請求，即根據(jù)《上海市常住戶口管理規(guī)定》第三十五條，被上訴人依法履行法定職責(zé)，將公民人口信息登記錯誤的行政行為予以更改，刪除二項人口信息登記不存在的地址。
被上訴人徐家匯派出所辯稱，其堅持原審答辯意見。被上訴人已履行法定職責(zé)。根據(jù)《上海市常住戶口管理規(guī)定》第三十五條的規(guī)定，因公安派出所的登記差錯導(dǎo)致居民的常住戶口登記項目與實際不符的，應(yīng)當(dāng)予以更正。居民本人發(fā)現(xiàn)登記差錯應(yīng)當(dāng)提出申請，經(jīng)公安派出所調(diào)查屬實后，辦理更正手續(xù)。上訴人要求更正的事項并非上述法條規(guī)定的常住戶口登記項目。上訴人要求更正十幾年前戶籍檔案里原始記載的信息沒有依據(jù)。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院維持原判。
經(jīng)審理查明，原審判決查明的事實基本無誤，本院依法予以確認。本院另查明，根據(jù)徐匯區(qū)法院2013年11月21日庭審筆錄的記載，上訴人明確其訴訟請求為撤銷答復(fù)并進行更改信息，上訴人在庭審筆錄當(dāng)事人最后陳述意見階段亦確認要求撤銷被上訴人作出的答復(fù)，上訴人陳茜（暨上訴人夏茵的委托代理人）在庭審筆錄的每一頁及筆錄的本人陳述修改之處均簽有其姓名。
本院認為，根據(jù)原審法院庭審筆錄的記載，原審判決書中歸納的上訴人訴訟請求正確。上訴人認為原審法院篡改上訴人的訴訟請求，缺乏依據(jù)。因戶籍證明系對戶籍原始檔案記載情況的證明，被上訴人于2013年10月10日對上訴人作出被訴答復(fù)行政行為，告知上訴人所提出的更正申請于法無據(jù)并無不當(dāng)。根據(jù)上訴人2013年9月14日申請更正書中及審理中的表述，其要求被上訴人更正的相關(guān)信息并非《上海市常住戶口管理規(guī)定》第三十五條所規(guī)定的居民常住戶口登記項目，故上訴人要求被上訴人根據(jù)該條規(guī)定更正上訴人本案所提出的相關(guān)信息缺乏依據(jù)。綜上所述，原審判決駁回上訴人的訴訟請求并無不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。上訴人的上訴請求，缺乏依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人陳茜、夏茵負擔(dān)（已付）。
本判決為終審判決。

審 判 長 李 欣
代理審判員 王琳娜
代理審判員 任靜遠
二○一四年二月十二日
書 記 員 余 鳳