色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）滬一中行終字第12號
上訴人（原審原告）上海斐詩實(shí)業(yè)有限公司。
委托代理人劉健俊，上海市弘正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）上海市閔行區(qū)人力資源和社會保障局。
委托代理人吳剛，上海合勤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）李春海。
委托代理人吳壽騰，湖南人和律師事務(wù)所上海分所律師。
上訴人上海斐詩實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱：斐詩公司）因工傷認(rèn)定行政行為一案，不服上海市閔行區(qū)人民法院（2013）閔行初字第84號行政判決，向本院提起上訴。本院于2013年12月26日立案后，依法組成合議庭，于2014年1月8日公開開庭審理了本案。上訴人斐詩公司的委托代理人劉健俊，被上訴人上海市閔行區(qū)人力資源和社會保障局（以下簡稱：閔行區(qū)人保局）的委托代理人吳剛，被上訴人李春海到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，閔行區(qū)人保局于2013年2月23日作出（2012）閔人社認(rèn)字第5905號《認(rèn)定工傷決定書》行政行為（以下簡稱：被訴工傷認(rèn)定行政行為），主要內(nèi)容為：申請人李春海，用人單位斐詩公司；經(jīng)審核查明，李春海在斐詩公司工作期間，于2012年2月13日在裝車時右眼被滑落的紙箱砸傷，后前往上海市普陀區(qū)利群醫(yī)院就診。2012年3月26日，經(jīng)復(fù)旦大學(xué)附屬眼耳鼻喉科醫(yī)院診斷為“1、右眼鞏膜葡萄腫；2、右眼晶體切除+玻璃體切除術(shù)后；3、右眼鞏膜破裂傷修補(bǔ)術(shù)后”；依照《工傷保險條例》第十四條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定李春海于2012年2月13日所受傷害屬于工傷。斐詩公司對被訴工傷認(rèn)定行政行為不服，向上海市人力資源和社會保障局（以下簡稱：市人保局）申請行政復(fù)議，市人保局于2013年5月28日作出滬人社復(fù)決字[2013]第59號行政復(fù)議決定，決定維持閔行區(qū)人保局作出的被訴工傷認(rèn)定行政行為。斐詩公司仍不服，訴至法院。
斐詩公司原審訴稱，其系為聯(lián)邦快遞（中國）有限公司上海分公司（以下簡稱：聯(lián)邦快遞公司）等物流企業(yè)提供勞務(wù)中介的企業(yè)，李春海系2011年4月1日經(jīng)斐詩公司介紹進(jìn)入聯(lián)邦快遞公司處工作的人員，李春海入職后的工作時間及內(nèi)容均由聯(lián)邦快遞公司安排，與斐詩公司無關(guān)。2012年2月13日早上五點(diǎn)，李春海稱在聯(lián)邦快遞公司裝車時右眼被滑落的紙箱砸傷，后于2012年12月19日向閔行區(qū)人保局提出工傷認(rèn)定請求，閔行區(qū)人保局于2013年2月23日作出被訴工傷認(rèn)定行政行為，認(rèn)定李春海系工傷。斐詩公司申請行政復(fù)議，市人保局維持了被訴工傷認(rèn)定行政行為。斐詩公司認(rèn)為，李春海的受傷時間是早上五點(diǎn)，并非下班或法定工作時間，李春海自稱受傷地點(diǎn)是在聯(lián)邦快遞公司內(nèi)，但無相關(guān)證據(jù)證明，故李春海的受傷時間與受傷地點(diǎn)均無法證明其所受傷害屬于工傷，僅能認(rèn)定為一般的人身損害，應(yīng)當(dāng)由聯(lián)邦快遞公司承擔(dān)責(zé)任。綜上，斐詩公司訴至法院，要求依法撤銷閔行區(qū)人保局作出的被訴工傷認(rèn)定行政行為。
閔行區(qū)人保局原審辯稱，根據(jù)《工傷保險條例》第五條第二款的規(guī)定，其具有作出工傷認(rèn)定的行政職權(quán)；閔行區(qū)人保局在工傷認(rèn)定過程中進(jìn)行了調(diào)查，收集了相關(guān)證據(jù)，后依據(jù)《工傷保險條例》第十四條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定李春海所受傷害屬于工傷；斐詩公司認(rèn)為李春海所受傷害不是在工作時間與工作場所內(nèi)缺乏依據(jù)。綜上，閔行區(qū)人保局作出的被訴工傷認(rèn)定行政行為事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)充分，要求駁回斐詩公司的訴訟請求。
李春海原審述稱，李春海與斐詩公司存在勞動關(guān)系，其是在工作場所、工作時間內(nèi)因工作原因受到事故傷害，符合認(rèn)定為工傷的情形，要求駁回斐詩公司的訴訟請求。
原審認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險條例》第五條第二款的規(guī)定，閔行區(qū)人保局作為轄區(qū)內(nèi)負(fù)責(zé)工傷保險工作的社會保險行政部門，依法具有對轄區(qū)內(nèi)企業(yè)職工進(jìn)行工傷認(rèn)定的行政職權(quán)。閔行區(qū)人保局受理工傷認(rèn)定申請后要求斐詩公司與李春海提供證據(jù)，同時依法進(jìn)行了調(diào)查、核實(shí)，且在60日內(nèi)作出工傷認(rèn)定，并將認(rèn)定工傷決定書送達(dá)給了斐詩公司和李春海，其執(zhí)法程序合法。閔行區(qū)人保局提供的仲裁裁決書、民事判決書、醫(yī)院就診記錄、李春海出具的事發(fā)經(jīng)過及A、B的證人證言、李春海、C、D等人的調(diào)查筆錄等一系列證據(jù)相互印證，充分證明了李春海與斐詩公司間的勞動關(guān)系，李春海系在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害，閔行區(qū)人保局由此根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定李春海所受傷害為工傷，事實(shí)清楚，適用法律正確。關(guān)于斐詩公司提出李春海所受傷害的時間不是斐詩公司的上下班時間，所受傷害的地點(diǎn)也不在斐詩公司，故李春海所受的傷害與斐詩公司無關(guān)，不應(yīng)認(rèn)定為工傷，而屬一般人身損害，應(yīng)由聯(lián)邦快遞公司承擔(dān)責(zé)任的意見，對此原審認(rèn)為，斐詩公司在與聯(lián)邦快遞公司簽訂的《人力裝卸服務(wù)協(xié)議》中已明確約定，由斐詩公司向聯(lián)邦快遞公司提供搬運(yùn)人員，搬運(yùn)人員的工作崗位及工作時間的安排均由聯(lián)邦快遞公司決定，李春海作為斐詩公司的搬運(yùn)人員，其根據(jù)聯(lián)邦快遞公司的要求于2013年2月13日凌晨五時許在聯(lián)邦快遞公司的倉庫為該公司裝運(yùn)貨物顯然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為李春海是在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因而受到事故傷害，故對斐詩公司的意見，不予采納。綜上，斐詩公司要求撤銷被訴工傷認(rèn)定行政行為的請求，不予支持。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決：維持閔行區(qū)人保局于2013年2月23日作出的被訴工傷認(rèn)定行政行為。判決后，斐詩公司不服，上訴于本院。
上訴人斐詩公司訴稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)有誤。上訴人系為聯(lián)邦快遞公司提供勞務(wù)中介的中介企業(yè)而非用人單位，更不是實(shí)際用工單位，被上訴人李春海在實(shí)際工作中一直接受聯(lián)邦快遞公司指揮和安排，其工作時間、內(nèi)容、勞動保護(hù)等均由聯(lián)邦快遞公司提供。被上訴人李春海的受傷時間、地點(diǎn)和原因上訴人都完全不清楚。被上訴人李春海受傷也僅有其本人的一面之詞，故請求二審法院撤銷原判；支持上訴人原審訴訟請求。
被上訴人閔行區(qū)人保局辯稱，其堅持原審答辯意見。被上訴人閔行區(qū)人保局提交的證據(jù)足以證明被上訴人李春海系在工作時間和工作場所受傷，應(yīng)予認(rèn)定為工傷；用人單位認(rèn)為不是工傷的，應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，但上訴人作為用人單位沒有提供任何不是工傷的證據(jù)。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院維持原判。
被上訴人李春海辯稱，同意被上訴人閔行區(qū)人保局的意見。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。請求二審法院維持原判。
二審開庭審理中，被上訴人閔行區(qū)人保局仍以其向原審法院提供的職權(quán)、事實(shí)、法律及程序方面的證據(jù)和依據(jù)作為被訴工傷認(rèn)定行政行為合法的依據(jù)。本院在庭審中聽取了各方當(dāng)事人的舉、質(zhì)證意見。本院認(rèn)為，原審法院就上述證據(jù)所作的認(rèn)證意見，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)，在此不再贅述。據(jù)此查明原審判決認(rèn)定的事實(shí)無誤。
本院認(rèn)為，被上訴人閔行區(qū)人保局依法具有作出被訴工傷認(rèn)定行政行為的職權(quán)。被上訴人閔行區(qū)人保局向原審法院提交的工傷認(rèn)定申請書、人力裝卸服務(wù)協(xié)議、仲裁裁決書、民事判決書、李春海等人的調(diào)查筆錄、醫(yī)療機(jī)構(gòu)診斷證明、受理通知書、提供證據(jù)通知書等證據(jù)可以形成證據(jù)鏈，足以證明被訴工傷認(rèn)定行政行為中所認(rèn)定的事實(shí)。被上訴人閔行區(qū)人保局在綜合被上訴人李春海、上訴人提交的證據(jù)材料及陳述，經(jīng)調(diào)查核實(shí)后，依照《工傷保險條例》第十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，作出被訴工傷認(rèn)定行政行為的主要證據(jù)充分、適用法律并無不當(dāng)。被上訴人閔行區(qū)人保局受理李春海的工傷認(rèn)定申請后，向上訴人及李春海發(fā)出受理通知書，并向上訴人發(fā)出提供證據(jù)通知書，經(jīng)調(diào)查核實(shí)后在法定期限內(nèi)作出被訴工傷認(rèn)定行政行為，并將認(rèn)定工傷決定書送達(dá)上訴人和李春海，程序亦無不當(dāng)。
上訴人雖否認(rèn)其系用人單位，但相關(guān)勞動仲裁裁決及民事判決書已確認(rèn)上訴人與被上訴人李春海間存在勞動關(guān)系。此外，《工傷保險條例》第十九條規(guī)定，職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。上訴人在工傷認(rèn)定程序中并未提供充分有效的能夠證明不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的證據(jù)。上訴人就其訴訟主張在本案一、二審審理中亦未提供任何充分有效的證據(jù)予以證實(shí)，故上訴人的上訴請求，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決維持被訴工傷認(rèn)定行政行為并無不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人上海斐詩實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)（已付）。
本判決為終審判決。

審 判 長 李 欣
代理審判員 王琳娜
代理審判員 任靜遠(yuǎn)
二○一四年二月十日
書 記 員 余 鳳