色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）滬一中行終字第21號
上訴人（原審原告）張浩。
委托代理人吳鑫。
被上訴人（原審被告）上海市徐匯區(qū)住房保障和房屋管理局。
法定代表人陳繼剛。
委托代理人陳照根。
第三人上海軌道交通申嘉線發(fā)展有限公司。
法定代表人嚴(yán)康瑜。
上訴人張浩因房屋拆遷裁決一案，不服上海市徐匯區(qū)人民法院（2013）徐行初字第215號行政判決，向本院提起上訴。本院于2014年1月2日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，本市某區(qū)某路某.某號某室房屋在滬徐房管拆許字（2009）第9號房屋拆遷許可證的拆遷范圍內(nèi)，該房屋權(quán)利人為張浩，房地產(chǎn)權(quán)證號徐2004017180。
張浩戶對上海軌道交通申嘉線發(fā)展有限公司（以下簡稱：軌道申嘉線公司）提出的補償安置方案未接受，該公司于2013年4月15日向上海市徐匯區(qū)住房保障和房屋管理局（以下簡稱：徐匯住房局）申請裁決。徐匯住房局于同日受理裁決申請，后三次組織調(diào)解，因張浩均缺席致調(diào)解不成。2013年5月14日，徐匯住房局作出滬徐房拆裁字（2013）第8號裁決書。
裁決書的主要內(nèi)容為：根據(jù)《上海市房地產(chǎn)登記簿》房屋狀況及產(chǎn)權(quán)人信息記載，房屋坐落某區(qū)某路某.某號某室，部位某，建筑面積39.17平方米，房屋類型商場，用途商業(yè)，權(quán)利人張浩，軌道申嘉線公司認(rèn)定被拆除房屋為非居住房屋，補償安置面積為39.17平方米。該房屋內(nèi)有營業(yè)執(zhí)照一份：字號名稱上海市徐匯區(qū)新偶像服裝店，經(jīng)營者姓名黃桂英。經(jīng)上海東洲房地產(chǎn)估價有限公司評估，張浩房屋房地產(chǎn)市場評估單價為每平方米建筑面積人民幣47,563元，估價時點2009年6月17日，軌道申嘉線公司已向張浩送達(dá)房地產(chǎn)估價報告。軌道申嘉線公司已將適用于該地塊的補償安置方案在基地內(nèi)公示。該公司曾提供書面安置方案供張浩選擇：一、貨幣補償方案；二、價值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換方案；三、其他補貼、獎勵。張浩未接受軌道申嘉線公司提供的安置方案。徐匯住房局遂裁決如下：一、軌道申嘉線公司應(yīng)以價值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換方案對張浩進(jìn)行補償安置。張浩所有的本市某區(qū)某路某.某號某室房屋的貨幣補償款為1,863,043元（計算式：47,563元/平方米×39.17平方米）。房屋調(diào)換地點：本市某區(qū)某路某號某層（店鋪），建筑面積78.88平方米，房屋價值1,920,965元，張浩應(yīng)向軌道申嘉線公司支付房屋調(diào)換差價款57,922元（計算式：1,920,965元－1,863,043元）。二、軌道申嘉線公司向張浩支付搬遷費979元，停產(chǎn)停業(yè)補償15,668元，裝修補貼31,336元，合計47,983元。三、軌道申嘉線公司應(yīng)按有關(guān)規(guī)定支付因拆遷所發(fā)生的設(shè)備搬遷和安裝等相關(guān)費用。四、張浩應(yīng)在收到本裁決書之日起十五日內(nèi)從本市某區(qū)某路某.某號某室搬至上述安置地點，并負(fù)責(zé)將上海市徐匯區(qū)新偶像服裝店從該處遷出。逾期不搬，徐匯住房局將依法申請強制執(zhí)行。裁決書亦告知相關(guān)訴權(quán)等。
張浩不服拆遷裁決，申請行政復(fù)議。上海市住房保障和房屋管理局作出維持的行政復(fù)議決定。張浩仍不服，向原審法院提起行政訴訟，請求撤銷上述拆遷裁決。
原審認(rèn)為，徐匯住房局依法有權(quán)作出裁決，該局在房屋拆遷許可的有效期內(nèi)受理裁決申請，按程序組織拆遷雙方調(diào)解，依據(jù)規(guī)定作出裁決。該裁決認(rèn)定事實清楚，適用法律法規(guī)適當(dāng)，程序合法，遂判決維持徐匯住房局于2013年5月14日作出滬徐房拆裁字（2013）第8號裁決的具體行政行為。張浩不服，向本院提起上訴。
上訴人張浩上訴稱：被上訴人應(yīng)當(dāng)出示證據(jù)證明上訴人房屋在動遷規(guī)劃紅線范圍內(nèi)，否則就是違法拆遷，請求二審法院撤銷原判，改判撤銷被訴拆遷裁決。
被上訴人徐匯住房局辯稱：第三人取得房屋拆遷許可證后依法拆遷，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
第三人軌道申嘉線公司在二審中未陳述意見。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實無誤，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)《城市房屋拆遷管理條例》第十六條、《上海市城市房屋拆遷管理實施細(xì)則》第二十四條的規(guī)定，被上訴人徐匯住房局作為對本市徐匯區(qū)的房屋拆遷工作實施監(jiān)督管理的行政主管部門，在拆遷人與被拆遷人達(dá)不成拆遷補償安置協(xié)議時，經(jīng)當(dāng)事人申請，依法有權(quán)作出拆遷裁決。被上訴人受理第三人軌道申嘉線公司的裁決申請后，審核了相關(guān)資料，三次組織拆遷雙方進(jìn)行調(diào)解，在雙方仍達(dá)不成協(xié)議的情況下，在經(jīng)批準(zhǔn)延長的拆遷期限內(nèi)作出被訴拆遷裁決，程序合法。
被上訴人徐匯住房局根據(jù)《上海市房地產(chǎn)登記簿》的記載認(rèn)定被拆遷房屋的性質(zhì)和建筑面積，并以上海東洲房地產(chǎn)估價有限公司對被拆遷房屋的房地產(chǎn)市場單價所作的評估結(jié)果等事實為根據(jù)，計算出被拆遷房屋的貨幣補償金額，裁決第三人軌道申嘉線公司以價值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換方式對上訴人張浩戶進(jìn)行補償安置，安置上訴人戶華涇路店鋪，并由第三人支付搬遷費、停產(chǎn)停業(yè)補償?shù)认嚓P(guān)費用，認(rèn)定事實清楚，符合《上海市城市房屋拆遷管理實施細(xì)則》及有關(guān)拆遷規(guī)范的規(guī)定。
第三人軌道申嘉線公司取得房屋拆遷許可證后對上訴人張浩戶房屋所在地塊實施拆遷，上訴人戶房屋在該證載明的拆遷范圍內(nèi)，上訴人提出的動遷規(guī)劃紅線范圍的問題不屬本案拆遷裁決的合法性審查范圍。
綜上所述，原審判決維持被訴拆遷裁決并無不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。上訴人張浩的上訴請求及理由缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人張浩負(fù)擔(dān)（已付）。
本判決為終審判決。

審 判 長 周瑤華
審 判 員 侯 俊
代理審判員 劉智敏
二○一四年二月十一日
書 記 員 孫 瑩