色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2013）浦行初字第238號
　　原告上海安技機動車駕駛員培訓(xùn)有限公司。
　　法定代表人時琴。
　　委托代理人奚益余，上海儒君律師事務(wù)所律師。
　　被告上海市浦東新區(qū)人力資源和社會保障局。
　　法定代表人莊品華。
　　委托代理人陳玨。
　　委托代理人豆江艷。
　　第三人王云。
　　委托代理人胡軼東，上海融栢律師事務(wù)所律師。
　　原告上海安技機動車駕駛員培訓(xùn)有限公司(以下簡稱安技公司)訴被告上海市浦東新區(qū)人力資源和社會保障局(以下簡稱浦東人保局)要求撤銷工傷認定一案，原告于2013年9月29日起訴來院。本院于同年10月8日立案受理后，依法于同年10月11日向被告送達訴狀副本及應(yīng)訴通知書。因王云與本案的審理有法律上的利害關(guān)系，本院依法追加其為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于同年10月30日公開開庭審理了本案。原告安技公司的委托代理人奚益余，被告浦東人保局的委托代理人陳玨、豆江艷，第三人王云的委托代理人胡軼東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　2013年7月1日，被告浦東人保局作出浦東人社認結(jié)字(2013)第3206號《工傷認定書》(以下簡稱《工傷認定書》)，認定：安技公司員工王云于2012年5月31日在公司內(nèi)，因工作原因受到暴力傷害，造成顱腦外傷：右側(cè)顳部硬膜下血腫，雙側(cè)枕硬膜下出血，左側(cè)顳葉損傷，右側(cè)肋骨骨折，右側(cè)肩胛骨骨折，右肩鎖關(guān)節(jié)脫位。當日經(jīng)南匯中心醫(yī)院住院治療，診斷為：顱腦外傷：右側(cè)顳部硬膜下血腫，雙側(cè)枕硬膜下出血，左側(cè)顳葉損傷，右側(cè)肋骨骨折，右側(cè)肩胛骨骨折，右肩鎖關(guān)節(jié)脫位。根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第(三)項的規(guī)定，認定結(jié)論為工傷。
　　被告依法向本院提交以下作出被訴工傷認定的依據(jù)和證據(jù)材料：1、《中華人民共和國勞動法》第九條第二款、《工傷保險條例》第五條第二款、《工傷認定辦法》第二條、《上海市工傷保險實施辦法》第五條第二款，證明被告依法具有作出工傷認定的職權(quán)；2、《工傷保險條例》第十四條第(三)項作為適用法律依據(jù)；《工傷保險條例》第二十條，《工傷認定辦法》第十八條、第二十二條，《上海市工傷保險實施辦法》第十九條、第二十一條作為執(zhí)法程序依據(jù)；3、工傷認定申請表、王云身份證明，證明王云于2013年4月24日向被告提出工傷認定申請；4、南匯中心醫(yī)院出具的醫(yī)療機構(gòu)診斷證明，證明王云于2012年5月31日受到暴力傷害，造成顱腦外傷：右側(cè)顳部硬膜下血腫，雙側(cè)枕硬膜下出血，左側(cè)顳葉損傷，右側(cè)肋骨骨折，右側(cè)肩胛骨骨折，右肩鎖關(guān)節(jié)脫位；5、浦勞人仲(2013)辦字第1599號裁決書，證明王云于2012年5月16日至同年5月31期間與安技公司存在勞動關(guān)系；2012年5月31日，王云與公司領(lǐng)導(dǎo)在協(xié)商訂立勞動合同的過程中發(fā)生爭執(zhí)，王云被一名公司員工打傷，符合工傷認定情形；6、檔案機讀材料，證明安技公司注冊地在浦東新區(qū)，屬于被告管轄；7、受理通知書，證明被告于2013年5月3日作出受理決定；8、《工傷認定書》及郵件查詢單兩份，證明被告于2013年7月1日作出工傷認定，并于同年7月9日分別向王云及安技公司郵寄送達；9、被告2013年5月3日出具的《關(guān)于提交王云受傷書面情況的函》、《舉證通知書》，證明被告向原告進行了調(diào)查核實，通知原告安排王麗萍、黃現(xiàn)濤配合調(diào)查；10、上海市公安局案(事)件接報回執(zhí)單、鑒定結(jié)論通知書、立案告知書、上海市公安局浦東分局(以下簡稱公安浦東分局)對第三人王云、原告員工張偉和王麗萍的詢問筆錄、對原告員工黃現(xiàn)濤的訊問筆錄、《和解協(xié)議》，證明王云于2012年5月31下午因工資結(jié)算問題與公司領(lǐng)導(dǎo)發(fā)生分歧，并遭到另一名公司員工黃現(xiàn)濤對其實施的暴力傷害，構(gòu)成輕傷，公安浦東分局對此立案受理，后王云與黃現(xiàn)濤達成和解協(xié)議；11、原告于2013年5月8日出具的《情況說明》，證明原告對王云所受傷害被認定為工傷提出異議；12、付款憑單，證明該付款憑單系原告向被告提交，但原告當日與第三人就工資結(jié)算問題并未達成一致；13、被告于2013年5月23日對王云作的工傷認定調(diào)查記錄，證明2012年5月31日下午，王云在工作期間因交金和工資結(jié)算等問題與公司領(lǐng)導(dǎo)發(fā)生爭執(zhí)，并因此遭另一名公司員工實施暴力傷害；14、被告于2013年5月29日對張偉作的工傷認定調(diào)查記錄及張偉的工作證明，張偉是原告的總經(jīng)理，證明張偉陳述，王云事發(fā)當日是被原告公司員工黃現(xiàn)濤毆打致傷；15、被告于2013年5月29日對張文忠作的工傷認定調(diào)查記錄及張文忠的工作證明，張文忠系原告教學(xué)部經(jīng)理，證明張文忠陳述，王云事發(fā)當日是在公司內(nèi)被負責(zé)公司內(nèi)部事務(wù)的黃現(xiàn)濤毆打致傷；16、被告于2013年5月30日對周曉蘭做的工傷認定調(diào)查記錄及周曉蘭的身份證明，周曉蘭系原告人事部職工，證明王云事發(fā)當日在工作期間商議簽訂勞動合同時曾對交金問題提出異議；17、被告于2013年6月3日作的工作記錄，證明被告工作人員于2013年6月3日找到原安技公司的副總經(jīng)理王麗萍調(diào)查王云受傷一事，王麗萍證實2012年5月31日下午，其在安技公司三樓與王云因勞動合同及工資結(jié)算問題發(fā)生爭議，后王云被黃現(xiàn)濤打傷，王麗萍不愿配合被告作筆錄。
　　原告安技公司訴稱：第三人王云于2012年5月15日進入原告公司從事帶教崗位工作。2012年5月31日，原告與第三人協(xié)商簽訂勞動合同過程中，因繳納社會保險及公積金的問題發(fā)生分歧，第三人當場提出辭職，并要求馬上結(jié)清費用。原告表示同意第三人辭職并馬上結(jié)算費用，但第三人對費用不接受。原告告知第三人如果不滿意，可以通過合法途徑維護權(quán)益。但第三人直至原告員工都下班，仍呆在原告副總經(jīng)理辦公室拒絕離開。直至當天17時左右，黃現(xiàn)濤提出讓副總經(jīng)理王麗萍先走，由其繼續(xù)與第三人溝通，原告副總經(jīng)理王麗萍接受黃現(xiàn)濤的建議離開。原告次日才得知黃現(xiàn)濤與第三人在溝通時發(fā)生了爭執(zhí)，第三人受傷。原告認為，第三人于2013年5月31日下午與原告就終止勞動關(guān)系已經(jīng)達成一致意見，至當天下班后，雙方除費用結(jié)算的爭議外，已無任何其他關(guān)系；第三人應(yīng)聘的職位為帶教員，發(fā)生暴力事件的經(jīng)理室不屬于其工作場所；事件發(fā)生時間為下班后，不屬于工作時間；第三人與黃現(xiàn)濤爭執(zhí)并受傷的問題是因二人不理智行為所致，不存在第三人在工作時間、工作場所履行工作職責(zé)的問題。被告認定第三人受傷為工傷系適用法律錯誤，故原告起訴至法院，請求法院依法撤銷被告作出的《工傷認定書》。原告未提交證據(jù)材料。
　　被告浦東人保局辯稱：根據(jù)被告對張文忠、周曉蘭等所作的筆錄，可以看出王云系因履行工作職責(zé)受到傷害；對工資的結(jié)算問題屬于工作范圍之內(nèi)，在暴力事件發(fā)生前，第三人并未與原告就工資結(jié)算問題達成一致意見，王云于原告下班后留下來繼續(xù)對工資結(jié)算問題進行協(xié)商應(yīng)屬于工作時間的合理延伸。故第三人屬于在工作時間、工作場所，因工作原因受到傷害，請求駁回原告的訴訟請求。
　　第三人王云述稱：同意被告的答辯意見。王云主觀上沒有辭職的意愿，只是因交金問題談不攏說了過頭的話，而且辭職是一個過程，不是口頭說辭就辭了，涉及如工作交接等問題；王云當時一直留在公司未出去過，暴力事件發(fā)生于下午四點多，在正常的工作時間內(nèi)；原告的經(jīng)理在離開時默許黃現(xiàn)濤處理王云的事情，而且允許王云留在辦公室，因此王云受傷不是因個人恩怨，而是出于工作原因。請求法院駁回原告的訴訟請求。第三人未提交證據(jù)材料。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對被告提供的職權(quán)依據(jù)及執(zhí)法程序依據(jù)無異議，但認為被告適用法律錯誤，第三人非因履行工作職責(zé)在工作時間、工作場所受傷；對其他證據(jù)的真實性均無異議，但對證明內(nèi)容有異議，認為被告提供的證據(jù)可以證明原告因與王云就工資費用結(jié)算達不成一致意見，原告告知王云如果有異議可以通過合法途徑解決，但王云直至下班后還滯留在公司經(jīng)理辦公室，王云是在拉扯過程中不小心受傷，并非因工作原因受傷。第三人對被告提供的依據(jù)和證據(jù)均無異議。
　　根據(jù)當事人提交的證據(jù)及庭審中當事人的陳述，本院確認以下事實：第三人王云于2012年5月16日進入原告安技公司工作。2012年5月31日下午，第三人王云在原告安技公司內(nèi)與原告協(xié)商訂立勞動合同，因雙方關(guān)于繳納社會保險和公積金問題存在爭議，第三人王云口頭提出辭職。第三人與原告就結(jié)算工資問題無法達成一致意見，在此過程中，第三人王云受到原告職工黃現(xiàn)濤的毆打。王云經(jīng)上海市浦東新區(qū)南匯中心醫(yī)院診斷為：顱腦外傷：右側(cè)顳部硬膜下血腫，雙側(cè)枕硬膜下出血，左側(cè)顳葉損傷，右側(cè)肋骨骨折，右側(cè)肩胛骨骨折，右肩鎖關(guān)節(jié)脫位。王云于2013年4月24日向被告浦東人保局提出工傷認定申請，要求對其所受暴力傷害進行工傷認定。被告于同年5月3日作出受理決定，在對原告、第三人以及相關(guān)人員進行調(diào)查后，于同年7月1日作出被訴《工傷認定書》并郵寄送達原告及第三人。原告于同年7月11日收到《工傷認定書》后，遂訴至本院。
　　另查明，上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會于2013年3月28日作出浦勞人仲(2013)辦字第1599號裁決書，裁決確認第三人王云于2012年5月16日至2012年5月31日期間與原告安技公司存在勞動關(guān)系。該裁決現(xiàn)已生效。
　　本院認為，根據(jù)《工傷保險條例》第五條第二款的規(guī)定，被告浦東人保局作為縣級以上地方各級人民政府社會保險行政部門，負責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險工作，具有對本案當事人的申請作出工傷認定的法定職權(quán)。
　　《工傷保險條例》第十四條第(三)項規(guī)定，職工在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的，應(yīng)當認定為工傷。本案中，各方當事人對第三人因被原告職工黃現(xiàn)濤毆打致傷的事實無爭議，各方爭議焦點在于第三人王云所受傷害是否是在工作時間和工作場所內(nèi)因履行工作職責(zé)受傷。對此，本院認為，第三人王云2012年5月16日就已進入安技公司工作，其與原告在2012年5月16日至同年5月31日期間存在勞動關(guān)系的事實已經(jīng)生效裁決書予以確認，本院予以認可。關(guān)于履行工作職責(zé)的問題，本院認為，勞動者在工作以后與用人單位之間商討訂立勞動合同、結(jié)算工資是其工作職責(zé)的應(yīng)有內(nèi)容之一，本案中王云作為原告的職工，其與原告商討訂立勞動合同、結(jié)算工資屬于履行其工作職責(zé)。在工作時間和工作場所的確定上，本院認為第三人與原告協(xié)商的過程具有一定的延續(xù)性，第三人受傷的時間屬于工作時間，第三人受傷的地點在原告安技公司的辦公室內(nèi)，屬于工作場所。綜上，本院認為，第三人王云所受暴力傷害，符合上述法律規(guī)定，應(yīng)當認定為工傷。被告在收到第三人工傷認定申請后，依法予以受理，在向原告、第三人及相關(guān)人員進行調(diào)查后，依據(jù)上述法律規(guī)定作出《工傷認定書》并送達原告及第三人，認定事實清楚，適用法律正確，執(zhí)法程序合法。
　　綜上，被告作出被訴工傷認定職權(quán)依據(jù)充分，認定事實清楚，適用法律正確，執(zhí)法程序合法，依法應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　維持被告上海市浦東新區(qū)人力資源和社會保障局于2013年7月1日作出的浦東人社認結(jié)字(2013)第3206號工傷認定。
　　案件受理費人民幣50元(原告已預(yù)繳)，由原告上海安技機動車駕駛員培訓(xùn)有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審 判 長 楊澄宇
代理審判員 田 勇
人民陪審員 毛幼青
二〇一三年十二月四日
書 記 員 鄒加沅