色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2013）浦行初字第240號
　　原告劉季平。
　　委托代理人駱曉雯，上海市復興律師事務所律師。
　　被告上海市浦東新區(qū)建設和交通委員會。
　　法定代表人鄧建平。
　　委托代理人陶杰。
　　委托代理人徐明云。
　　第三人上海市浦東新區(qū)土地儲備中心。
　　法定代表人吳紅梅。
　　委托代理人王寒笑，上海程惠瑛律師事務所律師。
　　原告劉季平不服被告上海市浦東新區(qū)建設和交通委員會(以下簡稱浦東建交委)作出的浦建委房裁[2013]041號房屋拆遷裁決，于2013年10月9日向本院提起行政訴訟，本院于同日受理，經(jīng)審查，發(fā)現(xiàn)上海市浦東新區(qū)土地儲備中心(以下簡稱浦東土儲中心)與本案的處理具有法律上的利害關系，因此，本院依法將其追加為本案第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于同年10月30日公開開庭審理了本案。原告劉季平的委托代理人駱曉雯，被告浦東建交委的委托代理人陶杰、徐明云，第三人浦東土儲中心的委托代理人王寒笑到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告浦東建交委于2013年7月5日作出浦建委房裁[2013]041號房屋拆遷裁決，裁決如下：對第三人浦東土儲中心以貨幣補償金額同等價值的產(chǎn)權(quán)房屋安置原告戶至本市浦東新區(qū)創(chuàng)新中路XXX弄XXX號XXX室(安置價為人民幣304,726.40元)、402室(安置價為313,383.40元)、602室(安置價為270,098.40元)，合計安置房面積為259.71平方米，安置房總價款為888,208.20元，另根據(jù)基地口徑原告戶以安置單價結(jié)算的房屋建筑面積應不超過其可補償安置面積的90%，安置總面積超過標準的按市場優(yōu)惠單價結(jié)算，故需增加房價款70,182元，故第三人提供的3套產(chǎn)權(quán)房總價款為958,390.20元，予以支持；原告戶提出按7人補償安置1套三室一廳、2套二室一廳、2套一室一廳共5套房屋且不支付房屋調(diào)換差價款的要求，不予支持；原告戶房屋貨幣補償安置款為812,840元，第三人提供的產(chǎn)權(quán)房總價款為958,390.20元，雙方以價值標準房屋調(diào)換后，原告戶應一次性支付給第三人差價款145,550.20元；第三人支付給原告戶裝修補償款為117,414元，附屬設施補償款為31,126元，陽臺建筑面積補償款為14,425.36元，違章建筑面積不予補償，并按規(guī)定支付原告戶搬家補助費和家用設施移裝費；原告戶在接到裁決書之日起15日內(nèi)搬出本市浦東新區(qū)潘姚村黃家宅XXX號房屋。
　　被告浦東建交委于2013年10月18日向本院遞交了作出被訴拆遷行政裁決的證據(jù)材料及依據(jù)：1、上海市農(nóng)村宅基地使用證、上海市農(nóng)村宅基地使用權(quán)申請表、審核表、附圖、潘姚村村委會證明、村民造房通知書兩份、用地申請表兩份、北蔡鎮(zhèn)出具的證明、關于劉季平戶房屋占地和建筑面積情況的說明及可申請建房基本情況說明，證明劉建平和劉季平是同一人，原告戶房屋有證面積為250平方米，應建未建面積為20平方米；2、戶籍摘錄及戶籍資料、獨生子女證、結(jié)婚證，證明原告戶在冊人口為劉季平、潘琴芳、劉佳、季宏明、季毓誠五人，其中季毓誠是獨生子女，補償安置享受增計一人的待遇，結(jié)婚證證明劉季平與馬玉玲，潘琴芳與王太紅分別于2011年5月6日結(jié)婚，但時間晚于拆遷許可證核發(fā)日期，對馬玉玲、王太紅不應安置；3、房屋拆遷估價分戶報告單、估價項目匯總表，證明原告戶房屋的評估價格；4、浦建委房拆許字(2010)第0014號房屋拆遷許可證、拆遷位置圖、核發(fā)許可證的通知、拆遷公告及照片、變更拆遷人名稱的批復、拆遷期限延長許可批復、通知、公告、照片，證明拆遷許可證于2010年6月18日核發(fā)，拆遷期限延長至2014年6月17日，拆遷地塊為“北蔡羅山路西、川楊河南土地儲備”項目，第三人在拆遷過程中名稱有過變更，從上海市浦東新區(qū)土地資源儲備中心變更為上海市浦東新區(qū)土地儲備中心，原告戶房屋在拆遷范圍內(nèi)；5、房屋拆遷資格證書、評估機構(gòu)投票結(jié)果登記表、估價機構(gòu)資質(zhì)證書，證明拆遷實施單位上海浦東新區(qū)城市建設動拆遷有限公司具有拆遷資質(zhì)，通過投票確定評估機構(gòu)為上海萬千土地房地產(chǎn)估價有限公司；6、動遷基地概況，證明第三人申請裁決時介紹基地的情況；7、協(xié)調(diào)會簽到單三份、基地談話筆錄三份，證明雙方多次進行協(xié)商，但未達成協(xié)議；8、上崗證及身份證明，證明第三人工作人員有上崗資格以及旁證人的身份情況；9、裁決申請書、申請人的事業(yè)單位法人證書、組織機構(gòu)代碼證、法定代表人身份證明書、授權(quán)委托書，證明2012年6月11日，第三人向被告申請拆遷裁決；10、受理通知書、會議通知、送達回證，證明被告于同年6月11日受理了第三人的裁決申請，向雙方送達會議通知，并通知雙方于同年6月13日、15日進行協(xié)商，原告戶簽收了受理通知和會議通知；11、委托書、協(xié)調(diào)會簽到單、協(xié)調(diào)會筆錄，證明原告劉季平委托陳愛根辦理拆遷補償安置事宜，2012年6月13日原告方未參加協(xié)調(diào)會，同年6月15日原告委托陳愛根參加協(xié)調(diào)會，原告委托代理人對被拆遷房屋的評估結(jié)果有異議，要求鑒定；12、鑒定申請兩份、兩次中止裁決通知及送達回證、函及房屋拆遷估價報告的鑒定結(jié)果報告、兩次恢復裁決通知、會議通知及送達回證、協(xié)調(diào)會簽到單、會議筆錄、函及拆遷安置房估價分戶報告的鑒定結(jié)果報告三份，證明2012年6月15日原告戶對被拆遷房屋的評估結(jié)果不服提出鑒定申請，被告中止裁決審理，并通知雙方，中止期間委托上海市房地產(chǎn)估價師協(xié)會房地產(chǎn)估價專家委員會(以下簡稱房地產(chǎn)專家委員會)進行鑒定，上述機構(gòu)于同年11月26日出具鑒定報告，維持了原估價結(jié)果；同年12月12日被告恢復裁決審理，于同年12月14日再次組織雙方進行協(xié)調(diào)，原告委托代理人參加調(diào)解，提出對安置房評估結(jié)果有異議，再次申請鑒定，故被告于同年12月14日再次中止裁決審理，并委托房地產(chǎn)專家委員會進行鑒定，2013年5月7日上述機構(gòu)出具鑒定報告，維持原評估結(jié)果；同年6月17日被告恢復裁決，再次組織雙方于同年6月19日參加協(xié)調(diào)會，雙方到會，但仍未協(xié)商一致；13、增補安置房源批復、房源調(diào)撥單及清單，證明裁決房是經(jīng)過增補，由上海鑒誠韻置業(yè)有限公司調(diào)入第三人單位使用，可以用作裁決安置房；14、上海市房地產(chǎn)權(quán)證、房地產(chǎn)登記簿、物業(yè)證明，證明裁決房產(chǎn)權(quán)清晰，無權(quán)利負擔，水電設施完好，處于空房狀態(tài)，可以使用；15、裁決房估價報告單三份、看房單、補償安置方案告知單及送達回證，證明受理裁決后，第三人向原告送達安置房的評估單、看房單及補償安置方案；16、補償安置政策口徑、安置房價格表，證明原告戶所在地塊的安置口徑和安置房的價格；17、關于近期強遷裁決情況，證明裁決經(jīng)過委主任會議討論，對原告戶實施裁決；18、房屋拆遷裁決書、通知、送達回證兩份，證明被告于2013年7月5日作出涉訴拆遷裁決，并于同年7月11日送達原告；19、被告出示：國務院(2011)第590號令《國有土地上房屋征收與補償條例》第三十五條、滬府發(fā)(2011)第71號令《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》第五十二條、滬府發(fā)(2011)第75號《上海市征收集體土地房屋補償暫行規(guī)定》第三十一條、國務院305號令《城市房屋拆遷管理條例》第十六條、上海市人民政府令第111號《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》第二十四條、二十七條、五十三條、五十四條、五十六條、六十七條、上海市人民政府滬府發(fā)(2002)13號《上海市征用集體所有土地拆遷房屋補償安置若干規(guī)定》(以下簡稱《若干規(guī)定》)第四、五、六、八、十四、十五條，滬價商(2002)024號、滬房地資拆(2004)286號文、滬房地資拆(2006)357號文、浦府(2005)123號文、浦建房(2005)190號文及基地口徑，作為被告的職權(quán)依據(jù)及作出拆遷裁決適用的法律依據(jù)。
　　原告劉季平訴稱：涉訴行政裁決事實不清，證據(jù)不足，未考慮到原告戶劉季平和潘琴芳離婚又分別與他人再婚的特殊情況，對再婚人口未予安置。另，原告戶老房40平方米并未拆除，應當按照滬房地資拆(2002)513號文的第八條規(guī)定，予以計算建安重置價，被告對老房面積沒有計算安置補償價款，侵害了原告戶的合法權(quán)益。故原告訴至法院，要求撤銷被告作出的浦建委房裁[2013]041號房屋拆遷裁決。原告未出示證據(jù)。
　　被告浦東建交委辯稱：原告戶再婚發(fā)生在拆遷許可證核發(fā)之后，對再婚人口不應予以安置。根據(jù)《若干規(guī)定》第五條第二款，被拆遷人已取得建房批準文件且新房已建造完畢的，對新房予以補償，對應當拆除而未拆除的老房不予補償。故被告作出裁決主體合法、程序合法，認定事實清楚，適用法律正確，請求法院予以維持。
　　第三人浦東土儲中心述稱：同意被告的意見。第三人未出示證據(jù)。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對被告出示的職權(quán)依據(jù)無異議，對被告的程序依據(jù)和法律適用依據(jù)，認為被告應當適用滬房地資拆(2002)513號文的規(guī)定對原告戶未拆除老房面積進行安置補償，其他無異議。原告對被告出示的證據(jù)，對證據(jù)1真實性無異議，但認為被告面積認定錯誤，沒有對未拆除老房面積予以補償。對證據(jù)2無異議，并認為再婚人口應予安置。對證據(jù)3真實性無異議，附圖也反映了老房未拆除的實際情況。對證據(jù)4、5、8、13、14、15，認為應當由法院審查。對證據(jù)6真實性無異議，但認為與原告無關。對證據(jù)7簽到單無異議，但認為談話筆錄反映了原告一直在主張面積認定錯誤。對證據(jù)9中申請書真實性無異議，其他證據(jù)表示由法院審查。對證據(jù)10、11真實性無異議，但表示提出面積認定有異議，被告未予理會。對證據(jù)12無異議，但認為鑒定報告只是形式審查，并未對評估結(jié)果從實體上進行審查。對證據(jù)16、17、18真實性無異議，但認為基地口徑部分內(nèi)容不符合法律規(guī)定，對裁決內(nèi)容有異議。第三人對被告的證據(jù)及依據(jù)均無異議。
　　經(jīng)審理查明：被拆遷房屋坐落于本市浦東新區(qū)潘姚村黃家宅XXX號，房屋性質(zhì)為私房，該房屋屬于浦東新區(qū)C類區(qū)域(系征用集體所有土地)。《上海市農(nóng)村宅基地使用證》和《北蔡鎮(zhèn)村民造房通知書》持有人為劉季平，房屋類型自建，房屋結(jié)構(gòu)磚混，
　　記載的有證建筑面積為250平方米，未達建房標準建筑面積20平方米。按照基地口徑，該戶核定安置人口5人(劉季平、潘琴芳、劉佳、季宏明、季毓誠，其中季毓誠系獨生，增計1人)，核定安置面積為270平方米。
　　2010年6月18日，上海市浦東新區(qū)土地資源儲備中心(現(xiàn)變更為第三人浦東土儲中心)因“北蔡羅山路西、川楊河南地塊土地儲備”項目建設依法取得房屋拆遷許可證，拆遷期限延長至2014年6月17日，原告戶房屋位于該許可證的范圍內(nèi)。第三人委托上海浦東新區(qū)城市建設動拆遷有限公司實施拆遷，上海萬千土地房地產(chǎn)估價有限公司是該基地的房屋評估公司。評估公司對原告戶房屋進行評估，拆遷人向原告戶送達了評估報告。被拆遷房屋220平方米房屋估價按建安重置單價結(jié)合成新為671元每平方米，30平方米房屋估價按建安重置單價結(jié)合成新為574元每平方米；裝修補償款117,414元，附屬物補償款31,126元。該區(qū)域新建多層商品住房每平方米建筑面積的土地使用權(quán)基價為1,950元，價格補貼為450元。第三人與原告戶就上述房屋的拆遷補償安置進行協(xié)商，因雙方對安置補償協(xié)商不一致而未果。被告于2012年6月11日受理第三人拆遷裁決申請，并于6月13日、6月15日召集原告與第三人進行協(xié)調(diào)，原告收到會議通知，第一次未到會，第二次委托代理人陳愛根到會參加調(diào)解，并提出對被拆遷房屋評估結(jié)果進行鑒定。故被告于同年6月15日中止裁決，并委托房地產(chǎn)專家委員會進行鑒定，該機構(gòu)于同年11月26日出具鑒定報告維持了原評估結(jié)果。被告于同年12月12日恢復裁決，并召集雙方于12月14日進行協(xié)調(diào)，原告代理人到會，提出對拆遷安置房評估結(jié)果進行鑒定。故被告于當日再次中止裁決，再行委托房地產(chǎn)專家委員會對原告申請鑒定事項進行鑒定，該機構(gòu)于2013年5月7日出具鑒定報告對原估價結(jié)果予以維持。被告于2013年6月17日恢復裁決程序，并召集雙方于6月19日進行協(xié)調(diào)，雙方到會仍未能協(xié)商一致，至今未達成協(xié)議。被告經(jīng)審核，于2013年7月5日作出浦建委房裁[2013]041號房屋拆遷裁決，并送達給原告戶及第三人。原告不服遂涉訴。
　　本院認為，根據(jù)《國有土地上房屋征收與補償條例》第三十五條及《上海市征收集體土地房屋補償暫行規(guī)定》第三十一條“施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項目，繼續(xù)沿用原來的規(guī)定辦理”的規(guī)定，因本案建設項目核發(fā)《房屋拆遷許可證》時間為2010年6月18日，根據(jù)《城市房屋拆遷管理條例》第十六條和《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》第二十四條的規(guī)定，被告浦東建交委仍具有作出房屋拆遷裁決的行政職權(quán)。
　　《若干規(guī)定》規(guī)定，被拆遷人以合法有效的房地產(chǎn)權(quán)證、農(nóng)村宅基地使用證或者建房批準文件計戶，拆遷補償安置按戶進行。被拆除房屋的用途和面積，以農(nóng)村宅基地使用證或者建房批準文件的記載為準。征地拆遷居住房屋，被拆遷人可選擇與貨幣補償金額同等價值的產(chǎn)權(quán)房調(diào)換。補償安置的實施程序，按照《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》中的有關規(guī)定執(zhí)行。
　　本案中，被告根據(jù)原告戶的農(nóng)村宅基地使用證、村民造房通知書等綜合確定被拆遷房屋的有證建筑面積，并對原告戶的貨幣補償金額等費用按面積進行核定后，以價值標準房裁決第三人與原告戶進行房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換，其認定事實清楚，適用法律正確，執(zhí)法程序合法。原告戶中劉季平和潘琴芳即使存在與他人再婚的事實，時間也晚于拆遷許可證的核發(fā)時間，被告未將再婚人員列入補償安置，符合相關規(guī)定。對于原告對被拆遷房屋、裁決安置房的評估結(jié)果有異議，被告也委托了相應的鑒定機構(gòu)進行了鑒定，鑒定報告均維持了原估價結(jié)果。原告主張對未拆除老房面積40平方米應予安置補償，本院認為，根據(jù)相關規(guī)定，該戶新房已經(jīng)建造完畢，應當拆除而未拆除的老房面積不予補償，故對原告該主張，本院不予采納。被告在綜合考慮原告戶的情況并在審慎的基礎上，作出了被訴拆遷裁決，于法無悖，應予維持。原告訴請撤銷涉訴拆遷裁決，缺乏事實和法律依據(jù)。綜上，對原告的訴訟請求，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　維持被告上海市浦東新區(qū)建設和交通委員會于2013年7月5日作出的浦建委房裁[2013]041號房屋拆遷裁決的具體行政行為。
　　案件受理費人民幣50元，由原告劉季平負擔(已繳)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審 判 長 呂月榮
代理審判員 郭寒娟
人民陪審員 毛幼青
二〇一三年十一月十一日
書 記 員 衛(wèi)佳峰