色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）滬二中行終字第6號
　　上訴人(原審原告)徐艱奮。
　　被上訴人(原審被告)上海市閘北區(qū)城市管理行政執(zhí)法局。
　　法定代表人魏步良。
　　委托代理人錢棟。
　　上訴人徐艱奮因要求履行法定職責(zé)一案，不服上海市閘北區(qū)人民法院(2013)閘行初字第166號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭對本案進行了審理。上訴人徐艱奮，被上訴人上海市閘北區(qū)城市管理行政執(zhí)法局(以下簡稱閘北城管局)的委托代理人錢棟參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認定，徐艱奮系本市大寧路XXX弄XXX號XXX室業(yè)主。2013年5月27日，徐艱奮以書面形式向閘北城管局反映大寧路XXX弄XXX號XXX室、XXX室(以下簡稱302、402室)業(yè)主擅自在其自家陽臺、房間、衛(wèi)生間、廚房間等六處大樓外墻面搭建突出墻面的不銹鋼站籠式框架搭建物，要求閘北城管局行使行政管理職權(quán)，責(zé)令該樓302室、402室業(yè)主拆除和改正違法搭建。5月31日，閘北城管局收到徐艱奮的書面申請后，經(jīng)現(xiàn)場查看，認為302室、402室業(yè)主搭建的構(gòu)筑物為不銹鋼材質(zhì)的防盜設(shè)施，分別安裝在302室、402室的窗戶外側(cè)。同年6月4日，閘北城管局電話答復(fù)徐艱奮，其申請事項不屬于閘北城管局的法定職責(zé)。徐艱奮認為閘北城管局不履行其法定職責(zé)，訴至原審法院，請求判令閘北城管局履行法定職責(zé)，依法對大寧路XXX弄XXX號XXX室、XXX室業(yè)主實施的違章搭建進行處理。
　　原審認為，根據(jù)《上海市城市管理行政執(zhí)法條例》、《上海市拆除違法建筑若干規(guī)定》的規(guī)定，本市違法建筑的拆除，按照市人民政府確定的職責(zé)分工，分別由規(guī)劃管理部門、房屋管理部門和城管部門負責(zé)。滬府辦[2009]93號《上海市人民政府辦公廳關(guān)于同意進一步明確本市拆除違法建筑相關(guān)部門職責(zé)分工意見的通知》(以下簡稱滬府辦93號文)明確，已實行物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)違法建筑的拆除，城管部門負責(zé)公共綠化、道路或者其他場地違法建筑的拆除，并不包含對建筑物本體內(nèi)違法建筑的拆除。在本案中，大寧路XXX弄XXX號XXX室、XXX室業(yè)主搭建的設(shè)施，固定于建筑物本體，安裝于窗戶外，故不屬于閘北城管局負責(zé)處理的違法建筑。根據(jù)“法無明文規(guī)定不可為”的行政法治原則，目前并無相關(guān)規(guī)定界定業(yè)主在窗外搭建設(shè)施的行為屬于破壞房屋外貌，故大寧路XXX弄XXX號XXX室、XXX室業(yè)主在窗外搭建設(shè)施的行為，不屬于閘北城管局負責(zé)處理的破壞房屋外貌行為。閘北城管局在收到徐艱奮申請后，對徐艱奮進行了電話答復(fù)，訴訟中又再次予以詳細說明。現(xiàn)徐艱奮起訴閘北城管局不履行法定職責(zé)，理由不能成立。徐艱奮爭議的事項，可通過其他途徑解決。原審遂判決：駁回徐艱奮的訴訟請求。判決后，徐艱奮不服，上訴于本院。
　　上訴人徐艱奮上訴稱，302室、402室業(yè)主在窗外搭建設(shè)施的行為系擅自搭建建筑物、構(gòu)筑物、破壞房屋外貌和占用共用部位的違法行為，根據(jù)《上海市城市管理行政執(zhí)法條例》第十一條之規(guī)定，被上訴人具有查處該違法行為的法定職責(zé)。被上訴人應(yīng)當對上訴人的申請作出書面答復(fù)，但上訴人至今未接到被上訴人任何形式的答復(fù)，被上訴人未履行法定職責(zé)，上訴人要求撤銷原判，改判支持其一審訴請。
　　被上訴人閘北城管局辯稱，302、402室業(yè)主是在建筑物本體上進行的搭建，不屬于被上訴人的執(zhí)法范圍；滬建交聯(lián)[2006]451號《上海市建設(shè)交通委、市城管執(zhí)法局、市房地資源局、市規(guī)劃局關(guān)于進一步明確職責(zé)分工完善查處違法搭建行為工作機制的意見》規(guī)定，破壞房屋外貌主要指擅自改變房屋原始色調(diào)、在房屋底樓外墻(含圍墻)上開門、開窗行為等，故302、402業(yè)主的行為不是破壞房屋外貌的行為，不屬于被上訴人的法定職責(zé)范圍。根據(jù)被上訴人提供的電話查詢單等證據(jù)，能夠證明被上訴人向上訴人作出過電話答復(fù)。被上訴人要求駁回上訴，維持原判。
　　經(jīng)審理查明，原審法院認定的事實有上訴人提交的大寧路XXX弄XXX號XXX室房地產(chǎn)權(quán)證、上訴人要求被上訴人履行法定職責(zé)的申請書及郵政快遞憑證、照片，被上訴人提供的“關(guān)于對徐艱奮同志信訪訴求進行答復(fù)告知的情況說明”、一周工作記錄、通話記錄查詢單等證據(jù)及當事人的庭審陳述證實，本院依法予以確認。
　　本院認為，根據(jù)《上海市城市管理行政執(zhí)法條例》第十一條第第一款第(八)項之規(guī)定，對擅自搭建建筑物、構(gòu)筑物的違法行為和物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)破壞房屋外貌的違法行為，被上訴人具有按照上海市人民政府確定的職責(zé)分工實施行政處罰的職權(quán)。滬府辦93號文對城市管理行政執(zhí)法部門和房屋管理部門拆除已實行物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)違法建筑的分工予以了明確：城市管理行政執(zhí)法部門負責(zé)公共綠化、道路或者其他場地違法建筑的拆除，“其他場地”指除公共綠地、道路范圍外的各種室外公共場所和場地；房屋管理部門負責(zé)對建筑物本體內(nèi)違法建筑的拆除，包括屋頂、陽臺、天井內(nèi)違法建筑。本案中，上訴人申請要求查處的302、402室業(yè)主在自家外墻面搭建不銹鋼站籠式框架的行為，是在建筑物本體上的搭建行為，不屬于滬府辦93號文確定的應(yīng)由被上訴人實施拆除的違法建筑范圍。關(guān)于上訴人要求查處的行為是否屬破壞房屋外貌的違法行為，《上海市城市管理行政執(zhí)法條例》等有關(guān)法律、法規(guī)未規(guī)定在窗外搭建不銹鋼框架的行為屬于破壞房屋外貌，滬建交聯(lián)[2006]451號文中“破壞房屋外貌”的含義也不包括上訴人要求查處的行為，上訴人認為被上訴人應(yīng)當對302、402室業(yè)主實施破壞房屋外貌的行為進行查處，缺乏法律依據(jù)。被上訴人認定上訴人所舉報的302、402室業(yè)主的行為不屬于其執(zhí)法權(quán)限范圍，并無不當。關(guān)于被上訴人是否作出電話答復(fù)，被上訴人提供的情況說明、一周工作記錄、通話記錄查詢單等證據(jù)能夠相互印證，證明被上訴人收到上訴人的書面申請后向其作出了電話答復(fù)，告知上訴人其反映的情況不屬于被上訴人執(zhí)法范圍，上訴人稱未收到過任何答復(fù)，與相關(guān)證據(jù)證明的事實不符，本院不予采信。綜上，上訴人請求判令被上訴人履行依法對302、402室實施的違章搭建進行處理的訴請缺乏事實和法律依據(jù)，原審判決駁回徐艱奮的訴訟請求正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣50元，由上訴人徐艱奮負擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 馬浩方
代理審判員 王 征
代理審判員 張 璇
二○一四年二月十四日
書 記 員 張國蘭