色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2013）靜行初字第140號(hào)
　　原告趙繼華。
　　委托代理人陳康美。
　　被告上海市靜安區(qū)規(guī)劃和土地管理局。
　　法定代表人徐蕙良。
　　委托代理人蔡海駿。
　　委托代理人黃虓，上海市捷華律師事務(wù)所律師。
　　原告趙繼華不服被告上海市靜安區(qū)規(guī)劃和土地管理局作出的政府信息公開答復(fù)，向本院提起行政訴訟。本院于2013年11月13日立案受理后，依法向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2013年12月6日公開開庭審理了本案。原告及其委托代理人陳康美，被告的委托代理人蔡海駿、黃虓到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告于2013年8月9日向原告作出政府信息公開答復(fù)書，內(nèi)容為：其申請(qǐng)獲取的記載《滬靜房地(2006)出讓合同補(bǔ)字第017號(hào)》對(duì)應(yīng)出讓地塊出讓金信息的文件名稱、文號(hào)，不符合《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十一條第一款第(二)項(xiàng)的規(guī)定，不再按照《上海市政府信息公開規(guī)定》作出答復(fù)。原告對(duì)該答復(fù)不服，向上海市靜安區(qū)人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議。上海市靜安區(qū)人民政府于2013年11月5日作出復(fù)議決定，維持被告作出的政府信息公開答復(fù)。
　　原告訴稱，原告申請(qǐng)公開的政府信息存在于房地產(chǎn)登記資料中，指向特定。被告作出的答復(fù)與事實(shí)不符。原告要求撤銷被告作出的靜規(guī)土集信受(2013)N0115號(hào)政府信息公開答復(fù)。
　　被告辯稱，被告針對(duì)原告提出的政府信息公開申請(qǐng)，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。
　　被告于舉證期限內(nèi)向本院提供了作出被訴政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)的證據(jù)：1、政府信息公開申請(qǐng)表；2、被告出具的政府信公開申請(qǐng)收件回執(zhí)；3、政府信息公開申請(qǐng)補(bǔ)正告知書；4、政府信息公開申請(qǐng)的補(bǔ)正；5、被告作出的政府信息公開答復(fù)書�！　�
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)證據(jù)無異議�！　�
　　被告作出答復(fù)所依據(jù)的法律規(guī)范為：《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十一條第一款第(二)項(xiàng)�！　�
　　經(jīng)審核，本院認(rèn)為，被告提供的上述證據(jù)材料來源合法，形式符合要求，與案件待證事實(shí)相關(guān)，本院予以采納。
　　經(jīng)審理查明，被告于2013年7月3日收到了原告趙繼華提出的要求獲取“記載《滬靜房地(2006)出讓合同補(bǔ)字第017號(hào)》對(duì)應(yīng)出讓地塊出讓金信息的文件名稱、文號(hào)”的申請(qǐng)。被告于2013年7月8日作出補(bǔ)正告知，要求原告明確特定政府信息文件名稱、文號(hào)或其他特征描述。原告補(bǔ)正為：1、土地出讓金信息應(yīng)當(dāng)記載在一定載體形式的文件中，應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)的文件名稱、文號(hào)；2、《滬靜房地(2006)出讓合同補(bǔ)字第017號(hào)》應(yīng)當(dāng)存在該合同對(duì)應(yīng)的特定出讓地塊。2013年8月9日被告作出靜規(guī)土集信受(2013)N0115號(hào)政府信息公開答復(fù)，認(rèn)定原告的申請(qǐng)不符合《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十一條第一款第(二)項(xiàng)的規(guī)定，不再按照《上海市政府信息公開規(guī)定》作出答復(fù)。原告對(duì)該答復(fù)不服，向上海市靜安區(qū)人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議。上海市靜安區(qū)人民政府于2013年11月5日作出復(fù)議決定，維持被告作出的政府信息公開答復(fù)。
　　本院認(rèn)為，被告具有對(duì)向其提出的政府信息公開申請(qǐng)作出處理的職責(zé)。原告申請(qǐng)要求公開的信息指向不明確，經(jīng)補(bǔ)正后仍不能正確描述需公開的信息特征。故被告根據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十一條第一款第(二)項(xiàng)的規(guī)定答復(fù)原告并無不當(dāng)。被告在受理原告的公開請(qǐng)求后，于法定期限內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行答復(fù)，并履行了相應(yīng)的告知義務(wù)，程序合法。綜上，原告要求撤銷被告答復(fù)的理由不足，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第(八)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告趙繼華的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告趙繼華負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　　　　　　

審 判 長(zhǎng) 宋皓東
代理審判員 孫辰旻
人民陪審員 徐靜蘭
二〇一三年十二月二十五日
書 記 員 倪 蕾