色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2013）滬二中行終字第525號(hào)
　　上訴人(原審原告)孫景祺。
　　上訴人(原審原告)孫晉望。
　　委托代理人孫景炎。
　　被上訴人(原審被告)上海市嘉定區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人謝志音。
　　委托代理人李東升。
　　委托代理人戴璐蓉，上海久光律師事務(wù)所律師。
　　原審第三人上海先盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
　　法定代表人潘萬盛。
　　委托代理人林航明。
　　委托代理人賀厚昌。
　　上訴人孫景祺、孫晉望因房屋拆遷裁決一案，不服上海市嘉定區(qū)人民法院(2013)嘉行初字第20號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2013年11月14日公開開庭審理了本案。上訴人孫景祺，上訴人孫晉望的委托代理人孫景炎，被上訴人上海市嘉定區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡稱嘉定房管局)的委托代理人李東升、戴璐蓉，原審第三人上海先盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱先盛公司)的委托代理人林航明、賀厚昌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認(rèn)定，先盛公司于2004年4月7日取得本市嘉定區(qū)南翔生產(chǎn)街南段地塊的滬嘉房管拆許字(2004)第012號(hào)房屋拆遷許可證，拆遷期限為2004年4月15日至2004年10月14日，拆遷實(shí)施單位為上海嘉房拆遷有限公司。2009年8月26日，嘉定房管局以嘉房管(2009)62號(hào)文同意先盛公司南翔生產(chǎn)街南段地塊基地變更拆遷實(shí)施單位為上海嘉儲(chǔ)拆遷服務(wù)有限公司。2010年2月4日，先盛公司向嘉定房管局申請(qǐng)將南翔鎮(zhèn)民主街XXX號(hào)列入拆遷范圍。2010年2月5日，嘉定房管局因民主街XXX號(hào)的房屋坐落屬于先盛公司辦理的規(guī)劃、土地批準(zhǔn)范圍內(nèi)，以嘉房管(2010)12號(hào)《關(guān)于同意上海先盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司變更拆遷范圍的通知》(以下簡稱嘉房管(2010)12號(hào)文)同意先盛公司變更拆遷范圍，將民主街XXX號(hào)，建筑面積2718.5平方米房屋納入到滬嘉房管拆許字(2004)第012號(hào)房屋拆遷許可證的拆遷范圍。民主街XXX號(hào)房產(chǎn)權(quán)屬分為三處，根據(jù)滬房發(fā)嘉字第00383號(hào)房地產(chǎn)權(quán)證記載，底層229平方米房屋系直管公房，房產(chǎn)權(quán)利人為嘉定縣房產(chǎn)管理局，承租人為上海滬翔針織器材有限公司(以下簡稱滬翔針織公司)；根據(jù)滬房地嘉字(2000)第021861號(hào)和滬房地嘉字(2000)第021862號(hào)房地產(chǎn)權(quán)證記載，該兩處房屋產(chǎn)權(quán)均為孫景祺、孫晉望共同共有，土地權(quán)屬性質(zhì)均為國有，用途均為工業(yè)，房屋建筑面積分別為1517平方米和970.5平方米，總計(jì)2487.5平方米。2011年1月29日，該動(dòng)遷基地經(jīng)抽簽確定上海科東房地產(chǎn)估價(jià)有限公司為房屋拆遷估價(jià)機(jī)構(gòu)，上海申楊房地產(chǎn)估價(jià)有限公司為重新估價(jià)機(jī)構(gòu)。2011年2月17日、2011年2月25日，先盛公司兩次通知孫景祺、孫晉望將上門評(píng)估，孫景祺、孫晉望未予配合。上�？茤|房地產(chǎn)估價(jià)有限公司于2011年3月出具了參照評(píng)估報(bào)告《上海市嘉定區(qū)南翔鎮(zhèn)民主街XXX號(hào)工業(yè)房地產(chǎn)拆遷補(bǔ)償評(píng)估報(bào)告》、《上海市嘉定區(qū)嘉前路XXX弄XXX號(hào)工業(yè)地產(chǎn)咨詢報(bào)告》。拆遷中，因拆遷雙方就房屋拆遷補(bǔ)償安置無法達(dá)成協(xié)議，故先盛公司于2011年11月21日向嘉定房管局提出裁決申請(qǐng)。嘉定房管局于2011年11月29日召開受理裁決前聽證會(huì)后，于2011年12月5日受理了先盛公司的申請(qǐng)，并于2011年12月12日召開了第一次調(diào)解會(huì)。嗣后，因先盛公司申請(qǐng)上海市房地產(chǎn)估價(jià)師協(xié)會(huì)房地產(chǎn)估價(jià)專家委員會(huì)(以下簡稱市房地產(chǎn)估價(jià)專家委員會(huì))對(duì)孫景祺、孫晉望所有的廠房評(píng)估報(bào)告進(jìn)行鑒定，嘉定房管局于2011年12月19日中止了房屋拆遷裁決審理程序。裁決中止后，因評(píng)估時(shí)點(diǎn)修正為2010年2月5日，上海科東房地產(chǎn)估價(jià)有限公司重新進(jìn)行了評(píng)估修正，并于2012年7月24日出具了滬科東房估字(2012)QT0078號(hào)《上海市嘉定區(qū)南翔鎮(zhèn)民主街XXX號(hào)工業(yè)房地產(chǎn)拆遷補(bǔ)償評(píng)估報(bào)告(修正稿)》和滬科東房估字(2012)QT0077號(hào)《上海市嘉定區(qū)嘉前路XXX弄XXX號(hào)工業(yè)房地產(chǎn)市場價(jià)值報(bào)告》，評(píng)估價(jià)分別為人民幣(以下幣種均為人民幣)3,240,000元整和6,890,000元。2012年8月20日，嘉定房管局向市房地產(chǎn)估價(jià)專家委員會(huì)提出申請(qǐng)，要求對(duì)上述兩份評(píng)估報(bào)告進(jìn)行鑒定。2012年9月26日，市房地產(chǎn)估價(jià)專家委員會(huì)出具了滬房地估鑒(2012)014A號(hào)鑒定結(jié)果報(bào)告，鑒定滬科東房估字(2012)QT0078號(hào)嘉定區(qū)南翔鎮(zhèn)民主街XXX號(hào)工業(yè)房地產(chǎn)拆遷補(bǔ)償估價(jià)報(bào)告的評(píng)估價(jià)格不合理，應(yīng)重新評(píng)估。同日，市房地產(chǎn)估價(jià)專家委員會(huì)出具了滬房地估鑒(2012)014C號(hào)鑒定結(jié)果報(bào)告，鑒定滬科東房估字(2012)QT0077號(hào)嘉定區(qū)嘉前路XXX弄XXX號(hào)工業(yè)房地產(chǎn)市場價(jià)值估價(jià)報(bào)告的評(píng)估價(jià)格不合理，專家組鑒定房地產(chǎn)單價(jià)為2,290元每平方米，房地產(chǎn)總價(jià)為1,087萬(取整)。嗣后，先盛公司委托上海申楊房地產(chǎn)估價(jià)有限公司對(duì)嘉定區(qū)南翔鎮(zhèn)民主街XXX號(hào)房地產(chǎn)拆遷補(bǔ)償價(jià)值進(jìn)行重新評(píng)估。上海申楊房地產(chǎn)估價(jià)有限公司于2012年11月7日出具申楊房地估(2012)拆字嘉第069號(hào)非居住(房產(chǎn))評(píng)估報(bào)告，評(píng)估孫景祺、孫晉望共同擁有的嘉定區(qū)南翔鎮(zhèn)民主街XXX號(hào)房地產(chǎn)的拆遷補(bǔ)償價(jià)值為11,960,000元，無證建筑補(bǔ)償74,318元、附屬物補(bǔ)償762,964元、二次裝潢費(fèi)1,366,303元、綠化補(bǔ)償費(fèi)5,850元、設(shè)備等搬遷費(fèi)579,730元，除房地產(chǎn)拆遷補(bǔ)償價(jià)值外合計(jì)2,789,165元。孫景祺、孫晉望對(duì)該份評(píng)估報(bào)告仍有異議，嘉定房管局遂于2012年11月28日向市房地產(chǎn)估價(jià)專家委員會(huì)申請(qǐng)對(duì)該份評(píng)估報(bào)告進(jìn)行鑒定。該委員會(huì)受理后，于2012年12月17日出具了滬房地估鑒(2012)043號(hào)鑒定結(jié)果報(bào)告，鑒定嘉定區(qū)南翔鎮(zhèn)民主街XXX號(hào)房地產(chǎn)總價(jià)為13,150,000元(取整)，平均單價(jià)為5,287元每平方米(建筑面積)。嘉定房管局遂于2012年12月26日通知拆遷雙方恢復(fù)裁決審理。2013年1月4日，嘉定房管局主持召開了第二次調(diào)解會(huì)，但拆遷雙方仍未能達(dá)成一致意見。2013年1月11日，經(jīng)嘉定房管局機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)班子集體討論，嘉定房管局于2013年1月11日作出了嘉房管(2011)拆裁字第004號(hào)房屋拆遷裁決，裁決如下：一、被申請(qǐng)人孫景祺、孫晉望戶拆遷補(bǔ)償安置方式實(shí)行價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換，按照貨幣補(bǔ)償金額與安置工業(yè)廠房嘉定區(qū)嘉前路XXX弄XXX號(hào)房地產(chǎn)總價(jià)值結(jié)算差價(jià)；二、依據(jù)《上海市城市房屋拆遷行政裁決若干規(guī)定》第十條第二款，以市房地產(chǎn)估價(jià)專家委員會(huì)鑒定后的估價(jià)結(jié)果作為裁決依據(jù)，故建筑物總價(jià)采用鑒定價(jià)格。申請(qǐng)人先盛公司另應(yīng)支付被申請(qǐng)人孫景祺、孫晉望戶4,489,435元；三、被申請(qǐng)人孫景祺、孫晉望戶應(yīng)于本裁決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)搬出嘉定區(qū)南翔鎮(zhèn)民主街XXX號(hào)，搬入嘉定區(qū)嘉前路XXX弄XXX號(hào)內(nèi)。孫景祺、孫晉望不服，向上海市住房保障和房屋管理局申請(qǐng)行政復(fù)議。2013年6月6日，上海市住房保障和房屋管理局作出復(fù)議決定，維持了嘉定房管局作出的嘉房管(2011)拆裁字第004號(hào)房屋拆遷裁決。孫景祺、孫晉望仍不服，起訴要求撤銷嘉定房管局作出的嘉房管(2011)拆裁字第004號(hào)房屋拆遷裁決。
　　原審另查明，孫景祺、孫晉望所有的被拆遷房屋已實(shí)際出租用于經(jīng)營，嘉定房管局根據(jù)房屋的產(chǎn)證面積，按每平方米400元計(jì)算其停產(chǎn)停業(yè)損失為995,000元，該項(xiàng)補(bǔ)償在嘉房管(2011)拆裁字第005號(hào)房屋拆遷裁決中予以明確。南翔鎮(zhèn)民主街XXX號(hào)所涉的設(shè)備等搬遷費(fèi)評(píng)估價(jià)579,730元，亦在嘉房管(2011)拆裁字第005號(hào)房屋拆遷裁決中予以明確。嘉定區(qū)嘉前路XXX弄XXX號(hào)房地產(chǎn)的土地權(quán)屬性質(zhì)為國有，使用權(quán)取得方式為出讓，用途為工業(yè)，房屋建筑面積為4747.25平方米，先盛公司于2013年7月18日已取得該處房產(chǎn)的房地產(chǎn)權(quán)證。先盛公司取得的滬嘉房管拆許字(2004)第012號(hào)房屋拆遷許可證經(jīng)過了13次延期，拆遷期限延長至2013年11月30日止。
　　原審法院認(rèn)為，根據(jù)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條規(guī)定，該條例施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項(xiàng)目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理。本案中所涉的房屋拆遷許可證核發(fā)于《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》施行之前，故應(yīng)當(dāng)繼續(xù)沿用《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》(以下簡稱《實(shí)施細(xì)則》)及相關(guān)文件規(guī)定。根據(jù)《實(shí)施細(xì)則》第二十四條的規(guī)定，嘉定房管局作為房屋拆遷工作管理部門，具有作出房屋拆遷行政裁決的行政職權(quán)。該《實(shí)施細(xì)則》第十五條規(guī)定，拆遷范圍的變更應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定程序向頒發(fā)原拆遷許可證的區(qū)、縣房地局申請(qǐng)，拆遷范圍經(jīng)批準(zhǔn)變更的，區(qū)、縣房地局應(yīng)當(dāng)將變更后的房屋拆遷許可證的相關(guān)內(nèi)容予以公告。本案中，嘉定房管局以嘉房管(2010)12號(hào)文批準(zhǔn)同意了先盛公司變更拆遷范圍，并已在拆遷范圍內(nèi)進(jìn)行了公告，孫景祺、孫晉望作為被拆遷人于法有據(jù)。孫景祺、孫晉望提出的嘉定房管局批準(zhǔn)變更拆遷范圍具體行政行為的問題與被訴拆遷裁決不是同一法律關(guān)系，不屬于本案審查范圍。孫景祺、孫晉望認(rèn)為拆遷雙方已于2003年9月26日簽訂動(dòng)遷協(xié)議書，但該協(xié)議系先盛公司與滬翔針織公司簽訂，且從雙方公司的信函往來看，該協(xié)議書已于2010年1月20日經(jīng)雙方協(xié)議解除。孫景祺、孫晉望與先盛公司在拆遷過程中并未就拆遷補(bǔ)償安置問題達(dá)成一致意見，嘉定房管局受理先盛公司的裁決申請(qǐng)，并無不當(dāng)。孫景祺、孫晉望主張先盛公司不履行雙方于2003年9月26日簽訂的動(dòng)遷協(xié)議書給其帶來的損失，不屬于本案審理范圍，應(yīng)另行主張。根據(jù)住房建設(shè)部《城市房屋拆遷行政裁決工作規(guī)程》第十條和《上海市城市房屋拆遷行政裁決若干規(guī)定》第十條的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)評(píng)估結(jié)果有異議，且未經(jīng)房屋所在地房地產(chǎn)專家評(píng)估委員會(huì)鑒定的，房屋拆遷管理部門應(yīng)當(dāng)委托專家評(píng)估委員會(huì)進(jìn)行鑒定，并以鑒定后的估價(jià)結(jié)果作為裁決依據(jù)。孫景祺、孫晉望對(duì)上�？茤|房地產(chǎn)估價(jià)有限公司和上海申楊房地產(chǎn)估價(jià)有限公司出具的評(píng)估報(bào)告有異議，嘉定房管局按照規(guī)定向市房地產(chǎn)估價(jià)專家委員會(huì)提出鑒定申請(qǐng)。市房地產(chǎn)估價(jià)專家委員會(huì)依照職權(quán)作出鑒定結(jié)果報(bào)告后，嘉定房管局依據(jù)該鑒定的估價(jià)結(jié)果作出裁決，并無不當(dāng)。被訴具體行政行為系嘉定房管局對(duì)拆遷人與被拆遷人之間的拆遷補(bǔ)償安置所作的行政裁決，并不排斥合法承租人依法取得停產(chǎn)停業(yè)、設(shè)備搬遷等相關(guān)損失補(bǔ)償?shù)臋?quán)利，故對(duì)孫景祺、孫晉望認(rèn)為行政裁決遺漏被拆遷人的主張，不予支持。根據(jù)滬房地資拆(2001)673號(hào)文第十四條規(guī)定，拆遷非居住房屋中用于生產(chǎn)、經(jīng)營的房屋，由拆遷人給予適當(dāng)補(bǔ)償，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)按拆除房屋建筑面積每平方米300-400元，由拆遷當(dāng)事人協(xié)商確定。嘉定房管局根據(jù)孫景祺、孫晉望房屋的產(chǎn)證面積，按每平方米400元計(jì)算其停產(chǎn)停業(yè)損失為995,000元，并在嘉房管(2011)拆裁字第005號(hào)房屋拆遷裁決中予以明確。在整個(gè)拆遷過程中，因?qū)O景祺、孫晉望與先盛公司就拆遷安置補(bǔ)償問題無法達(dá)成協(xié)議，先盛公司向嘉定房管局申請(qǐng)房屋拆遷裁決。嘉定房管局受理后，兩次組織拆遷雙方進(jìn)行調(diào)解未果，在拆遷許可期限內(nèi)作出裁決并將裁決書送達(dá)孫景祺、孫晉望，其行政程序符合相關(guān)規(guī)定。裁決安置廠房權(quán)屬清晰。綜上，被訴裁決的主要證據(jù)確鑿，適用法律正確，程序符合規(guī)定，應(yīng)予維持。原審法院遂依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決維持嘉定房管局于2013年1月11日作出嘉房管(2011)拆裁字第004號(hào)房屋拆遷裁決的具體行政行為。判決后，孫景祺、孫晉望不服，上訴于本院。
　　上訴人孫景祺、孫晉望上訴稱：上訴人與先盛公司已經(jīng)簽訂了動(dòng)遷協(xié)議，被上訴人嘉定房管局作出嘉房管(2010)12號(hào)文擴(kuò)大拆遷范圍的理由虛假。被上訴人以通知代替拆遷許可證，且未按規(guī)定進(jìn)行公告，未通知上訴人，程序不合法，該行為無效；一審法院在行政訴訟中違法調(diào)查取證，且相關(guān)證據(jù)未經(jīng)法庭質(zhì)證，不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)；被上訴人無權(quán)認(rèn)定上訴人與先盛公司簽訂的動(dòng)遷補(bǔ)償協(xié)議是否解除，原審法院認(rèn)定協(xié)議已經(jīng)解除錯(cuò)誤；被訴房屋拆遷裁決遺漏了房屋承租人，違反法律規(guī)定；上訴人的房屋已經(jīng)出租用于經(jīng)營商店、旅館，評(píng)估報(bào)告不符合事實(shí)，且安置的廠房沒有水電煤等設(shè)施，無法生產(chǎn)，也無法用于商業(yè)經(jīng)營，損害了上訴人的合法權(quán)益。請(qǐng)求撤銷原審判決，發(fā)回重審。
　　被上訴人嘉定房管局辯稱：被上訴人在一審時(shí)已經(jīng)提交了作出被訴行政行為時(shí)所有的證據(jù)，包括變更拆遷范圍時(shí)公告的照片，由于上訴人對(duì)該證據(jù)真實(shí)性不認(rèn)可，又未提供證據(jù)充分證實(shí)其觀點(diǎn)，一審法院為了核實(shí)該證據(jù)的真實(shí)性而到當(dāng)?shù)氐木游瘯?huì)調(diào)查，并不違反法律規(guī)定；被上訴人已經(jīng)按照規(guī)定將變更房屋拆遷許可證的內(nèi)容予以了公告，且該變更行為的合法性不屬于本案的審查范圍；從上訴人與先盛公司的往來信函看，上訴人多次要求解除協(xié)議，先盛公司也回函同意解除協(xié)議，原審法院認(rèn)定協(xié)議已經(jīng)解除，依據(jù)充分；協(xié)商議定租金標(biāo)準(zhǔn)的非居住房屋的承租人由被拆遷人按規(guī)定自行安置，裁決未遺漏當(dāng)事人；拆遷評(píng)估報(bào)告已經(jīng)專家委員會(huì)鑒定，安置廠房產(chǎn)權(quán)清晰，被拆遷房屋用于商業(yè)經(jīng)營并未經(jīng)過批準(zhǔn)，系私自改變房屋的用途。原審判決正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　原審第三人先盛公司述稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，被上訴人嘉定房管局具有作出房屋拆遷裁決的職權(quán)。本案中，上訴人孫景祺作為法定代表人的滬翔針織公司與先盛公司在房屋拆遷許可證頒發(fā)之前簽訂了協(xié)議書，此后，滬翔針織公司多次發(fā)函要求解除協(xié)議，先盛公司于2010年1月20日回函同意解除。之后雙方并未就協(xié)議解除之事提起過訴訟。被上訴人據(jù)此認(rèn)定，在系爭房屋被列入拆遷范圍后，上訴人與先盛公司就房屋拆遷安置補(bǔ)償未達(dá)成協(xié)議，受理先盛公司的裁決申請(qǐng)，符合法律規(guī)定。嘉房管(2010)12號(hào)文是獨(dú)立的行政許可行為，在本案中作為證據(jù)使用，從證據(jù)審查的角度來看，該行政行為并無明顯違法之處，原審判決對(duì)此予以認(rèn)定并無不當(dāng)。被上訴人在作出房屋拆遷裁決之前，依照法定程序?qū)⒈徊疬w房屋和安置房屋的評(píng)估報(bào)告交由市房地產(chǎn)估價(jià)專家委員會(huì)進(jìn)行鑒定，并依據(jù)鑒定結(jié)果作出裁決，認(rèn)定事實(shí)清楚。被拆遷房屋的用途為工業(yè)廠房，被上訴人裁決以工業(yè)廠房進(jìn)行安置，符合法律規(guī)定。需指出的是，裁決安置用房的產(chǎn)權(quán)在一審審理中才登記至先盛公司名下，存在行政瑕疵，應(yīng)在今后的工作中予以糾正。綜上，被訴房屋拆遷裁決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。上訴人的上訴理由缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。原審判決并無不當(dāng)。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人孫景祺、孫晉望負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 李金剛
代理審判員 田 華
代理審判員 張曉帆
二○一三年十二月二十六日
書 記 員 沈 倪