色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2013）滬二中行終字第608號(hào)
　　上訴人(原審原告)孫海濤。
　　被上訴人(原審被告)上海市普陀區(qū)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局。
　　法定代表人陶永慶。
　　委托代理人朱迪扉。
　　委托代理人華中全。
　　原審第三人上海新語(yǔ)面包食品有限公司普陀分公司。
　　負(fù)責(zé)人郭瑞興。
　　委托代理人胡蘊(yùn)。
　　委托代理人羅廣建，上海市匯盛律師事務(wù)所律師。
　　上訴人孫海濤因質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督不予立案決定一案，不服上海市普陀區(qū)人民法院(2013)普行初字第27號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人孫海濤，被上訴人上海市普陀區(qū)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局(以下簡(jiǎn)稱普陀質(zhì)監(jiān)局)的委托代理人朱迪扉、華中全，原審第三人上海新語(yǔ)面包食品有限公司普陀分公司(以下簡(jiǎn)稱新語(yǔ)面包普陀分公司)的委托代理人胡蘊(yùn)、羅廣建到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院認(rèn)定：2013年1月，孫海濤在龍之夢(mèng)商場(chǎng)購(gòu)買了新語(yǔ)面包普陀分公司生產(chǎn)的“曲奇派對(duì)”、“曲奇有禮”兩款產(chǎn)品，因產(chǎn)品價(jià)格牌顯示兩款產(chǎn)品包裝內(nèi)是由奶油餅干、咖啡餅干、巧克力餅干組成，孫海濤遂以新語(yǔ)面包普陀分公司使用糕點(diǎn)生產(chǎn)許可證，涉嫌無(wú)證生產(chǎn)餅干，分別向上海市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局、國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局食品生產(chǎn)監(jiān)管司、國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局執(zhí)法督查司、上海市人大常委會(huì)進(jìn)行舉報(bào)。舉報(bào)要求普陀質(zhì)監(jiān)局對(duì)新語(yǔ)面包普陀分公司行政處罰、責(zé)令其召回產(chǎn)品、刊登聲明、將處理結(jié)果書面告知孫海濤，并對(duì)孫海濤予以獎(jiǎng)勵(lì)。在給國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局執(zhí)法督查司的舉報(bào)中，孫海濤還要求“如對(duì)本人的舉報(bào)事項(xiàng)轉(zhuǎn)送、抄送，請(qǐng)書面告知轉(zhuǎn)往、抄送部門的具體名稱、電話、聯(lián)系方式和地址”。上海市12365熱線集中受理后分類處理，將孫海濤的舉報(bào)信材料轉(zhuǎn)送普陀質(zhì)監(jiān)局處理。普陀質(zhì)監(jiān)局分別于2013年3月18日、4月27日收到上述舉報(bào)信。普陀質(zhì)監(jiān)局組織核查，分別于2013年4月9日、5月9日作出(普)質(zhì)檢申舉告字2013第0007、0008號(hào)上海質(zhì)檢12365質(zhì)量熱線舉報(bào)調(diào)查處理告知的行政行為，告知孫海濤其舉報(bào)內(nèi)容與事實(shí)不符，不予立案處理，并送達(dá)孫海濤。2013年5月23日、6月4日普陀質(zhì)監(jiān)局又收到了轉(zhuǎn)來(lái)的孫海濤的舉報(bào)材料。普陀質(zhì)監(jiān)局遂于2013年6月8日作出(普)質(zhì)檢申舉告字2013第0010號(hào)上海質(zhì)檢12365質(zhì)量熱線舉報(bào)調(diào)查處理告知，答復(fù)：新語(yǔ)面包普陀分公司生產(chǎn)的曲奇派對(duì)(烘烤其他類糕點(diǎn)熱加工)、曲奇有禮(烘烤其他類糕點(diǎn)熱加工)兩種產(chǎn)品的配方、工藝流程和生產(chǎn)設(shè)備符合糕點(diǎn)審查細(xì)則規(guī)定，屬于糕點(diǎn)產(chǎn)品；產(chǎn)品檢驗(yàn)結(jié)果也符合GB/T20977-2007糕點(diǎn)通則、GB2760-2011食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)和GB7099-2003糕點(diǎn)、面包衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的要求；新語(yǔ)面包普陀分公司目前持有有效的糕點(diǎn)食品生產(chǎn)許可證；孫海濤的舉報(bào)內(nèi)容與事實(shí)不符，不予立案處理，對(duì)于要求產(chǎn)品更正、召回和舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)的請(qǐng)求不予支持。該告知書于同年6月9日以快遞方式寄出，孫海濤于同年6月10日簽收。孫海濤不服該告知，遂提起訴訟，請(qǐng)求撤銷普陀質(zhì)監(jiān)局于2013年6月8日作出的不予立案處理決定。
　　原審法院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第四條第三款、第五條第二款，《食品生產(chǎn)許可管理辦法》第四條第二款；《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第二十條，《質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督行政處罰程序規(guī)定》第七條第一款，《上海市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督申訴舉報(bào)咨詢工作管理辦法》第四條第三款、第六條第二款、第二十一條第一款的規(guī)定，普陀質(zhì)監(jiān)局具有作出被訴具體行政行為的法定職權(quán)，故被訴具體行政行為的執(zhí)法主體合法，法律適用正確。普陀質(zhì)監(jiān)局依法經(jīng)過(guò)了管轄、組織核查、作出舉報(bào)調(diào)查處理告知，決定不予立案處理并送達(dá)告知書等步驟，執(zhí)法程序符合《質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督行政處罰程序規(guī)定》第十二條第一款、《上海市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督申訴舉報(bào)咨詢工作管理辦法》第二十一條第一款等規(guī)定。
　　鑒于孫海濤舉報(bào)涉嫌無(wú)證生產(chǎn)餅干，普陀質(zhì)監(jiān)局作出不予立案處理的決定，涉案產(chǎn)品的食品屬性是糕點(diǎn)還是餅干，糕點(diǎn)產(chǎn)品用“曲奇派對(duì)”、“曲奇有禮”來(lái)作名稱表示是否違法，系本案爭(zhēng)點(diǎn)和被訴行政行為的合法性的判斷基礎(chǔ)。普陀質(zhì)監(jiān)局提供了《糕點(diǎn)生產(chǎn)許可證審查細(xì)則》和《餅干生產(chǎn)許可證審查細(xì)則》，新語(yǔ)面包普陀分公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、全國(guó)工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證復(fù)印件、現(xiàn)場(chǎng)筆錄、產(chǎn)品價(jià)格牌照片、產(chǎn)品標(biāo)簽照片及復(fù)印件、“曲奇派對(duì)”及“曲奇有禮”的工藝流程圖及產(chǎn)品配方、新語(yǔ)面包普陀分公司使用的主要生產(chǎn)設(shè)備設(shè)施一覽表、證據(jù)提取單、抽樣取證單、食品抽樣檢驗(yàn)樣品購(gòu)買單、檢驗(yàn)委托書、現(xiàn)場(chǎng)照片、上海市質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)技術(shù)研究院檢驗(yàn)報(bào)告、新語(yǔ)面包普陀分公司及上海新語(yǔ)面包食品有限公司分別出具的情況說(shuō)明等證據(jù)，在整體上能夠形成相互印證的證據(jù)鏈。全國(guó)焙烤制品標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會(huì)糕點(diǎn)分技術(shù)委員會(huì)于2013年6月9日向新語(yǔ)面包普陀分公司出具《關(guān)于<咨詢函>的回復(fù)意見(jiàn)》亦具有反駁證據(jù)的證明力。上述證據(jù)證明了新語(yǔ)面包普陀分公司持有合法有效的糕點(diǎn)生產(chǎn)許可證，生產(chǎn)的“曲奇派對(duì)”、“曲奇有禮”兩款產(chǎn)品為糕點(diǎn)的事實(shí)。需要指出，雖然涉案產(chǎn)品價(jià)格牌的表述內(nèi)容不規(guī)范，但尚不足以取代涉案產(chǎn)品標(biāo)簽對(duì)食品屬性的確定。新語(yǔ)面包普陀分公司對(duì)所生產(chǎn)的糕點(diǎn)產(chǎn)品用“曲奇派對(duì)”、“曲奇有禮”來(lái)作名稱表示，就目前而言，尚不違反相關(guān)的禁止性要求。普陀質(zhì)監(jiān)局答復(fù)孫海濤舉報(bào)內(nèi)容與事實(shí)不符的意見(jiàn)，并無(wú)不當(dāng)。故被訴行政行為認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分。綜合各方當(dāng)事人的陳述及質(zhì)辯意見(jiàn)，孫海濤僅以涉案產(chǎn)品的價(jià)格牌及孫海濤個(gè)人對(duì)《餅干生產(chǎn)許可證審查細(xì)則》中例舉的“曲奇餅干”的理解，據(jù)此認(rèn)為新語(yǔ)面包普陀分公司生產(chǎn)的兩款涉案產(chǎn)品為餅干，涉嫌無(wú)證生產(chǎn)，依據(jù)明顯不足。普陀質(zhì)監(jiān)局、新語(yǔ)面包普陀分公司對(duì)于孫海濤訴訟主張的反駁抗辯，于法可以成立。綜上，孫海濤要求撤銷被訴行政行為的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)。原審遂依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回孫海濤的訴訟請(qǐng)求。判決后，孫海濤不服，向本院提起上訴。
　　上訴人孫海濤上訴稱：原審第三人新語(yǔ)面包普陀分公司生產(chǎn)的“曲奇派對(duì)”、“曲奇有禮”兩款產(chǎn)品，標(biāo)簽顯示產(chǎn)品包裝內(nèi)是由奶油餅干、咖啡餅干、巧克力餅干組成，但該兩款產(chǎn)品卻使用糕點(diǎn)生產(chǎn)許可證(QSXXXXXXXXXXXX)進(jìn)行生產(chǎn)，根據(jù)國(guó)家實(shí)施的食品生產(chǎn)許可證管理制度規(guī)定，餅干生產(chǎn)應(yīng)具備餅干生產(chǎn)許可證，曲奇類產(chǎn)品被明確劃分在《餅干生產(chǎn)許可證審查細(xì)則》中，涉案產(chǎn)品應(yīng)使用餅干生產(chǎn)許可證，故原審第三人涉嫌無(wú)證生產(chǎn)。被上訴人對(duì)上訴人的舉報(bào)不予立案違法。原審法院判決錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷原審判決，改判支持上訴人一審的訴訟請(qǐng)求。
　　被上訴人普陀質(zhì)監(jiān)局辯稱：被上訴人接到上訴人的舉報(bào)后，經(jīng)調(diào)查，被舉報(bào)的產(chǎn)品符合國(guó)質(zhì)檢食監(jiān)[2006]365號(hào)《關(guān)于印發(fā)糕點(diǎn)等7類食品生產(chǎn)許可證審查細(xì)則的通知》中的《糕點(diǎn)生產(chǎn)許可證審查細(xì)則》，并符合GB/T20977-2007糕點(diǎn)通則等方面的規(guī)定，原審第三人新語(yǔ)面包普陀分公司取得有效的糕點(diǎn)生產(chǎn)許可證，該兩款糕點(diǎn)的生產(chǎn)在許可范圍內(nèi)。不能因《餅干生產(chǎn)許可證審查細(xì)則》列舉的餅干種類中有“曲奇餅干”就認(rèn)為涉案的“曲奇派對(duì)”、“曲奇有禮”兩款產(chǎn)品屬于餅干。被上訴人對(duì)上訴人的舉報(bào)不予立案處理正確合法。原審法院判決正確，請(qǐng)求予以維持。
　　原審第三人新語(yǔ)面包普陀分公司述稱：其生產(chǎn)的兩款涉案產(chǎn)品是糕點(diǎn)，符合糕點(diǎn)生產(chǎn)的有關(guān)要求，產(chǎn)品質(zhì)量經(jīng)檢驗(yàn)合格。銷售商在價(jià)格牌上標(biāo)注的內(nèi)容不能改變產(chǎn)品所標(biāo)識(shí)的糕點(diǎn)性質(zhì)。被上訴人對(duì)上訴人的舉報(bào)不予立案合法有據(jù)。原審法院判決正確，請(qǐng)求予以維持。
　　本院經(jīng)審理查明：被上訴人普陀質(zhì)監(jiān)局在一、二審中對(duì)執(zhí)法程序、事實(shí)認(rèn)定提供了以下四方面的證據(jù)和依據(jù)：1、“12365”產(chǎn)品質(zhì)量舉報(bào)處理單4份、有關(guān)部門轉(zhuǎn)來(lái)的上訴人舉報(bào)材料4份(孫海濤身份證復(fù)印件、舉報(bào)信、店內(nèi)價(jià)格牌照片、發(fā)票、產(chǎn)品標(biāo)簽照片等)、2013年4月1日、5月9日、6月4日、6月6日立案審批表、(普)質(zhì)檢申舉告字2013第0007、0008、0010號(hào)上海質(zhì)檢12365質(zhì)量熱線舉報(bào)調(diào)查處理告知書及郵寄送達(dá)憑證，證明上訴人孫海濤分別向上海市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局、國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局食品生產(chǎn)監(jiān)管司、國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局執(zhí)法督查司、上海市人大常委會(huì)舉報(bào)，由12365質(zhì)量熱線受理后分別轉(zhuǎn)送被上訴人處理，被上訴人分別4次收到轉(zhuǎn)來(lái)的舉報(bào)材料。上訴人舉報(bào)原審第三人無(wú)餅干生產(chǎn)許可證生產(chǎn)“曲奇派對(duì)”“曲奇有禮”兩款餅干產(chǎn)品，涉嫌無(wú)證生產(chǎn)銷售，要求對(duì)原審第三人的違法行為進(jìn)行行政處罰、責(zé)令其召回產(chǎn)品及在公司門店、上海主流媒體刊登產(chǎn)品更正、召回聲明，并要求書面告知處理結(jié)果及獎(jiǎng)勵(lì)等。被上訴人核查后，分別于2013年4月9日、5月9日作出(普)質(zhì)檢申舉告字2013第0007、0008號(hào)舉報(bào)調(diào)查處理告知的行政行為，告知上訴人其舉報(bào)內(nèi)容與事實(shí)不符，不予立案處理，對(duì)其舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)請(qǐng)求不予支持。因上訴人后又向有關(guān)部門舉報(bào)，被上訴人于2013年6月8日作出被訴行政行為，對(duì)上訴人4次舉報(bào)一并作出了答復(fù)，并于同年6月9日以快遞方式送達(dá)上訴人。被上訴人決定不予立案處理，作出舉報(bào)調(diào)查處理告知的被訴行政行為，執(zhí)法程序符合《質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督行政處罰程序規(guī)定》第十二條第一款、《上海市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督申訴舉報(bào)咨詢工作管理辦法》第二十一條第一款等舉報(bào)處理程序規(guī)定。
　　2、《糕點(diǎn)生產(chǎn)許可證審查細(xì)則》和《餅干生產(chǎn)許可證審查細(xì)則》，證明糕點(diǎn)和餅干生產(chǎn)許可證管理的各有要求，糕點(diǎn)產(chǎn)品包括烘烤類糕點(diǎn)、油炸類糕點(diǎn)、蒸煮類糕點(diǎn)、熟粉類糕點(diǎn)、月餅；餅干產(chǎn)品有酥性餅干、韌性餅干、發(fā)酵餅干、薄脆餅干、曲奇餅干、夾心餅干、威化餅干、蛋圓餅干、蛋卷、粘花餅干、水泡餅干。區(qū)分糕點(diǎn)和餅干，除使用的原料輔料外，還要看生產(chǎn)工藝、流程、設(shè)備等因素。
　　3、營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、負(fù)責(zé)人護(hù)照復(fù)印件、授權(quán)委托書、代理人身份證復(fù)印件、全國(guó)工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證復(fù)印件、被上訴人制作的現(xiàn)場(chǎng)檢查筆錄、產(chǎn)品價(jià)格牌照片、產(chǎn)品標(biāo)簽照片及復(fù)印件、“曲奇派對(duì)”及“曲奇有禮”工藝流程圖及產(chǎn)品配方、原審第三人有權(quán)使用的主要生產(chǎn)設(shè)備設(shè)施一覽表、證據(jù)提取單、抽樣取證單、食品抽樣檢驗(yàn)樣品購(gòu)買單、檢驗(yàn)委托書、現(xiàn)場(chǎng)照片、上海市質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)技術(shù)研究院檢驗(yàn)報(bào)告(檢驗(yàn)依據(jù)和綜合判定規(guī)則為GB2760-2011食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)、GB7099-2003糕點(diǎn).面包衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)、GB/T20977-2007糕點(diǎn)通則、GB/T5009-2003食品衛(wèi)生檢驗(yàn)方法理化部分)，證明原審第三人新語(yǔ)面包普陀分公司持有效的糕點(diǎn)生產(chǎn)許可證，其經(jīng)許可生產(chǎn)糕點(diǎn)(烘烤類糕點(diǎn)、蒸煮類糕點(diǎn)、月餅餡料)。原審第三人的“曲奇派對(duì)”“曲奇有禮”兩款產(chǎn)品的生產(chǎn)配方、工藝、流程、設(shè)備等因素，均證明該兩款產(chǎn)品屬于烘烤類糕點(diǎn)，且經(jīng)檢驗(yàn)符合糕點(diǎn)生產(chǎn)要求。此外，關(guān)于涉案產(chǎn)品價(jià)格牌和產(chǎn)品標(biāo)簽內(nèi)容不一致的問(wèn)題。上訴人舉報(bào)材料中顯示，“曲奇派對(duì)”、“曲奇有禮”的價(jià)格牌上標(biāo)注“主要配料：奶油餅干、咖啡餅干、巧克力餅干”，這是由銷售單位上海新語(yǔ)面包食品有限公司制作，“面包新語(yǔ)”各銷售點(diǎn)銷售的價(jià)格牌制作設(shè)置與作為生產(chǎn)商的原審第三人無(wú)關(guān)�！扒�奇派對(duì)”、“曲奇有禮”兩款產(chǎn)品的標(biāo)識(shí)上均注明是“烘烤類其他糕點(diǎn)熱加工”。
　　4、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)標(biāo)委辦綜合函[2009]68號(hào)《關(guān)于成立全國(guó)焙烤制品標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會(huì)糕點(diǎn)分技術(shù)委員會(huì)(SAC/TC488/SC1)的復(fù)函》、全國(guó)焙烤制品標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會(huì)糕點(diǎn)分技術(shù)委員會(huì)2013年6月9日向原審第三人出具的《關(guān)于<咨詢函>的回復(fù)意見(jiàn)》，該二份材料系原審第三人向被上訴人提交，證明全國(guó)焙烤制品標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會(huì)糕點(diǎn)分技術(shù)委員會(huì)回復(fù)原審第三人：“一、你公司生產(chǎn)的曲奇派對(duì)、曲奇有禮兩款產(chǎn)品按GB/T20977《糕點(diǎn)通則》國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)、標(biāo)識(shí)及檢驗(yàn)，并符合該標(biāo)準(zhǔn)的要求。二、你公司已取得《全國(guó)工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證》，許可范圍包括烘烤類糕點(diǎn)，且你公司這兩款產(chǎn)品在其許可范圍內(nèi)�！北簧显V人認(rèn)定涉案兩款產(chǎn)品屬于糕點(diǎn)產(chǎn)品符合事實(shí)。
　　被上訴人普陀質(zhì)監(jiān)局出示了《中華人民共和國(guó)食品安全法》第四條第三款、第五條第二款，《食品生產(chǎn)許可管理辦法》第四條第二款，《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第二十條，《質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督行政處罰程序規(guī)定》第七條第一款，《上海市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督申訴舉報(bào)咨詢工作管理辦法》第四條第三款、第六條第二款、第二十一條第一款的規(guī)定，證明被上訴人具有作出被訴行政行為的執(zhí)法主體資格，對(duì)上訴人舉報(bào)的事項(xiàng)，具有調(diào)查處理的管轄權(quán)。
　　經(jīng)質(zhì)證，上訴人、原審第三人對(duì)被上訴人的執(zhí)法主體資格、執(zhí)法程序及法律適用均無(wú)異議，對(duì)被上訴人提供的上述證據(jù)的真實(shí)性亦無(wú)異議。上訴人堅(jiān)持一審中的質(zhì)證意見(jiàn)，并認(rèn)為：《餅干生產(chǎn)許可證審查細(xì)則》中將曲奇餅干單獨(dú)列舉，說(shuō)明曲奇是餅干的專用名。涉案產(chǎn)品銷售時(shí)的價(jià)格牌上也寫明兩款產(chǎn)品由不同的餅干組成，配料主要是小麥、糖、油脂，餅干生產(chǎn)并不需要特定的設(shè)備，也可以手工制作。據(jù)此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定涉案產(chǎn)品是餅干。涉案產(chǎn)品如果按照餅干送檢的檢驗(yàn)結(jié)果也應(yīng)是合格的，但原審第三人沒(méi)有生產(chǎn)餅干的許可證，不能證明其生產(chǎn)餅干的行為合法。原審第三人是銷售商的分公司，也不能認(rèn)為生產(chǎn)行為和銷售行為是兩家公司的獨(dú)立行為。雖然全國(guó)焙烤制品標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會(huì)糕點(diǎn)分技術(shù)委員會(huì)是由國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)批準(zhǔn)的，但產(chǎn)品的生產(chǎn)環(huán)節(jié)由質(zhì)監(jiān)部門監(jiān)管，產(chǎn)品屬性應(yīng)由質(zhì)監(jiān)部門認(rèn)定。糕點(diǎn)、餅干的生產(chǎn)許可證核發(fā)機(jī)構(gòu)系上海市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督管理局，被上訴人不具備認(rèn)定產(chǎn)品屬性的資質(zhì)。全國(guó)焙烤制品標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會(huì)糕點(diǎn)分技術(shù)委員會(huì)無(wú)權(quán)審查、核發(fā)生產(chǎn)許可證，故亦沒(méi)有認(rèn)定產(chǎn)品屬性的資質(zhì)，其意見(jiàn)不具有合法性。
　　上訴人在二審過(guò)程中提交了上海瑞科翻譯有限公司對(duì)涉案產(chǎn)品包裝上BreadTalkAssortedBiscuits的翻譯，證明譯文為“面包新語(yǔ)什錦餅干”。
　　對(duì)此，被上訴人質(zhì)辯認(rèn)為：按照《糕點(diǎn)生產(chǎn)許可證審查細(xì)則》和《餅干生產(chǎn)許可證審查細(xì)則》對(duì)糕點(diǎn)、餅干所作的定義，兩者在配料、工藝流程等方面有交叉，不能因《餅干生產(chǎn)許可證審查細(xì)則》列舉的餅干名稱中有曲奇餅干，就認(rèn)為涉案的“曲奇”是餅干。原審第三人生產(chǎn)的涉案產(chǎn)品所使用的原輔料、工藝流程、設(shè)備等均符合《糕點(diǎn)生產(chǎn)許可證審查細(xì)則》的要求，在其所取得的糕點(diǎn)生產(chǎn)許可證許可范圍內(nèi)，在涉案產(chǎn)品標(biāo)識(shí)上已經(jīng)明確注明是糕點(diǎn)，即“烘烤其他類糕點(diǎn)熱加工”，這一屬性認(rèn)定不因?yàn)殇N售時(shí)價(jià)格牌的因素而改變。上訴人認(rèn)為原審第三人無(wú)證生產(chǎn)餅干沒(méi)有依據(jù)。針對(duì)上訴人二審新提供的翻譯材料，被上訴人認(rèn)為該語(yǔ)言翻譯不具有唯一性和權(quán)威性，被上訴人提供外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社出版的外研社英漢小詞典等，證明Assorted指各種各樣，各類繁多，Biscuits除餅干外，還有軟烤小圓餅等含義。
　　原審第三人同意被上訴人的意見(jiàn)，并認(rèn)為原審第三人持有糕點(diǎn)生產(chǎn)許可證，生產(chǎn)的產(chǎn)品是糕點(diǎn)，產(chǎn)品標(biāo)識(shí)標(biāo)注的也是糕點(diǎn)，經(jīng)檢驗(yàn)產(chǎn)品符合糕點(diǎn)的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，銷售時(shí)的價(jià)格牌只是向消費(fèi)者明示產(chǎn)品的口味，且價(jià)格牌非原審第三人制作。針對(duì)上訴人上訴時(shí)提交的英文翻譯材料，原審第三人表示AssortedBiscuits在牛津百科大辭典中沒(méi)有法定的解釋，Assorted是多種多樣、混合的，Biscuits的解釋中還包括小薄餅、小面包等意思，并非僅指什錦餅干。
　　經(jīng)審查，本院對(duì)證據(jù)作如下認(rèn)定：
　　被上訴人一、二審中提供的證明被訴行政行為合法的證據(jù)材料中，除第4組證據(jù)外，均真實(shí)、合法、有效，可以作為證明被訴行政行為合法的證據(jù)，本院予以確認(rèn)。第4組關(guān)于全國(guó)焙烤制品標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會(huì)糕點(diǎn)分技術(shù)委員會(huì)的回函等，系原審第三人向被上訴人提供，但該材料收集時(shí)間晚于被上訴人向上訴人作出被訴行政行為的時(shí)間。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》，依法不能作為證明被訴行政行為合法的證據(jù)，故本院依法予以排除。
　　上訴人二審中提交的翻譯材料，未在一審舉證期限屆滿前作為證據(jù)提供，上訴人也未說(shuō)明不能在舉證期限內(nèi)提供的正當(dāng)理由，不符合《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》，本院不予接納。
　　依據(jù)上述確認(rèn)的有效證據(jù)，本院查明原審認(rèn)定事實(shí)清楚，依法可予確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)食品安全法》規(guī)定質(zhì)量監(jiān)督管理部門依照本法和國(guó)務(wù)院規(guī)定的職責(zé)，對(duì)食品生產(chǎn)活動(dòng)實(shí)施監(jiān)督管理，被上訴人普陀質(zhì)監(jiān)局負(fù)有對(duì)其行政管理區(qū)域內(nèi)食品生產(chǎn)的監(jiān)督管理職責(zé)。上訴人孫海濤針對(duì)原審第三人新語(yǔ)面包普陀分公司生產(chǎn)的“曲奇派對(duì)”、“曲奇有禮”兩款產(chǎn)品向質(zhì)監(jiān)部門投訴舉報(bào)，上訴人認(rèn)為原審第三人新語(yǔ)面包普陀分公司無(wú)餅干生產(chǎn)許可證，違法生產(chǎn)上述兩款餅干而要求予以查處。被上訴人普陀質(zhì)監(jiān)局接報(bào)后，即對(duì)生產(chǎn)企業(yè)原審第三人新語(yǔ)面包普陀分公司展開了調(diào)查，查明原審第三人新語(yǔ)面包普陀分公司具有糕點(diǎn)生產(chǎn)許可證，其所生產(chǎn)的“曲奇派對(duì)”、“曲奇有禮”兩款產(chǎn)品標(biāo)識(shí)顯示為“烘烤其他類糕點(diǎn)熱加工”，產(chǎn)品經(jīng)抽樣檢驗(yàn)合格。
　　本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于涉案產(chǎn)品屬于糕點(diǎn)還是餅干，原審第三人新語(yǔ)面包普陀分公司生產(chǎn)上述兩款產(chǎn)品是否應(yīng)具備餅干生產(chǎn)許可證。
　　糕點(diǎn)和餅干根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定實(shí)行生產(chǎn)許可證制度，《糕點(diǎn)生產(chǎn)許可證審查細(xì)則》、《餅干生產(chǎn)許可證審查細(xì)則》分別規(guī)定了相應(yīng)的生產(chǎn)許可證取得的審查標(biāo)準(zhǔn)。糕點(diǎn)的產(chǎn)品范圍包括烘烤類糕點(diǎn)、油炸類糕點(diǎn)、蒸煮類糕點(diǎn)、熟粉類糕點(diǎn)、月餅。餅干產(chǎn)品范圍包括酥性餅干、曲奇餅干、夾心餅干、威化餅干等等。兩者在原輔料成分、工藝流程等方面有重合。被上訴人經(jīng)調(diào)查，原審第三人新語(yǔ)面包普陀分公司生產(chǎn)工藝流程圖及產(chǎn)品配方、原審第三人新語(yǔ)面包普陀分公司使用的主要生產(chǎn)設(shè)備設(shè)施，均符合糕點(diǎn)的生產(chǎn)許可，且兩款產(chǎn)品標(biāo)識(shí)“烘烤其他類糕點(diǎn)熱加工”，也明確標(biāo)識(shí)為糕點(diǎn)。被上訴人綜合上述情況及產(chǎn)品檢驗(yàn)報(bào)告、新語(yǔ)面包普陀分公司及上海新語(yǔ)面包食品有限公司分別出具的情況說(shuō)明等證據(jù)認(rèn)定涉案的“曲奇派對(duì)”、“曲奇有禮”兩款產(chǎn)品屬于糕點(diǎn)，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分。上訴人認(rèn)為《餅干生產(chǎn)許可證審查細(xì)則》中餅干范圍包括曲奇餅干，故認(rèn)為“曲奇派對(duì)”、“曲奇有禮”兩款產(chǎn)品屬于餅干，依據(jù)不足。至于涉案產(chǎn)品價(jià)格牌的表述內(nèi)容與產(chǎn)品標(biāo)識(shí)不一致，尚不足以取代涉案產(chǎn)品標(biāo)識(shí)對(duì)食品名稱、屬性的確定。“曲奇派對(duì)”、“曲奇有禮”上注明的AssortedBiscuits也不僅指餅干。被上訴人據(jù)此認(rèn)為上訴人舉報(bào)的原審第三人無(wú)證生產(chǎn)行為不成立，決定不予立案，適用法律正確。被上訴人將上述查處及處理結(jié)果書面答復(fù)了上訴人，行政執(zhí)法程序合法。上訴人認(rèn)為被上訴人不予立案錯(cuò)誤，而請(qǐng)求撤銷的理由不能成立，上訴人的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，可予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人孫海濤負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 馬浩方
代理審判員 張曉帆
代理審判員 田 華
二○一四年二月十日
書 記 員 沈 倪