色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2013）滬二中行終字第638號(hào)
　　上訴人(原審原告)袁長(zhǎng)云。
　　委托代理人袁某某。
　　上訴人(原審原告)袁某某，年籍詳上。
　　委托代理人俞佩娟。
　　被上訴人(原審被告)上海市靜安區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人洪海明。
　　委托代理人張凌超。
　　原審第三人上海市靜安區(qū)土地管理中心。
　　法定代表人徐蕙良。
　　委托代理人周福建。
　　委托代理人李鴻，上海市鴻和律師事務(wù)所律師。
　　上訴人袁長(zhǎng)云、袁某某因房屋拆遷行政裁決一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院(2013)靜行初字第128號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人袁某某(兼上訴人袁長(zhǎng)云的委托代理人)及其委托代理人俞佩娟，被上訴人上海市靜安區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡(jiǎn)稱靜安房管局)的委托代理人張凌超，原審第三人上海市靜安區(qū)土地管理中心(以下簡(jiǎn)稱靜安土地中心)的委托代理人周福建、李鴻到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認(rèn)定，靜安土地中心因靜安區(qū)103號(hào)街坊土地儲(chǔ)備項(xiàng)目建設(shè)，于2010年5月20日取得靜安房管局核發(fā)的房屋拆遷許可證，拆遷實(shí)施單位上海靜安市政建設(shè)動(dòng)拆遷有限公司，拆遷期限經(jīng)上海市住房保障和房屋管理局同意延長(zhǎng)至2014年5月19日。袁長(zhǎng)云所承租的本市靜安區(qū)康定路XXX弄XXX號(hào)房屋(以下簡(jiǎn)稱被拆遷房屋)屬于拆遷范圍，房屋類型為舊里，性質(zhì)為公房，戶內(nèi)常住戶口三人，即戶主袁長(zhǎng)云、女兒袁某某及外孫女陶某某，居住部位二層前樓10.30平方米、二層后樓6.4平方米，核定建筑面積為25.72平方米。經(jīng)上海富申房地產(chǎn)估價(jià)有限公司評(píng)估，被拆遷房屋二層前樓、二層后樓每平方米建筑面積評(píng)估單價(jià)分別為23,140元、22,790元，房屋估價(jià)分戶報(bào)告單于2010年7月22日由袁長(zhǎng)云簽收。拆遷范圍內(nèi)房屋房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估均價(jià)為每平方米建筑面積23,612元。靜安土地中心因未能與袁長(zhǎng)云達(dá)成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，于2013年4月7日向靜安房管局申請(qǐng)裁決。靜安房管局于同日受理后，向袁長(zhǎng)云送達(dá)了受理通知書(shū)、會(huì)議通知及裁決申請(qǐng)書(shū)(副本)，向靜安土地中心送達(dá)會(huì)議通知，通知雙方于同月10日進(jìn)行調(diào)解，袁長(zhǎng)云未參加該次調(diào)解會(huì)。靜安房管局又于2013年4月16日及5月2日兩次組織召開(kāi)調(diào)解會(huì)，但雙方在會(huì)上仍未能協(xié)商達(dá)成一致意見(jiàn)。靜安房管局經(jīng)審查認(rèn)定：依照滬房管拆[2009]88號(hào)和《靜安區(qū)103號(hào)街坊舊區(qū)改造拆遷補(bǔ)償安置方案》公示內(nèi)容，對(duì)袁長(zhǎng)云拆遷補(bǔ)償安置標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定如下：評(píng)估價(jià)格、價(jià)格補(bǔ)貼、套型面積補(bǔ)貼、認(rèn)定建筑面積外補(bǔ)貼、家用設(shè)備移裝費(fèi)等五項(xiàng)共計(jì)1,073,922元。安置房屋：本市曹安公路XXX弄XXX號(hào)XXX室，建筑面積85.05平方米,評(píng)估單價(jià)13,652元，根據(jù)基地優(yōu)惠規(guī)定，調(diào)整房屋總價(jià)為1,044,991元。2013年5月3日，靜安房管局作出靜房裁(2013)第51號(hào)房屋拆遷補(bǔ)償安置裁決：1、準(zhǔn)予靜安土地中心安置袁長(zhǎng)云于本市曹安公路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋。2、袁長(zhǎng)云可得貨幣補(bǔ)償價(jià)值款1,073,922元(其中設(shè)備移裝費(fèi)若有差異，需按實(shí)結(jié)算)，選擇基地商品房的，另增加102,920元補(bǔ)貼。與安置房屋總價(jià)結(jié)算后，由袁長(zhǎng)云支付靜安土地中心131,851元。3、袁長(zhǎng)云在裁決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)從本市康定路XXX弄XXX號(hào)搬遷至本市曹安公路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋內(nèi)。4、本市康定路XXX弄XXX號(hào)房屋經(jīng)證據(jù)保全后予以拆除。2013年5月10日，靜安房管局將房屋拆遷補(bǔ)償安置裁決書(shū)送達(dá)袁長(zhǎng)云及靜安土地中心。袁長(zhǎng)云不服，向上海市住房保障和房屋管理局提出行政復(fù)議，2013年8月16日復(fù)議機(jī)關(guān)決定維持靜安房管局作出的裁決。袁長(zhǎng)云仍不服，訴至原審法院，請(qǐng)求撤銷上述房屋拆遷補(bǔ)償安置裁決。
　　原審認(rèn)為，依據(jù)《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第二十四條第一款之規(guī)定，靜安房管局具有作出轄區(qū)內(nèi)房屋拆遷裁決的職權(quán)。靜安房管局受理裁決申請(qǐng)后，向袁長(zhǎng)云送達(dá)裁決申請(qǐng)書(shū)副本,并組織拆遷雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，在袁長(zhǎng)云及靜安土地中心不能達(dá)成協(xié)議后，靜安房管局作出裁決，程序符合規(guī)定。拆遷過(guò)程中，袁長(zhǎng)云戶有權(quán)對(duì)被拆遷房屋估價(jià)分戶報(bào)告提出異議，并可以申請(qǐng)重新評(píng)估。本案中，袁長(zhǎng)云對(duì)拆遷房屋的評(píng)估價(jià)格提出異議沒(méi)有證據(jù)證明，也沒(méi)有證據(jù)能夠證明袁長(zhǎng)云在裁決過(guò)程中提出過(guò)鑒定申請(qǐng)，袁長(zhǎng)云、袁某某就房屋評(píng)估價(jià)格提出的異議不成立。袁長(zhǎng)云、袁某某提出的動(dòng)遷上崗人員的資格、拆遷人沒(méi)有向其送達(dá)試看房屋介紹信等相關(guān)異議，與庭審查明的證據(jù)不符，原審不予采信。靜安區(qū)103號(hào)地塊系靜安土地中心依法取得土地儲(chǔ)備項(xiàng)目，該地塊所適用的滬房管拆[2009]88號(hào)文件中關(guān)于就近安置房源供被拆遷居民選擇的規(guī)定并非強(qiáng)制性規(guī)定。被訴房屋拆遷裁決認(rèn)定的事實(shí)清楚，其裁決結(jié)果符合該基地的舊改拆遷補(bǔ)償安置方案及相關(guān)法規(guī)政策，適用法律正確。原審遂判決：駁回袁長(zhǎng)云、袁某某的訴訟請(qǐng)求。判決后，袁長(zhǎng)云、袁某某不服，上訴于本院。
　　上訴人袁長(zhǎng)云、袁某某上訴稱，被上訴人沒(méi)有提供張貼延長(zhǎng)拆遷期限公告的照片，原審第三人系違法拆遷；被拆遷房屋評(píng)估報(bào)告不是以市場(chǎng)價(jià)格評(píng)估，上訴人曾在協(xié)商過(guò)程中向拆遷經(jīng)辦人員遞交書(shū)面申請(qǐng)要求復(fù)估，在裁決調(diào)解會(huì)上也對(duì)評(píng)估報(bào)告提出過(guò)異議，但被上訴人未記錄在案；被訴拆遷裁決剝奪上訴人就近安置的權(quán)利，應(yīng)予撤銷。上訴人要求撤銷原判，改判支持其一審訴請(qǐng)。
　　被上訴人靜安房管局辯稱，延長(zhǎng)拆遷期限的公告已經(jīng)張貼，被上訴人系在拆遷許可期限內(nèi)作出拆遷裁決；上訴人在裁決中未對(duì)評(píng)估報(bào)告提出異議，僅要求就近安置；該基地的安置方案沒(méi)有就近安置的規(guī)定，被訴拆遷裁決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，安置合理。被上訴人請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　原審第三人靜安土地中心述稱，延長(zhǎng)拆遷期限許可等文件均已在基地公告欄公示，且向所有被拆遷人發(fā)放，同意被上訴人的意見(jiàn)，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實(shí)有被上訴人提供的房屋拆遷補(bǔ)償安置裁決申請(qǐng)書(shū)及更正報(bào)告、委托動(dòng)遷協(xié)議、拆遷資格證書(shū)、受理通知書(shū)、會(huì)議通知(三次)及送達(dá)回證、房屋拆遷調(diào)解會(huì)簽到及調(diào)解筆錄、房屋拆遷安置裁決書(shū)及送達(dá)回證，房屋拆遷許可證及延期批復(fù)、房屋租用公房憑證、戶籍資料、滬房管拆[2009]88號(hào)、靜安區(qū)103號(hào)街坊舊區(qū)改造拆遷補(bǔ)償安置方案等文件、房地產(chǎn)估價(jià)公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、房地產(chǎn)估價(jià)資質(zhì)證書(shū)、拆遷范圍內(nèi)房屋房地產(chǎn)市場(chǎng)平均價(jià)格評(píng)估意見(jiàn)書(shū)及被拆遷房屋估價(jià)分戶報(bào)告單(送達(dá)回執(zhí))、安置房屋房地產(chǎn)權(quán)證及評(píng)估匯總表、動(dòng)遷基地談話記錄、看房聯(lián)系單及送達(dá)回證等證據(jù)及當(dāng)事人的庭審陳述證實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，被上訴人具有作出被訴房屋拆遷行政裁決的法定職權(quán)。拆遷人靜安土地中心取得對(duì)上訴人戶所在地塊的房屋拆遷許可證后，拆遷期限經(jīng)批準(zhǔn)延長(zhǎng)至2014年5月19日。拆遷人因未能與上訴人戶就房屋拆遷安置補(bǔ)償達(dá)成一致協(xié)議，向被上訴人申請(qǐng)房屋拆遷裁決。被上訴人受理后，三次組織召開(kāi)調(diào)解會(huì)，因拆遷雙方仍無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)，被上訴人遂于拆遷期限內(nèi)作出房屋拆遷裁決，行政執(zhí)法程序合法。根據(jù)被上訴人制作的房屋拆遷調(diào)解筆錄，上訴人在調(diào)解會(huì)上僅提出要求就近安置，未申請(qǐng)對(duì)被拆遷房屋的估價(jià)分戶報(bào)告單進(jìn)行鑒定；上訴人稱其曾向拆遷人申請(qǐng)過(guò)復(fù)估，裁決審理中亦對(duì)評(píng)估報(bào)告提出過(guò)異議，均未能提供證據(jù)予以證明，對(duì)其主張本院難以采信。滬房管拆[2009]88號(hào)文雖適用于被拆遷房屋所在拆遷基地，但該文件未對(duì)拆遷人應(yīng)向被拆遷人提供就近安置房源作出強(qiáng)制性規(guī)定，被上訴人裁決以基地公示的安置房源作為上訴人的安置房屋，并無(wú)不當(dāng)。被上訴人根據(jù)被拆遷房屋的估價(jià)分戶報(bào)告單、租用居住公房憑證、安置房屋評(píng)估匯總表等證據(jù)材料，依據(jù)房屋拆遷相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定以及該拆遷基地的拆遷補(bǔ)償安置方案，對(duì)被拆遷房屋的補(bǔ)償價(jià)值、與安置房屋的差價(jià)款等內(nèi)容的認(rèn)定事實(shí)清楚、計(jì)算正確，被上訴人據(jù)此所作房屋拆遷裁決并無(wú)不當(dāng)。上訴人的上訴理由和請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。原審判決駁回袁長(zhǎng)云、袁某某的訴訟請(qǐng)求正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人袁長(zhǎng)云、袁某某共同負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 馬浩方
代理審判員 王 征
代理審判員 張 璇
二○一四年二月十二日
書(shū) 記 員 張國(guó)蘭