色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2013）滬二中行終字第643號(hào)
　　上訴人(原審原告)朱愛秀。
　　委托代理人朱嘉平。
　　被上訴人(原審被告)上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人陳必華。
　　委托代理人沈炳旭。
　　原審第三人上海市城市建設(shè)投資開發(fā)總公司。
　　法定代表人孔慶偉。
　　原審第三人上海市閘北區(qū)土地發(fā)展中心。
　　法定代表人周偉良。
　　兩原審第三人共同委托代理人吉祖祥，上海市中茂律師事務(wù)所律師。
　　上訴人朱愛秀因房屋拆遷裁決一案，不服上海市閘北區(qū)人民法院(2013)閘行初字第150號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人朱愛秀的委托代理人朱嘉平，被上訴人上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局(下稱閘北房管局)的委托代理人沈炳旭，原審第三人上海市城市建設(shè)投資開發(fā)總公司(下稱市城投公司)、上海市閘北區(qū)土地發(fā)展中心(下稱閘北土發(fā)中心)的共同委托代理人吉祖祥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認(rèn)定，被拆遷的天潼路XXX弄XXX號(hào)房屋(部位：上前廂、上中廂、上后廂、上后廂閣、曬搭、四閣)屬公房，租賃人朱愛秀，居住面積56.6平方米，換算成建筑面積為87.16平方米。戶籍在冊(cè)人員6人，即朱愛秀、朱加偉、朱嘉平、朱一鳴、郭寅石、陳加鳳。2007年9月28日，市城投公司、閘北土發(fā)中心依法取得拆許字(2007)第15號(hào)房屋拆遷許可證，上址房屋被納入拆遷范圍。市城投公司、閘北土發(fā)中心愿意以2010年4月23日為評(píng)估時(shí)點(diǎn)的評(píng)估單價(jià)對(duì)朱愛秀進(jìn)行安置補(bǔ)償。被拆遷房屋經(jīng)上海房地產(chǎn)估價(jià)師事務(wù)所有限公司評(píng)估，房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)為人民幣18,520元/平方米(以下幣種均為人民幣)，并向朱愛秀送達(dá)了該評(píng)估報(bào)告。另，該基地被拆遷房屋的評(píng)估均價(jià)為17,850元/平方米。拆遷中，因拆遷雙方就房屋拆遷補(bǔ)償安置無法達(dá)成協(xié)議，故市城投公司、閘北土發(fā)中心于2013年4月7日向閘北房管局提出裁決申請(qǐng)。閘北房管局于當(dāng)日受理后，向朱愛秀送達(dá)了房屋拆遷裁決申請(qǐng)書副本、受理通知書、第一次會(huì)議通知及安置房源估價(jià)分戶報(bào)告等。閘北房管局于同年4月10日組織拆遷雙方進(jìn)行調(diào)解，因朱愛秀缺席，調(diào)解未成。后閘北房管局于4月15日再次組織拆遷雙方進(jìn)行第二次調(diào)解，朱愛秀仍未出席。閘北房管局遂于同年5月3日作出閘房管拆裁字(2013)第96號(hào)房屋拆遷裁決，裁決認(rèn)定：被拆遷房屋價(jià)值補(bǔ)償中的評(píng)估價(jià)格為1,291,362.56元，套型補(bǔ)貼為267,750元，價(jià)格補(bǔ)貼為466,741.80元，被拆面積獎(jiǎng)為174,320元，故朱愛秀戶共可得貨幣補(bǔ)償款2,200,174.36元或面積標(biāo)準(zhǔn)調(diào)換安置六類地區(qū)房屋建筑面積可得118平方米。裁決的安置房源位于奉賢區(qū)民樂路XXX弄XXX號(hào)XXX室(建筑面積87.19平方米，評(píng)估單價(jià)8,247元/平方米，房屋評(píng)估總價(jià)719,056元)、奉賢區(qū)民樂路XXX弄XXX號(hào)XXX室(建筑面積87.19平方米，評(píng)估單價(jià)8,322元/平方米，房屋評(píng)估總價(jià)725,596元)、奉賢區(qū)民樂路XXX弄XXX號(hào)XXX室(建筑面積87.78平方米，評(píng)估單價(jià)8,396元/平方米，房屋評(píng)估總價(jià)737,001元)。因朱愛秀可得的貨幣補(bǔ)償款高于安置房源價(jià)值，市城投公司、閘北土發(fā)中心應(yīng)向朱愛秀支付價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換差價(jià)款18,521.36元。市城投公司、閘北土發(fā)中心還應(yīng)根據(jù)滬價(jià)商[2002]010號(hào)文有關(guān)規(guī)定向朱愛秀支付有關(guān)家用設(shè)施移裝費(fèi)等費(fèi)用。裁決書送達(dá)后，朱愛秀不服，向上海市住房保障和房屋管理局申請(qǐng)行政復(fù)議，后該局作出維持復(fù)議決定。朱愛秀仍不服，訴至原審法院，要求撤銷閘北房管局作出的上述房屋拆遷裁決。
　　原審認(rèn)為，根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》(下稱《征收與補(bǔ)償條例》)第三十五條的規(guī)定，該條例實(shí)施前已依法取得房屋拆遷許可證的項(xiàng)目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理。本案中所涉的房屋拆遷許可證核發(fā)于《征收與補(bǔ)償條例》施行之前，故應(yīng)當(dāng)繼續(xù)沿用《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》(下稱《拆遷實(shí)施細(xì)則》)及相關(guān)文件規(guī)定。依據(jù)《拆遷實(shí)施細(xì)則》第二十四條的規(guī)定，閘北房管局作為房屋拆遷工作管理部門，具有在本行政區(qū)域內(nèi)進(jìn)行房屋拆遷裁決的法定職權(quán)。2007年9月，天潼路XXX弄XXX號(hào)房屋被依法納入拆遷范圍。因朱愛秀戶與市城投公司、閘北土發(fā)中心就拆遷補(bǔ)償安置問題無法達(dá)成協(xié)議，市城投公司、閘北土發(fā)中心向閘北房管局申請(qǐng)房屋拆遷裁決。閘北房管局受理后，依法組織拆遷雙方進(jìn)行調(diào)解，因朱愛秀缺席，致調(diào)解未成，閘北房管局在法定期限內(nèi)作出裁決并送達(dá)朱愛秀戶，其執(zhí)法程序符合相關(guān)規(guī)定。關(guān)于朱愛秀所在拆遷基地是否適用“兩輪征詢制”的問題。因該基地在《征收與補(bǔ)償條例》施行前已依法取得了拆遷許可證，且其不屬于市房屋拆遷管理部門按照滬房管拆(2009)88號(hào)文研究確定的試點(diǎn)基地，故朱愛秀認(rèn)為該基地應(yīng)適用“兩輪征詢制”的觀點(diǎn)，缺乏法律依據(jù)。關(guān)于系爭(zhēng)房屋的面積認(rèn)定問題，根據(jù)相關(guān)文件規(guī)定，公有居住房屋的建筑面積，以租用公房憑證所記載為準(zhǔn)，并按相應(yīng)的系數(shù)換算成建筑面積，故閘北房管局以租用公房憑證所記載的居住面積作為核定被拆遷屋建筑面積的基礎(chǔ)，并無不當(dāng)。關(guān)于被拆遷房屋的評(píng)估單價(jià)問題。因該評(píng)估報(bào)告系經(jīng)具有資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)作出，且審理中經(jīng)原審法院征詢朱愛秀意見，其表示不申請(qǐng)有關(guān)專家委員會(huì)對(duì)評(píng)估報(bào)告進(jìn)行鑒定，故對(duì)朱愛秀的異議，原審法院不予采納。在事實(shí)認(rèn)定方面，被訴的房屋拆遷裁決對(duì)被拆遷房屋的狀況、裁決安置房源的權(quán)屬情況、面積等事實(shí)認(rèn)定清楚，并且對(duì)貨幣補(bǔ)償金額計(jì)算正確。閘北房管局所作房屋拆遷裁決，認(rèn)定事實(shí)清楚、法律適用正確，執(zhí)法程序合法。原審遂判決：維持閘北房管局作出閘房管拆裁字(2013)第96號(hào)房屋拆遷裁決的具體行政行為。判決后，朱愛秀不服，上訴于本院。
　　上訴人朱愛秀上訴稱，根據(jù)收到的宣傳資料顯示，被拆遷房屋所在基地應(yīng)該適用“兩輪征詢制”，基地簽約戶數(shù)尚未達(dá)到規(guī)定比例被上訴人即作出被訴房屋拆遷裁決違法；公房租賃憑證上被拆遷房屋面積登記錯(cuò)誤，應(yīng)該結(jié)合實(shí)地測(cè)量及租金繳納情況重新計(jì)算房屋面積。原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，請(qǐng)求撤銷原審判決，改判支持其一審訴訟請(qǐng)求。
　　被上訴人閘北房管局辯稱，本案所涉基地于2007年核發(fā)拆遷許可證，之后也未被批準(zhǔn)作為新政試行基地，不適用“兩輪征詢制”。被拆遷房屋系公房應(yīng)以公房租賃憑證記載面積核定被拆遷房屋的建筑面積，無需實(shí)地測(cè)量，對(duì)上訴人被拆遷房屋面積計(jì)算準(zhǔn)確無誤。被上訴人所作房屋拆遷裁決適用法律法規(guī)正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　原審第三人市城投公司、閘北土發(fā)中心共同述稱，同意被上訴人的意見，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定事實(shí)有被上訴人提供的拆許字(2007)第15號(hào)房屋拆遷許可證、房屋拆遷期延長(zhǎng)許可通知，房屋拆遷裁決申請(qǐng)書、受理通知書、會(huì)議通知、調(diào)查筆錄、房屋拆遷裁決書及上述各項(xiàng)材料的送達(dá)回證，租用公房憑證、戶籍資料、被拆遷房屋估價(jià)分戶報(bào)告單、看房單存根、動(dòng)遷談話記錄、安置房屋的房地產(chǎn)權(quán)證等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，被上訴人閘北房管局依法具有作出房屋拆遷裁決的職權(quán)。被上訴人受理原審第三人的裁決申請(qǐng)后，依法進(jìn)行了審查，并組織上訴人戶和原審第三人進(jìn)行了調(diào)解。在調(diào)解不成的情況下，于法定期限內(nèi)作出本案被訴房屋拆遷裁決，并向雙方進(jìn)行了送達(dá)，執(zhí)法程序合法。被上訴人認(rèn)定被拆遷房屋的類型、部位、建筑面積、評(píng)估單價(jià)以及安置房屋的市場(chǎng)價(jià)格等事實(shí)，均有相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，對(duì)上訴人戶應(yīng)得的各類補(bǔ)貼和獎(jiǎng)勵(lì)計(jì)算準(zhǔn)確，房屋拆遷裁決認(rèn)定事實(shí)清楚。根據(jù)《征收與補(bǔ)償條例》第三十五條的規(guī)定，該條例施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項(xiàng)目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理。本案所涉房屋拆遷許可證系2007年核發(fā)，被上訴人依照《拆遷實(shí)施細(xì)則》等依據(jù)作出裁決，適用法律正確。被拆遷房屋所涉地塊并非經(jīng)主管機(jī)關(guān)批準(zhǔn)實(shí)行“兩輪征詢制”的試點(diǎn)地塊，上訴人認(rèn)為該基地適用“兩輪征詢制”的主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。關(guān)于上訴人認(rèn)為房屋拆遷裁決認(rèn)定被拆遷房屋面積有誤的主張，本院認(rèn)為，原上海市房屋土地資源管理局滬房地資拆[2001]673號(hào)《關(guān)于貫徹執(zhí)行<上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則>若干意見的通知》第十二條規(guī)定，承租的公有居住房屋，以租用公房憑證記載的建筑面積為準(zhǔn)。被上訴人根據(jù)被拆遷房屋租用公房憑證存根等認(rèn)定被拆遷房屋的建筑面積并無不當(dāng)。上訴人的上訴請(qǐng)求及理由缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人朱愛秀負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 馬浩方
代理審判員 崔勝東
代理審判員 王 征
二○一三年十二月三十一日
書 記 員 張國(guó)蘭