色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2013）滬二中行終字第648號(hào)
　　上訴人(原審原告)虞軍。
　　委托代理人葛葦剛。
　　被上訴人(原審被告)上海市虹口區(qū)規(guī)劃和土地管理局。
　　法定代表人白愛軍。
　　委托代理人馬良。
　　委托代理人李骎。
　　上訴人虞軍因政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院(2013)虹行初字第117號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人虞軍的委托代理人葛葦剛，被上訴人上海市虹口區(qū)規(guī)劃和土地管理局(以下簡稱虹口規(guī)土局)的委托代理人馬良、李骎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認(rèn)定：2013年8月2日虞軍向虹口規(guī)土局提出政府信息公開申請(qǐng)，要求獲取“上海萬通房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營公司為申請(qǐng)虹規(guī)(1999)第33號(hào)《關(guān)于核發(fā)虹口區(qū)天水路(74號(hào))基地危棚簡屋改造項(xiàng)目選址意見書的通知》所遞交的申請(qǐng)的附件：1、土地權(quán)屬證；2、聯(lián)建協(xié)議書；3、選址論證”。同月5日，虹口規(guī)土局出具《收件回執(zhí)》。同月13日，虹口規(guī)土局出具《延期答復(fù)告知書》，告知虞軍將延期至2013年9月10日前作出答復(fù)。2013年8月22日，虹口規(guī)土局出具《政府信息公開申請(qǐng)補(bǔ)正告知書》。同月26日，虞軍補(bǔ)正申請(qǐng)內(nèi)容為“虹規(guī)(1999)第33號(hào)‘關(guān)于核發(fā)虹口區(qū)天水路(74號(hào))基地危棚簡屋改造建設(shè)項(xiàng)目選址意見書的通知’所對(duì)應(yīng)的上海萬通房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營公司填報(bào)的(99)077號(hào)《建設(shè)項(xiàng)目選址意見書申請(qǐng)表》所記載的送審文件及圖紙：①土地權(quán)屬證.②聯(lián)建協(xié)議書.③選址論證，附證據(jù).1.上海市建設(shè)項(xiàng)目選址意見書申請(qǐng)表.2.虹規(guī)(1999)第33號(hào)文件”。2013年9月6日，虹口規(guī)土局經(jīng)查詢作出虹規(guī)信公開(2013)第KDXXXXXXXX號(hào)-答《政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)書》(以下簡稱《答復(fù)書》)，認(rèn)定虞軍申請(qǐng)公開的信息不存在，遂依據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》第二十一條第(三)項(xiàng)作出答復(fù)。虞軍不服，向上海市規(guī)劃和國土資源管理局申請(qǐng)行政復(fù)議。復(fù)議機(jī)關(guān)于2013年10月23日作出復(fù)議決定，維持了虹口規(guī)土局所作答復(fù)。虞軍收到復(fù)議決定后，起訴至法院，請(qǐng)求撤銷虹口規(guī)土局作出的《答復(fù)書》。
　　原審法院認(rèn)為：虹口規(guī)土局作為行政機(jī)關(guān)，具有受理向其提出的政府信息公開申請(qǐng)并作出答復(fù)的法定職權(quán)。虹口規(guī)土局收到虞軍申請(qǐng)后，經(jīng)檢索，并未獲取虞軍申請(qǐng)公開的信息，遂答復(fù)虞軍該信息不存在。虞軍認(rèn)為信息應(yīng)當(dāng)存在，而虹口規(guī)土局根據(jù)《上海市建設(shè)項(xiàng)目選址意見書申請(qǐng)表》記載的內(nèi)容，辯稱其從未獲取過“土地權(quán)屬證”、“聯(lián)建協(xié)議書”和“選址論證”，對(duì)此，本院認(rèn)為，虹口規(guī)土局根據(jù)檢索結(jié)果和實(shí)際情況作出答復(fù)，并無不當(dāng)。虹口規(guī)土局收到虞軍的政府信息公開申請(qǐng)后，要求虞軍補(bǔ)正，并在法定延長期限內(nèi)作出答復(fù)并送達(dá)，符合法定程序。虞軍認(rèn)為虹口規(guī)土局無延期答復(fù)的必要，虹口規(guī)土局無權(quán)對(duì)部分申請(qǐng)內(nèi)容作出答復(fù)，缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。原審遂依據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》第二十一條第(三)項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回虞軍的訴訟請(qǐng)求。判決后，虞軍不服，上訴至本院。
　　上訴人虞軍上訴稱：被上訴人并未提供證據(jù)證明其于2013年9月6日進(jìn)行過被申請(qǐng)公開政府信息的查詢。被上訴人既然核發(fā)了虹規(guī)(1999)第33號(hào)文件，就應(yīng)當(dāng)有土地權(quán)屬證書、聯(lián)建協(xié)議書、選址論證等申請(qǐng)材料。并且，上訴人本次申請(qǐng)的土地權(quán)屬證書、選址論證并非由被上訴人作出，被上訴人無權(quán)作出答復(fù)，故現(xiàn)答復(fù)不存在，答復(fù)內(nèi)容錯(cuò)誤。綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷原判，支持上訴人一審時(shí)的訴訟請(qǐng)求。
　　被上訴人虹口規(guī)土局辯稱：其收到上訴人提交的申請(qǐng)后，檢索了城建檔案系統(tǒng)，但該系統(tǒng)無法輸出查詢結(jié)果，故被上訴人已盡到了檢索義務(wù)。根據(jù)《上海市建設(shè)項(xiàng)目選址意見書申請(qǐng)表》顯示，申請(qǐng)人申請(qǐng)時(shí)并未提交土地權(quán)屬證、聯(lián)建協(xié)議書、選址論證，故被上訴人均未獲取。土地權(quán)屬證書、選址論證無論是否被上訴人所制作，現(xiàn)被上訴人經(jīng)檢索后未發(fā)現(xiàn)上述政府信息，答復(fù)上訴人該政府信息不存在，并無不當(dāng)。被上訴人所作答復(fù)合法，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)清楚，本院依法予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，被上訴人虹口規(guī)土局具有對(duì)向其提出的政府信息公開申請(qǐng)進(jìn)行處理、答復(fù)的職權(quán)。被上訴人在收到上訴人的申請(qǐng)后，經(jīng)延期和上訴人補(bǔ)正申請(qǐng)內(nèi)容后，在法定期限內(nèi)作出答復(fù)，其執(zhí)法程序合法。上訴人向被上訴人申請(qǐng)公開“上海萬通房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營公司為申請(qǐng)虹規(guī)(1999)第33號(hào)《關(guān)于核發(fā)虹口區(qū)天水路(74號(hào))基地危棚簡屋改造項(xiàng)目選址意見書的通知》所遞交的申請(qǐng)的附件：1、土地權(quán)屬證；2、聯(lián)建協(xié)議書；3、選址論證”的政府信息，被上訴人經(jīng)檢索，并未發(fā)現(xiàn)上訴人所申請(qǐng)公開的政府信息，遂答復(fù)上訴人該信息不存在，認(rèn)定事實(shí)清楚。上訴人認(rèn)為被上訴人未盡到檢索義務(wù)，且并非土地權(quán)屬證書、選址論證的制作機(jī)關(guān)，無權(quán)作出答復(fù)。對(duì)此，本院認(rèn)為，從現(xiàn)有的證據(jù)來看，并不能證明被上訴人在作出虹規(guī)(1999)第33號(hào)《關(guān)于核發(fā)虹口區(qū)天水路(74號(hào))基地危棚簡屋改造項(xiàng)目選址意見書的通知》前，申請(qǐng)人向被上訴人提交過上訴人本次申請(qǐng)公開的材料，并且，無論土地權(quán)屬證書、選址論證是否由被上訴人制作，現(xiàn)被上訴人經(jīng)檢索后未發(fā)現(xiàn)上述政府信息，作出被訴《答復(fù)書》，并無不當(dāng)。對(duì)于上訴人的上述主張，本院不予采信。上訴人請(qǐng)求撤銷被上訴人所作《答復(fù)書》，缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。原審法院判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人虞軍負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 李金剛
代理審判員 田 華
代理審判員 張曉帆
二○一四年二月七日
書 記 員 沈 倪