色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）滬二中行終字第3號
　　上訴人(原審原告)黃倩萍。
　　上訴人(原審原告)顧美娟。
　　委托代理人黃倩萍。
　　被上訴人(原審被告)上海市公安局楊浦分局四平路派出所。
　　負責(zé)人施洪明。
　　委托代理人陸益林。
　　原審第三人陳國安。
　　上訴人黃倩萍、顧美娟因不予行政處罰決定一案，不服上海市楊浦區(qū)人民法院(2013)楊行初字第43號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人黃倩萍即顧美娟的委托代理人，被上訴人上海市公安局楊浦分局四平路派出所(以下簡稱四平路派出所)的委托代理人陸益林，原審第三人陳國安到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院查明，2011年10月17日，顧美娟報案稱，因上海市楊浦區(qū)鞍山六村XXX號XXX室住房問題與陳國安等人發(fā)生糾紛，被對方毆打致傷。四平路派出所接報后進行受案登記，向黃倩萍、顧美娟出具驗傷單，并對產(chǎn)生糾紛的雙方當(dāng)事人進行調(diào)查。經(jīng)查，案外人張某某與顧美娟、黃倩萍因房屋遷讓產(chǎn)生糾紛，雙方至法院訴訟，原一審法院判決黃倩萍、顧美娟等人應(yīng)在判決生效之日起三十日內(nèi)遷離鞍山六村XXX號XXX室房屋，該案經(jīng)二審維持原判。2011年10月17日，張某某與周林華、陳國安、劉德年相約至系爭房屋，要求在屋內(nèi)的顧美娟搬離，雙方產(chǎn)生沖突，周林華、陳國安將顧美娟抬出房屋，禁止顧美娟進入，并指揮搬場工人搬出房屋內(nèi)物品。黃倩萍趕到后與張某某發(fā)生沖突。四平路派出所受案后于當(dāng)日向顧美娟、黃倩萍開具驗傷單，2011年11月24日新華醫(yī)院出具驗傷結(jié)論為，顧美娟頸椎挫傷、軟組織嚴(yán)重挫傷、C1-C2半脫位、C3-C4椎間盤膨出、腰椎挫傷、腰部軟組織嚴(yán)重挫傷、腰椎間盤突出、全身多處軟組織挫傷，黃倩萍右手小指軟組織挫傷(表皮挫傷)。2012年3月15日，因顧美娟要求進一步鑒定傷情，四平路派出所延長辦案期限三十日。之后，鑒定機構(gòu)未出具傷情鑒定報告。四平路派出所經(jīng)審查認為涉案當(dāng)事人違法事實不成立，于2012年3月20日對黃倩萍、張某某、顧美娟分別作出不予行政處罰的決定，于2012年5月4日對周林華、陳國安分別作出不予行政處罰的決定。黃倩萍、顧美娟對周林華、陳國安的不予行政處罰決定不服，提起行政復(fù)議，上海市公安局楊浦分局(以下簡稱楊浦公安分局)認為根據(jù)四平路派出所提交的證據(jù)尚不足以證明在作出不予行政處罰決定前，已對案件事實依法進行了充分、必要的調(diào)查取證，遂撤銷了四平路派出所作出的不予行政處罰決定。四平路派出所重新對黃倩萍、顧美娟、張某某、陳國安、周林華、劉德年進行調(diào)查詢問后，認為仍沒有證據(jù)證明周林華、劉德年、陳國安對黃倩萍、顧美娟實施了毆打，于2012年10月12日對周林華、劉德年、陳國安分別作出不予行政處罰決定。黃倩萍、顧美娟不服，再次提起行政復(fù)議，楊浦公安分局認為四平路派出所作出具體行政行為事實不清、證據(jù)不足，再次撤銷了四平路派出所作出的不予行政處罰決定。四平路派出所經(jīng)補充調(diào)查后仍不能確定周林華、劉德年、陳國安的違法事實，遂于2013年2月16日作出本案被訴的滬公(楊)(四)不決字[2013]第0003號不予行政處罰決定，認定陳國安的違法事實不能成立，根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第九十五條第(二)項的規(guī)定，決定對陳國安不予行政處罰。黃倩萍和顧美娟仍不服，又向楊浦公安分局提起行政復(fù)議。楊浦公安分局復(fù)議維持四平路派出所所作決定。黃倩萍、顧美娟遂向原審法院提起行政訴訟，要求撤銷四平路派出所作出的滬公(楊)(四)不決字[2013]第0003號不予行政處罰決定。
　　原審法院認為，四平路派出所具有對轄區(qū)內(nèi)發(fā)生的違反治安管理行為予以查處的執(zhí)法主體資格。四平路派出所在作出具體行政行為前進行調(diào)查取證，顧美娟和黃倩萍的筆錄均無法反映當(dāng)天遭到陳國安毆打，且兩人的筆錄和陳國安等人的筆錄可以互相印證。四平路派出所根據(jù)雙方當(dāng)事人的筆錄無法認定陳國安實施了毆打他人和破壞他人財產(chǎn)的行為。四平路派出所對陳國安作出不予行政處罰決定并無不當(dāng)，黃倩萍、顧美娟要求撤銷四平路派出所所作被訴不予行政處罰決定，缺乏事實及法律依據(jù)，難以支持。遂判決：駁回黃倩萍、顧美娟的訴訟請求。判決后，黃倩萍、顧美娟不服，向本院提起上訴。
　　上訴人黃倩萍、顧美娟上訴稱：被上訴人在辦案時，未對現(xiàn)場的搬場工人、工地民工等證人進行調(diào)查取證，致使認定案件事實錯誤。被訴不予行政處罰決定應(yīng)予撤銷，請求二審法院撤銷原判及被訴不予行政處罰決定。
　　被上訴人四平路派出所辯稱：被上訴人民警在辦案中，確實未向在場的工人詢問、取證，存在不足，因此原不予行政處罰決定被復(fù)議機關(guān)撤銷。但被上訴人對在場的涉案當(dāng)事人進行了調(diào)查取證，查清了案件事實，現(xiàn)不能認定原審第三人等有毆打、傷害兩上訴人及故意損壞財物的違法事實。兩上訴人的驗傷通知書是2011年10月17日開具的，但醫(yī)生書寫驗傷結(jié)論的日期卻是2011年11月24日，上訴人至12月16日才將驗傷通知書交給被上訴人，且之后數(shù)家鑒定機構(gòu)均因顧美娟的傷情屬于陳舊性傷勢而拒絕出具鑒定結(jié)論。故結(jié)合當(dāng)事人詢問筆錄，不能認定原審第三人等人毆打兩上訴人的事實。被上訴人作出的被訴不予行政處罰決定并無不當(dāng)，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
　　原審第三人陳國安述稱：事發(fā)時，其與周林華、劉德年均未毆打兩上訴人，被上訴人所作被訴不予行政處罰決定正確。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
　　本院經(jīng)審理查明，原審法院認定事實由被上訴人提供的公安機關(guān)對顧美娟、黃倩萍、張某某、陳國安、周林華、劉德年的詢問筆錄，顧美娟、黃倩萍的驗傷通知書，四平路派出所對顧美娟傷勢鑒定的情況說明，民警尹憶來的工作情況，本院(2011)滬二中民二(民)終字第91號民事判決書等證據(jù)證實，本院予以確認。
　　本院認為：被上訴人四平路派出所具有作出不予行政處罰決定的職權(quán)。本案系兩上訴人與張某某因民事糾紛引發(fā)的沖突事件，事發(fā)當(dāng)天，陳國安、周林華、劉德年應(yīng)張某某之邀，至本市鞍山六村XXX號XXX室搬場。根據(jù)被上訴人提供的顧美娟、黃倩萍、張某某、陳國安、周林華、劉德年的詢問筆錄證明，原審第三人等人雖與顧美娟發(fā)生爭執(zhí)，雙方發(fā)生肢體接觸，陳國安、周林華將顧美娟抬至屋外，但不能就此認定原審第三人等人有毆打、傷害顧美娟的主觀故意和違法行為。被上訴人于2011年10月17日向兩上訴人開具驗傷通知書，但驗傷結(jié)論的書寫時間卻是2011年11月24日，上訴人遲至12月中旬才將兩份驗傷通知書送交被上訴人，故僅憑驗傷通知書尚不能認定兩上訴人的傷勢是由原審第三人等人故意毆打、傷害造成的。現(xiàn)有證據(jù)亦不能證明原審第三人等人有故意損壞財物的行為。被上訴人所作被訴不予行政處罰決定并無不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴請求及理由缺乏事實證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決并無不當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項的規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人黃倩萍、顧美娟共同負擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 姚倩蕓
代理審判員 崔勝東
代理審判員 沈亦平
二○一四年二月十一日
書 記 員 韓 瑱