色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2013）虹行初字第98號(hào)
　　原告張德夫。
　　委托代理人張?zhí)锢凇?br> 　　委托代理人黃達(dá)人。
　　原告張德躍。
　　原告張英。
　　原告張扣紅。
　　原告張扣紅、張英的委托代理人張德夫，基本信息如前。
　　被告上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人王益洋。
　　委托代理人陳培賢。
　　第三人上海瑞虹新城有限公司。
　　法定代表人王穎。
　　委托代理人丁春妹。
　　委托代理人冒國(guó)英。
　　原告張德夫不服被告上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局拆遷行政裁決一案，于2013年9月26日向本院起訴，本院受理后，向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。張德躍、張扣紅、張英申請(qǐng)作為原告參加訴訟，本院予以準(zhǔn)許。因上海瑞虹新城有限公司與本案有法律上的利害關(guān)系，本院依法通知其作為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2013年10月17日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張德夫及其委托代理人張?zhí)锢�、黃達(dá)人，張德躍，張扣紅、張英及其委托代理人張德夫到庭參加訴訟，被告的委托代理人陳培賢，第三人的委托代理人丁春妹到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告于2013年7月3日作出2013年虹房管拆裁字第25號(hào)房屋拆遷裁決，認(rèn)定第三人實(shí)施瑞虹新城舊區(qū)改造2號(hào)地塊項(xiàng)目建設(shè)工程，于2010年7月22日取得滬虹房管拆許字(2010)第2-4號(hào)房屋拆遷許可證，并通過二輪征詢。本市天寶路XXX弄XXX號(hào)位于拆遷許可范圍內(nèi)，該房屋共有人為原告張德夫、張德躍、張英、張扣紅。該房屋土地使用證記載的用地面積30平方米，建筑物層數(shù)為四層，測(cè)繪面積176.5平方米，根據(jù)《虹鎮(zhèn)老街地區(qū)瑞虹新城2號(hào)地塊(二期)舊區(qū)改造動(dòng)遷安置辦法》(以下簡(jiǎn)稱《安置辦法》)，認(rèn)定建筑面積為100平方米，未認(rèn)定建筑面積76.5平方米。上述信息，第三人已公示于拆遷基地。該房屋評(píng)估單價(jià)為16,910元每平方米，《分戶評(píng)估報(bào)告》于2010年11月12日送達(dá)該戶，該戶未在規(guī)定期限內(nèi)申請(qǐng)復(fù)估和鑒定。第三人還向該戶送達(dá)了《拆遷政策宣傳資料匯編》等。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，該地塊房屋拆遷的套型面積補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)為15平方米，價(jià)格補(bǔ)貼系數(shù)標(biāo)準(zhǔn)為30%，地塊的居住房屋評(píng)估均價(jià)為16,980元每平方米，第三人同意按每平方米18,920元的評(píng)估均價(jià)支付補(bǔ)償款，原告戶居住房屋價(jià)值補(bǔ)償總價(jià)為2,743,400元。原告戶可選擇購(gòu)置房源公示欄中未出售的商品房二室二廳房屋四套，其中本市寶楊地區(qū)房源只能選購(gòu)一套。選購(gòu)房屋與被拆除房屋價(jià)值差價(jià)互補(bǔ)，其他獎(jiǎng)勵(lì)和補(bǔ)貼按照《安置辦法》規(guī)定結(jié)算。因第三人與原告多次協(xié)商未達(dá)成協(xié)議，第三人遂提供鶴沙路XXX弄XXX號(hào)XXX室、XXX室、XXX室、建筑面積均為78.79平方米的二室二廳房屋三套，同弄XX號(hào)XXX室、建筑面積75.72平方米、二室二廳房屋一套，四套房屋總價(jià)為2,259,777.20元，向被告申請(qǐng)裁決。被告受理后，于2013年6月21日、6月24日，兩次組織雙方調(diào)解，原告張德夫、張英、張扣紅出席了第一次調(diào)解，張德躍兩次調(diào)解均未出席。因原告戶提出“按實(shí)測(cè)建筑面積進(jìn)行補(bǔ)償”，第三人無法接受，調(diào)解未成。被告認(rèn)為第三人對(duì)原告戶的安置符合《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》(以下簡(jiǎn)稱《細(xì)則》)等有關(guān)規(guī)定，為保障城市建設(shè)的順利進(jìn)行，維護(hù)拆遷雙方當(dāng)事人合法權(quán)益，根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條、《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》(以下簡(jiǎn)稱《條例》)第十六條、《細(xì)則》第二十四條、第五十三條、第五十四條、《關(guān)于調(diào)整完善本市城市房屋拆遷補(bǔ)償安置政策試點(diǎn)工作的意見(征求意見稿)》、虹府發(fā)(2010)9號(hào)文及《安置辦法》等有關(guān)規(guī)定，作出如下裁決：原告戶在接到裁決書之日起十五日內(nèi)，遷出本市天寶路XXX弄XXX號(hào)，遷入本市鶴沙路XXX弄XXX號(hào)XXX室、XXX室、XXX室、建筑面積均為78.79平方米的二室二廳房屋，同弄21號(hào)204室、建筑面積75.72平方米、二室二廳房屋，房屋價(jià)值補(bǔ)償差額483,622.8元，由第三人支付給原告戶，第三人另應(yīng)根據(jù)《安置辦法》規(guī)定支付原告戶相關(guān)補(bǔ)貼及費(fèi)用。
　　被告向本院提供了作出被訴行政行為的證據(jù)材料及依據(jù)：
1.裁決申請(qǐng)書、第三人組織機(jī)構(gòu)代碼證、企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明及授權(quán)委托書，證明第三人的法人資格和向被告申請(qǐng)裁決及申請(qǐng)內(nèi)容；
2.滬虹房管拆許字(2010)第2-4號(hào)房屋拆遷許可證、房屋拆遷公告、房屋拆遷期延長(zhǎng)許可通知、上海虹口動(dòng)拆遷實(shí)業(yè)有限公司企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、房屋拆遷資格證書、房屋拆遷工作人員上崗證、房屋拆遷委托協(xié)議書，證明第三人2010年7月22日取得房屋拆遷許可證，拆遷實(shí)施單位為上海虹口動(dòng)拆遷實(shí)業(yè)有限公司，原告戶的房屋屬拆遷范圍；
3.房地產(chǎn)估價(jià)機(jī)構(gòu)資質(zhì)證書、估價(jià)公司企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、原告戶房屋拆遷估價(jià)分戶報(bào)告單、居住房屋補(bǔ)償安置方案告知單、送達(dá)簽收單，證明該房屋經(jīng)評(píng)估，單價(jià)為16,910元每平方米，報(bào)告已送達(dá)原告戶，安置方案告知單及相關(guān)宣傳資料等均已送達(dá)；
4.原告戶動(dòng)拆遷建筑面積表、土地使用證查詢回復(fù)、上海市房地產(chǎn)登記簿房屋狀況及產(chǎn)權(quán)人信息、摘錄派出所戶籍資料，證明原告戶土地使用面積、房屋測(cè)繪面積；
5.2012年7月12日、7月16日、10月28日、10月29日四次談話筆錄、看房單，證明第三人與原告協(xié)商未成；
6．動(dòng)遷安置房房源清單，證明裁決安置房為動(dòng)遷配套商品房，第三人可予調(diào)配使用；
7．房屋拆遷案件受理審查登記表、瑞虹新城2號(hào)地塊裁決被申請(qǐng)人(戶)信息登記表、受理通知書、會(huì)議通知、送達(dá)回證、調(diào)查筆錄、房屋拆遷行政裁決決定，證明被告2013年6月18日受理第三人裁決申請(qǐng)，組織雙方進(jìn)行調(diào)解，雙方未能在裁決前達(dá)成協(xié)議，被告依法裁決，并將裁決書送達(dá)雙方；
8.《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條、《上海市國(guó)有土地上房屋征收和補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》第五十二條、《條例》第十六條、《細(xì)則》第二十四條、第五十三條、第五十四條為職權(quán)依據(jù)和法律依據(jù)，同時(shí)參照《試點(diǎn)工作意見》、虹府發(fā)(2010)9號(hào)文、《安置辦法》等有關(guān)規(guī)定。
　　原告訴稱：第三人對(duì)原告戶的房屋面積認(rèn)定，違反操作流程，導(dǎo)致原告無法行使行政救濟(jì)權(quán)和司法救濟(jì)權(quán)。被告作為行政機(jī)關(guān)，明知第三人違法拆遷，仍實(shí)施枉法裁決。現(xiàn)要求法院判決撤銷被告作出的裁決。原告提供以下證據(jù)：1、戶籍證明及產(chǎn)權(quán)人員情況表和戶籍情況表，證明權(quán)利人員情況；2、2013年虹房管拆裁字第25號(hào)房屋拆遷裁決書，證明原告起訴依據(jù)；3、《居民戶口簿》，證明原告主體資格；4、證人證言，證明原告房屋的建造年代和面積。
　　被告辯稱：其依法作出的行政裁決查明事實(shí)清楚，適用法律正確，符合法定程序，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　第三人述稱：其與原告戶多次協(xié)商不成，故依法申請(qǐng)被告進(jìn)行裁決。針對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，第三人同意被告的辯稱意見。
　　上述證據(jù)材料經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)被告提供的證據(jù)，認(rèn)為1、對(duì)房屋測(cè)繪報(bào)告不予認(rèn)可，因第三人未提供面積認(rèn)定證明，且該房屋的建造年代均系70年代，測(cè)繪的176.49平方米均應(yīng)作為房屋面積；2、第三人提供的土地使用證查詢證明，不能正確反映實(shí)際用地面積，應(yīng)提供土地的原始登記資料；3、第三人制作的談話筆錄不真實(shí)，原告不知道裁決房源，也未看過裁決房；4、戶籍資料，被告稱原告戶籍人口為9人，但原告戶的戶籍是10人，一人在動(dòng)遷中去世；5、原告戶要求按照基地的政策，給予寶山區(qū)寶楊地區(qū)房屋一套，主要是照顧原告張德夫兒子能就近就醫(yī)，但第三人以房屋用盡為由拒不提供，協(xié)商不成的責(zé)任不在原告戶。第三人對(duì)被告的證據(jù)材料及法律依據(jù)無異議，對(duì)原告提供的證人證言，其不予認(rèn)可，對(duì)原告其余證據(jù)真實(shí)性無異議。
　　被告對(duì)原告提供的證人證言，認(rèn)為證據(jù)的真實(shí)性、合法性不符合法律規(guī)定，其不予認(rèn)可。其他證據(jù)的真實(shí)性無異議。對(duì)原告提出的異議，認(rèn)為1、認(rèn)定面積除測(cè)繪報(bào)告外，送達(dá)給原告戶的《安置辦法》等宣傳資料，都有認(rèn)定面積的依據(jù)，第三人對(duì)原告戶房屋的面積認(rèn)定依據(jù)充分，并無不當(dāng)；2、土地查詢證明，反映的就是原始登記的資料，可作佐證；3、第三人與原告戶的談話筆錄，其內(nèi)容和原告戶的訴求一致，可以證明第三人與原告戶的協(xié)商過程；4、戶籍資料，因拆遷中一人去世，故向法庭陳述為9人，但人口因素非補(bǔ)償條件；5、因原告戶與第三人長(zhǎng)期達(dá)不成協(xié)議，寶山區(qū)寶楊地區(qū)房源被用盡，亦屬情理之中。
　　根據(jù)庭審質(zhì)辯情況，本院作出如下確認(rèn)：被告提供的材料符合證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合法性、真實(shí)性，能夠證明其認(rèn)定的事實(shí)，本院確認(rèn)具有證據(jù)效力。原告提供的證據(jù)可以證明相關(guān)事實(shí)，但不足以否定被告所作的相關(guān)認(rèn)定。
　　經(jīng)審理查明：本市天寶路XXX弄XXX號(hào)為私房，原土地使用證記名人為張某某(于1991年6月29日?qǐng)?bào)死亡)。第三人于2010年7月22日取得滬虹房管拆許字(2010)第2-4號(hào)房屋拆遷許可證，委托上海虹口動(dòng)拆遷實(shí)業(yè)有限公司實(shí)施拆遷。因第三人與原告戶協(xié)商不成，第三人遂向被告提出裁決申請(qǐng)。被告于2013年6月18日受理，并組織雙方調(diào)解，因原告戶堅(jiān)持“按實(shí)測(cè)建筑面積進(jìn)行補(bǔ)償”，致調(diào)解不成。被告遂根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，于同年7月3日作出了2013年虹房管拆裁字第25號(hào)房屋拆遷裁決。原告不服，遂向本院起訴。
　　本院認(rèn)為：《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》、《上海市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》均明確《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項(xiàng)目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理。根據(jù)《條例》第十六條、《細(xì)則》第二十四條的規(guī)定，被告具有作出房屋拆遷裁決的法定職權(quán)。第三人經(jīng)批準(zhǔn)取得房屋拆遷許可證，具有拆遷人的資格。原告戶的房屋在該拆遷許可證批準(zhǔn)的拆遷范圍內(nèi)，因拆遷雙方就拆遷補(bǔ)償安置事宜未能達(dá)成一致意見，第三人遂向被告申請(qǐng)房屋拆遷裁決。被告受理后向原告戶送達(dá)了相關(guān)材料，進(jìn)行調(diào)查、調(diào)解，在調(diào)解不成的情況下于法定期限內(nèi)作出房屋拆遷裁決，執(zhí)法程序合法。被告認(rèn)定被拆遷人、被拆遷房屋建筑面積、貨幣補(bǔ)償金額、安置方案、補(bǔ)貼費(fèi)用等事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。被告據(jù)此依照《細(xì)則》相關(guān)規(guī)定作出裁決，屬適用法律、法規(guī)正確，本院依法應(yīng)予支持。關(guān)于原告提出的“按實(shí)測(cè)建筑面積進(jìn)行補(bǔ)償”的主張，因原告并無相應(yīng)證據(jù)證明，本院不予采納。據(jù)此，依照《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條、《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十六條、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)，參照《上海市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》第五十二條、《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第二十四條、第五十四條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告張德夫、張德躍、張扣紅、張英的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)50元，由原告張德夫、張德躍、張扣紅、張英負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審 判 長(zhǎng) 施海紅
審 判 員 吳憲剛
人民陪審員 李大勇
二〇一三年十二月六日
書 記 員 袁 堅(jiān)