色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2013）浦行初字第304號(hào)
　　原告黃俊。
　　被告上海市浦東新區(qū)人力資源和社會(huì)保障局。
　　法定代表人莊品華。
　　委托代理人陳玨。
　　委托代理人趙婕瓊。
　　第三人上海船廠船舶有限公司。
　　法定代表人顧逖泉。
　　委托代理人周瑜。
　　原告黃俊訴被告上海市浦東新區(qū)人力資源和社會(huì)保障局(以下簡(jiǎn)稱浦東人保局)、第三人上海船廠船舶有限公司(以下簡(jiǎn)稱上海船舶公司)勞動(dòng)行政確認(rèn)一案，原告于2013年11月27日向本院提起訴訟,本院于同日立案受理并依法組成合議庭，于同年12月2日將起訴狀副本和應(yīng)訴通知書送達(dá)被告。因上海船舶公司與本案的處理有法律上的利害關(guān)系，本院依法追加其為第三人參加訴訟。2013年12月19日，本院公開開庭審理了本案。原告黃俊，被告浦東人保局的委托代理人陳玨、趙婕瓊，第三人上海船舶公司的委托代理人周瑜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告浦東人保局于2013年8月29日作出浦東人社認(rèn)結(jié)字(2012)第9635號(hào)《工傷認(rèn)定書》，認(rèn)定第三人上海船舶公司員工黃俊于2012年8月25日，因工作原因與同事發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)過程中，摔倒受傷，造成全身多發(fā)軟組織傷、左側(cè)下頜第一齒外傷性脫落、牙齒外傷性根尖周炎。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定結(jié)論為工傷。
　　被告浦東人保局于2013年12月12日向本院提交作出具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)：1、《中華人民共和國勞動(dòng)法》第九條第二款、《工傷保險(xiǎn)條例》第五條第二款、《工傷認(rèn)定辦法》第二條、《上海市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第五條第二款，被告以此證明其有權(quán)作出被訴工傷認(rèn)定；2、工傷認(rèn)定申請(qǐng)表，證明上海船舶公司于2012年9月21日向被告提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，要求對(duì)其員工黃俊于2012年8月25日所受傷害依法進(jìn)行工傷認(rèn)定；3、身份證、勞動(dòng)合同、派遣協(xié)議，證明2012年1月1日至2013年12月31日期間，黃俊為上海榮興勞務(wù)有限公司派遣至上海船廠船舶有限公司員工，從事護(hù)船工作；4、營(yíng)業(yè)執(zhí)照，證明上海船舶公司注冊(cè)地在浦東，屬于被告管轄；5、崇明縣第二人民醫(yī)院醫(yī)療診斷證明，證明黃俊于2012年8月25日7時(shí)48分前往該院就診，診斷為全身多發(fā)軟組織外傷、左側(cè)下頜第一齒外傷性脫落、牙齒外傷性根尖周炎，初診未提及右耳受傷情況；6、普陀區(qū)人民醫(yī)院檢測(cè)報(bào)告、司法鑒定委托書、司法鑒定意見書，證明被告委托華東政法大學(xué)司法鑒定中心提出對(duì)黃俊右耳混合性耳聾與其2012年8月25日所收受外傷是否有因果關(guān)系進(jìn)行鑒定，鑒定意見為黃俊右耳一過性聽力障礙與其所受外傷因果關(guān)系難以認(rèn)定；7、人民調(diào)解協(xié)議，證明黃俊所受傷害的賠償事宜與張劍曄已達(dá)成協(xié)議；8、公安部門證明，證明黃俊右腳軟組織挫傷系本人從堤壩墻跳下所致；9、公安部門對(duì)黃俊的詢問筆錄，證明2012年8月25日午夜2時(shí)許，黃俊因工作原因與張劍曄發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，并被其推倒在地，當(dāng)時(shí)及入院后出現(xiàn)的傷情為一顆牙齒脫落、三顆牙齒松動(dòng)，頭面部及左膝有挫傷，未提及耳朵不適；10、公安部門對(duì)證人朱濤、金國慶、藺元林的詢問筆錄，證明2012年8月25日午夜2時(shí)許，張劍曄與黃俊因在廠區(qū)抓小偷一事發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)過程中，造成黃俊臉部受傷；11、被告對(duì)公安部門楊警官的電話錄音記錄，證明公安部門對(duì)黃俊與張劍曄的治安案件調(diào)查筆錄里沒有黃俊在堤壩井架處扭傷腳的情況，且當(dāng)晚的監(jiān)控錄像已經(jīng)沒有；12、被告對(duì)黃俊的調(diào)查記錄，證明2012年8月25日午夜2時(shí)許，黃俊接到監(jiān)控室抓賊指令前去支援，途中從堤墻井架上跳下時(shí)不慎扭傷右腳，到達(dá)事發(fā)地后，受到張劍曄指責(zé)工作不力并被其推倒在地，造成牙齒掉落、面部受傷，但未提及耳朵受傷的情況，后報(bào)警處理；13、被告對(duì)金國慶、藺元林、黃立崗的調(diào)查記錄，證明事發(fā)當(dāng)晚，張劍曄與黃俊因工作問題產(chǎn)生爭(zhēng)執(zhí)過程中，導(dǎo)致黃俊受傷，兩人無私人恩怨；14、事故地點(diǎn)及周圍環(huán)境的照片，證明被告前往事發(fā)地點(diǎn)進(jìn)行過調(diào)查，事發(fā)地有堤壩墻，途中路過井架；15、受理通知書；16、中止通知書；17、恢復(fù)審理通知書；18、工傷認(rèn)定書及送達(dá)回證，以證據(jù)15-18證明被告程序合法；19、《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(一)項(xiàng)，《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條、第二十條，《工傷認(rèn)定辦法》第十八條、第二十二條，《上海市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第十九條、第二十一條，被告以此證明其作出被訴工傷認(rèn)定適用法律正確，程序依據(jù)充分。
　　原告黃俊訴稱，2012年8月25日，原告在上海船舶公司工作時(shí)，因工作原因與同事發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)過程中，摔倒受傷，經(jīng)崇明縣第二人民醫(yī)院治療，診斷為全身多發(fā)軟組織傷、左側(cè)下頜第一齒外傷性脫落、牙齒外傷性根尖周炎、外傷引起的神經(jīng)性耳聾。被告作出的工傷認(rèn)定書中認(rèn)定全身多發(fā)軟組織傷、左側(cè)下頜第一齒外傷性脫落、牙齒外傷性根尖周炎為工傷，但對(duì)于外傷引起的神經(jīng)性耳聾并未認(rèn)定為工傷。原告認(rèn)為，該傷害同樣是在工作時(shí)間、因工作原因所造成，醫(yī)院有明確的診斷證明，在申請(qǐng)工傷認(rèn)定時(shí)也提交了相應(yīng)的材料，被告應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定為工傷。故訴至本院，要求撤銷被告浦東人保局于2013年8月29日作出浦東人社認(rèn)結(jié)字(2012)第9635號(hào)《工傷認(rèn)定書》。
　　原告提供了下列證據(jù)：1、崇明縣第二人民醫(yī)院門診病歷、出院小結(jié)；2、上海市公安局驗(yàn)傷通知書；3、上海市普陀區(qū)人民醫(yī)院誘發(fā)電位檢測(cè)報(bào)告單、腦電圖檢查記錄；4、崇明縣第二人民醫(yī)院病史資料；以證據(jù)1至4證明原告的耳部受到傷害，是在當(dāng)天進(jìn)行驗(yàn)傷，第一次診療醫(yī)院是崇明縣第二人民醫(yī)院，當(dāng)時(shí)在住院期間五官科也診斷過。
　　被告浦東人保局辯稱，原告聲稱耳部受到外傷與實(shí)際情況不符，根據(jù)被告的調(diào)查結(jié)果及公安部門的調(diào)查、崇明縣醫(yī)院的診斷無法證明原告耳部造成受傷，原告的主張缺乏事實(shí)根據(jù)，原告所稱的外傷引起的神經(jīng)性耳聾沒有相關(guān)證據(jù)證明。2012年12月18日，被告委托進(jìn)行司法鑒定，根據(jù)司法鑒定意見書，原告右耳混合性耳聾與外傷沒有因果關(guān)系。在沒有有效證據(jù)證明原告耳聾與其外傷存在因果關(guān)系的情況下，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。被告作出被訴工傷認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　第三人上海船舶公司述稱，同意被告浦東人保局的辯稱意見。并提交上海市崇明縣第二人民醫(yī)院入院記錄，證明原告2012年8月25日入院時(shí)聽力檢查正常。
　　對(duì)被告提供的證據(jù)，原告經(jīng)質(zhì)證后認(rèn)為，對(duì)被告提交的證據(jù)材料的真實(shí)性均無異議。原告系2008年7月進(jìn)廠工作，耳朵一直是正常的，沒有出現(xiàn)過問題。從事發(fā)當(dāng)天摔到地上就出現(xiàn)耳聾的癥狀，原告也沒有對(duì)耳部的癥狀進(jìn)行過鑒定。原告對(duì)被告的職權(quán)依據(jù)、法律適用均無異議。第三人對(duì)被告提供的證據(jù)及法律依據(jù)均無異議。
　　對(duì)原告提供的證據(jù)，被告經(jīng)質(zhì)證后認(rèn)為，證據(jù)1、2無異議，就診時(shí)沒有提及耳部不適或受傷情況，不能證明耳朵在事故中受到傷害；對(duì)證據(jù)3、4認(rèn)為，原告的耳朵在進(jìn)行客觀檢測(cè)后可以排除之前的主觀聽力檢查結(jié)果，應(yīng)當(dāng)以鑒定意見書的結(jié)論為準(zhǔn)。第三人經(jīng)質(zhì)證后認(rèn)為，證據(jù)2可以證明入院記錄記載原告聽力正常，對(duì)其他證據(jù)無異議。
　　對(duì)第三人提供的證據(jù)，原告經(jīng)質(zhì)證后認(rèn)為，確實(shí)是原告當(dāng)時(shí)的入院記錄，檢查時(shí)聽力是正常的，但在住院期間出現(xiàn)問題，仍與事故是有關(guān)的。被告經(jīng)質(zhì)證后認(rèn)為，第三人提交的入院記錄與被告的調(diào)查核實(shí)結(jié)果是一致的，入院時(shí)進(jìn)行了全面檢查，沒有體現(xiàn)耳朵有受傷的情況。
　　根據(jù)當(dāng)事人提交的證據(jù)及庭審，本院確認(rèn)以下法律事實(shí)：原告黃俊在第三人上海船舶公司從事保安工作。2012年8月25日，因工作原因與同事發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)過程中，摔倒受傷，造成全身多發(fā)軟組織傷、左側(cè)下頜第一齒外傷性脫落、牙齒外傷性根尖周炎。2012年9月21日，第三人上海船舶公司向被告浦東人保局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，經(jīng)補(bǔ)齊材料后，被告于同年10月25日予以受理。因所涉及的事故在司法部門的處理尚未結(jié)束，被告于2012年12月19日中止認(rèn)定程序，后于2013年8月26日恢復(fù)審理。2013年8月29日，被告作出浦東人社認(rèn)結(jié)字(2012)第9635號(hào)《工傷認(rèn)定書》，并分別送達(dá)原告、第三人。原告不服，訴至本院，要求撤銷。
　　另查明，2013年7月23日，華東政法大學(xué)司法鑒定中心接受被告浦東人保局的委托，于同年8月6日作出司法鑒定意見書，經(jīng)鑒定，原告黃俊右耳一過性聽力障礙與外傷因果關(guān)系難以認(rèn)定。
　　本院認(rèn)為，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第五條之規(guī)定，勞動(dòng)保障行政部門有權(quán)對(duì)屬其行政區(qū)域內(nèi)的企業(yè)職工傷亡作出工傷認(rèn)定。浦東人保局是本案適格被告，其作出被訴工傷認(rèn)定職權(quán)依據(jù)充分。
　　根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。本案中，根據(jù)被告在行政程序中收集的證據(jù)能夠證明原告黃俊因工作原因與同事發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)過程中摔倒受傷的事實(shí)，被告據(jù)此作出認(rèn)定為工傷的結(jié)論，雙方對(duì)此均無異議。雙方的爭(zhēng)議在于原告所述的神經(jīng)性耳聾是否可以認(rèn)定為工傷。經(jīng)查，被告受理第三人提出的工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，依法進(jìn)行了調(diào)查，并對(duì)原告提出的異議委托相關(guān)司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行司法鑒定，向本院提供了醫(yī)療機(jī)構(gòu)診斷證明、司法鑒定意見書等證據(jù)，上述證據(jù)均表明無法認(rèn)定原告所述的神經(jīng)性耳聾與2012年8月25日所受外傷之間存在因果關(guān)系。故被告作出的工傷認(rèn)定中僅對(duì)黃俊全身多發(fā)軟組織傷、左側(cè)下頜第一齒外傷性脫落、牙齒外傷性根尖周炎的受傷情形認(rèn)定為工傷事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。原告認(rèn)為其外傷引起的神經(jīng)性耳聾亦應(yīng)認(rèn)定為工傷，但未能提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，本院難以采信。
　　在整個(gè)工傷認(rèn)定的程序中，被告按照法律規(guī)定執(zhí)行受理、調(diào)查、中止、恢復(fù)審理、認(rèn)定、送達(dá)等程序，執(zhí)法程序并無不當(dāng)。
　　綜上，被告浦東人保局作出浦東人社認(rèn)結(jié)字(2012)第9635號(hào)工傷認(rèn)定職權(quán)依據(jù)充分，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，執(zhí)法程序并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　維持被告上海市浦東新區(qū)人力資源和社會(huì)保障局于2013年8月29日作出浦東人社認(rèn)結(jié)字(2012)第9635號(hào)工傷認(rèn)定的具體行政行為。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元(原告已預(yù)繳)，由原告黃俊負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院�！　�

審 判 長(zhǎng) 楊澄宇
代理審判員 田 勇
人民陪審員 毛幼青
二〇一四年一月二十一日
書 記 員 鄭運(yùn)華