色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2013）閔行初字第105號
　　原告徐緣福。
　　委托代理人徐娟。
　　原告徐娟。
　　被告上海市浦東新區(qū)建設和交通委員會。
　　法定代表人鄧建平。
　　委托代理人陶杰。
　　委托代理人陳磊。
　　第三人上海浦東土地控股(集團)有限公司。
　　法定代表人陶偉昌。
　　委托代理人杜慶偉。
　　原告徐緣福、徐娟訴被告上海市浦東新區(qū)建設和交通委員會(以下簡稱浦東建交委)、第三人上海浦東土地控股(集團)有限公司(以下簡稱浦東土地控股公司)拆遷行政裁決一案，原告于2013年9月9日向上海市浦東新區(qū)人民法院提起訴訟。后經(jīng)上海市第一中級人民法院指定管轄，本院于2013年11月7日立案受理后，依法組成合議庭，于2013年12月5日公開開庭審理了本案。原告徐娟暨原告徐緣福的委托代理人，被告浦東建交委的委托代理人陶杰、陳磊，第三人浦東土地控股公司的委托代理人杜慶偉等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　被告浦東建交委根據(jù)第三人浦東土地控股公司的申請，于2013年5月27日對原告徐緣福戶(被申請人)作出浦建委房裁[2013]032號房屋拆遷裁決，內(nèi)容如下：一、申請人以貨幣補償金額同等價值的產(chǎn)權房屋安置被申請人至浦東新區(qū)雙橋路XXX弄XXX號XXX室(二室一廳，建筑面積77.14平方米，房屋價值為人民幣339,416元)、雙橋路XXX弄XXX號XXX室(三室一廳，建筑面積98.24平方米，房屋價值為人民幣432,256元)、雙橋路XXX弄XXX號XXX室(三室一廳，建筑面積100.19平方米，房屋價值為人民幣440,836元)、銀山路XXX弄XXX號XXX室(一室一廳，建筑面積52.14平方米，房屋價值為人民幣234,630元)共4套產(chǎn)權房，予以支持。二、被申請人提出安置2套三室一廳、5套二室一廳、1套一室一廳共8套房屋的要求，不予支持。三、被申請人房屋貨幣補償安置款為人民幣1,436,274.36元，申請人提供的4套產(chǎn)權房房屋安置價為人民幣1,447,138元，雙方以貨幣補償金額同等價值的產(chǎn)權房屋調(diào)換后，被申請人應一次性支付給申請人房屋調(diào)換差價款人民幣10,863.64元。四、申請人支付給被申請人裝修補償款為人民幣56,117元，附屬設施補償款為人民幣66,371元，棚舍補償款為人民幣4,410元，陽臺補償款為人民幣38,800.69元，無證建筑面積補償款為人民幣108,224.81元，并按規(guī)定支付給被申請人搬家補助費和家用設施移裝費。五、被申請人(戶)在接到本裁決書之日起15日內(nèi)搬出本市浦東新區(qū)金橋鎮(zhèn)嘴角村沈家宅XXX號、105號、106號。
　　被告在法定期限內(nèi)向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)：
一、職權依據(jù)：《城市房屋拆遷管理條例》(以下簡稱《拆遷條例》)第五條第二款、第十六條第一款、《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》(以下簡稱《實施細則》)第二十四條的規(guī)定。
　　二、適用法律依據(jù)：《國有土地上房屋征收與補償條例》第三十五條，《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》第五十二條，《上海市征收集體土地房屋補償暫行規(guī)定》第三十一條、《拆遷條例》第十六條，《實施細則》第二十四條、第二十七條、第五十三條、第五十四條、第五十六條、第六十七條，《上海市征用集體所有土地拆遷房屋補償安置若干規(guī)定》(以下簡稱《若干規(guī)定》)第四條、第五條、第六條、第八條、第十四條、第十五條，滬價商(2002)第024號文，滬房地資拆(2004)286號文，滬房地資拆(2006)357號文，浦府(2005)123號文，浦建房(2005)190號文。
　　三、認定事實方面的證據(jù)：
1、房屋拆遷裁決申請書，證明第三人于2013年4月28日向被告提出拆遷裁決的申請。
　　2、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證、法定代表人身份證明，證明申請人的身份情況。
　　3、被拆房屋的權屬及相關調(diào)查資料，包括宅基地使用證內(nèi)冊資料(使用權申請表、勘丈記錄表、面積計算表、宅基地使用權審核表、使用證附圖)，1993年8月批準的建房戶施工許可證、詳細平面圖、建房用地申請表、詳圖，1993年10月批準的建房戶施工許可證、詳細平面圖，2001年的個人建房用地申請表、建設工程核定意見書，金橋鎮(zhèn)政府出具的證明、情況說明及附表，證明被拆房屋的權屬、建筑面積情況，并按照戶籍地確認被拆房屋的坐落。
　　4、戶籍資料摘錄材料，證明原告戶的戶籍情況。
　　5、原告徐緣福女婿金光玉的上海市房地產(chǎn)權證、上海市征用集體所有土地拆遷房屋補償安置協(xié)議，證明金光玉在本基地已享受過拆遷補償安置。
　　6、告知書、估價分戶報告單、送達回執(zhí)及估價匯總，證明原告戶房屋的估價情況。
　　7、補償安置方案，基地談話筆錄，工作人員上崗證，旁證人身份證明，證明申請人確定了原告戶的拆遷補償安置方案，但雙方經(jīng)協(xié)商未能達成協(xié)議。
　　8、房屋拆遷許可證及附圖，變更拆遷人名稱的批復、公告，核發(fā)房屋拆遷許可證通知，房屋拆遷公告，房屋拆遷期限延長批復及通知，證明第三人經(jīng)批準進行拆遷，被拆房屋在拆遷范圍之內(nèi)，且被告在批準延長的拆遷期限內(nèi)作出裁決。
　　9、確認估價機構投標的投票結果登記表，估價機構資質(zhì)證書，房屋拆遷資格證書，證明評估機構系被拆遷人投票選舉產(chǎn)生，拆遷實施單位具有相應拆遷資格。
　　10、宣傳告示，金葵路期房樓層一層一價表，基地情況說明，增補安置房源批復及附表，安置房的房地產(chǎn)權登記簿、房地產(chǎn)權證、房地產(chǎn)估價報告單，看房單及送達回證，空房證明，證明申請人提供的安置房符合規(guī)定。
　　四、執(zhí)法程序證據(jù)、依據(jù)：受理通知書及存根、會議通知及送達回執(zhí)、授權委托書、協(xié)調(diào)會簽到、協(xié)調(diào)會筆錄、主任辦公會議紀要、房屋拆遷裁決書、送達回證，證明被告的執(zhí)法程序符合《上海市城市房屋拆遷行政裁決若干規(guī)定》第四條、第八條、第十條、第十三條、第十四條、第十六條的規(guī)定。
　　原告徐緣福、徐娟訴稱：浦東新區(qū)金橋鎮(zhèn)嘴角村沈家宅XXX號、105號、106號房屋經(jīng)法院民事調(diào)解，確認房屋所有權人為原告等幾人，現(xiàn)被告作出的裁決遺漏相對人。拆遷過程中，第三人單方指定評估機構進行評估，且所作評估報告不合法，而在原告提出異議時，被告未能依法委托專家委員會進行鑒定，影響了被拆遷人利益。故要求撤銷被告所作浦建委房裁[2013]032號房屋拆遷裁決。
　　原告提供了房屋拆遷裁決書、民事調(diào)解書，證明本案所涉被拆房屋產(chǎn)權人有多人。
　　被告浦東建交委辯稱：根據(jù)《若干規(guī)定》第四條規(guī)定，征用集體所有土地房屋拆遷補償安置按戶進行，并以合法有效的房地產(chǎn)權證、宅基地使用證及建房批準文件計戶。民事調(diào)解書僅是原告家庭內(nèi)部析產(chǎn)分割的材料，并不是拆遷補償?shù)挠嫅粢罁?jù)。在被告的調(diào)查調(diào)解過程中，曾征求原告徐緣福的意見，是否對被拆房屋的估價分戶報告單進行專家委員會鑒定，其明確表示不申請，故不存在原告所述侵害其合法權益的問題。綜上，被告作出的拆遷裁決事實清楚，適用法律正確，程序合法。
　　第三人浦東土地控股公司述稱：其同意被告答辯意見。
　　第三人未提供證據(jù)。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對被告提供的職權依據(jù)、適用法律依據(jù)沒有異議，對被告提供的認定事實證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：金橋鎮(zhèn)政府出具情況說明確認原告戶為農(nóng)民9人不正確，金光玉作為建房申請人亦應得安置，而拆遷工作人員與原告戶協(xié)商拆遷事宜時并未制作談話筆錄，拆遷人確定評估機構的程序不合法，故對確認估價機構投標結果的登記表有異議，其余證據(jù)沒有異議。對被告提供的執(zhí)法程序依據(jù)，原告沒有異議，但認為其曾口頭向被告申請對被拆房屋估價分戶報告單進行鑒定，但被告未作全面記錄，并提出被告提供的2013年5月6日的會議筆錄中“徐元�！焙灻�并非原告本人所簽，故要求對此進行筆跡鑒定。針對原告提出的異議，被告補充陳述，上述會議筆錄中的“徐元�！焙灻�系原告本人在被告工作人員面前所簽，與其簽到時的簽名也是一致，故不同意原告的筆跡鑒定申請。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，第三人對被告提供的證據(jù)、依據(jù)無異議。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提供的證據(jù)真實性無異議，但不同意原告的證明目的。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，第三人對原告的證據(jù)質(zhì)證意見同被告。
　　經(jīng)審查，本院對當事人提供的證據(jù)作如下確認：
被告提供的證據(jù)中，除2013年5月6日的會議筆錄外，其余證據(jù)均客觀真實，與本案具有關聯(lián)，可以證明被告受理第三人的裁決申請后，對拆遷人的資格、被拆遷房屋的基本情況以及安置房源等內(nèi)容作了審查，并組織拆遷雙方進行調(diào)解，以及因調(diào)解未成作出裁決的事實。至于被告提供的2013年5月6日會議筆錄，雖然原告對被談話人“徐元�！焙灻�真實性有異議，但其認可原告參加了該會議且調(diào)解未成的事實，與被告的舉證目的相符，故原告要求進行筆跡鑒定的申請并無必要。
　　經(jīng)審理查明：2007年12月26日，原上海市浦東土地發(fā)展(控股)公司因“張家浜楔形綠地D-1、E-1、F-1、F-2地塊開發(fā)”項目建設需要，取得浦建委房拆許字(2007)第139號《房屋拆遷許可證》，對坐落于上海市浦東新區(qū)金橋鎮(zhèn)嘴角村沈家宅XXX號、105號、106號房屋(以下簡稱被拆房屋)所在地塊進行拆遷，拆遷實施單位為上海陸家嘴動拆遷有限責任公司。后因公司改制重組，上述項目拆遷人變更為第三人浦東控股公司，并批準延長拆遷期限至2013年12月25日。根據(jù)被拆遷人投票結果，委托上海國衡房地產(chǎn)估價有限公司對拆遷范圍內(nèi)的房屋實施估價。
　　在房屋拆遷過程中，因第三人浦東控股公司與原告徐緣福戶未能就被拆房屋達成拆遷補償安置協(xié)議，第三人向被告浦東建交委申請裁決。被告于2013年4月28日受理后，向申請雙方送達了受理通知書等材料，并通知拆遷雙方至被告指定地點進行調(diào)查與調(diào)解。因調(diào)解未成，被告浦東建交委于2013年5月27日作出浦建委房裁[2013]032號房屋拆遷裁決，并于6月4日送達原告方等。
　　另查明：原告戶私房坐落上海市浦東新區(qū)金橋鎮(zhèn)嘴角村沈家宅，屬浦東新區(qū)C類區(qū)域(系征用集體所有土地)。根據(jù)原告戶的《上海市農(nóng)村宅基地使用證》、建房批準文件記載并經(jīng)認定，被拆房屋有證建筑面積共計494.98平方米。第三人委托上海國衡房地產(chǎn)估價有限公司對上述被拆遷房屋進行了估價，有關房屋拆遷估價分戶報告于2012年11月23日送達原告戶。該房屋同區(qū)域新建多層商品住房每平方米建筑面積土地使用權基價為1,950元，價格補貼為每平方米450元。
　　第三人提供按價值標準調(diào)換房屋產(chǎn)權的安置房源，浦東新區(qū)雙橋路XXX弄XXX號XXX室(二室一廳，建筑面積77.14平方米，房屋價值為人民幣339,416元)、雙橋路XXX弄XXX號XXX室(三室一廳，建筑面積98.24平方米，房屋價值為人民幣432,256元)、雙橋路XXX弄XXX號XXX室(三室一廳，建筑面積100.19平方米，房屋價值為人民幣440,836元)、銀山路XXX弄XXX號XXX室(一室一廳，建筑面積52.14平方米，房屋價值為人民幣234,630元)共4套產(chǎn)權房。
　　訴訟中，原告明確本案中對被拆遷房屋的《上海市征用集體所有土地居住房屋拆遷估價分戶報告單》不申請估價專家委員會進行鑒定。
　　本院認為：根據(jù)《拆遷條例》第五條第二款、第十六條第一款及《實施細則》第六條的規(guī)定，被告浦東建交委作為本市浦東新區(qū)的房屋拆遷管理部門，具有對本行政區(qū)域內(nèi)拆遷當事人未達成拆遷補償安置協(xié)議事項作出裁決的法定職權。
　　在“張家浜楔形綠地D-1、E-1、F-1、F-2地塊開發(fā)”項目拆遷過程中，拆遷雙方就拆遷補償安置事宜未能達成協(xié)議，被告受理第三人浦東土地控股公司的裁決申請后進行了審核，并組織進行了調(diào)查和調(diào)解，因調(diào)解不成作出本案訟爭行政裁決，該具體行政行為認定的主要事實清楚，適用法律正確，符合法定程序。
　　《若干規(guī)定》第四條第二款規(guī)定，被拆遷人以合法有效的房地產(chǎn)權證、農(nóng)村宅基地使用證或者建房批準文件計戶，拆遷補償安置按戶進行。同時，《若干規(guī)定》第五條規(guī)定，被拆除房屋的用途和建筑面積，以房地產(chǎn)權證、農(nóng)村宅基地使用證或者建房批準文件的記載為準，違章建筑、超過批準期限的臨時建筑，以及征用土地公告后擅自進行房屋及其附屬物新建、改建、擴建的部分，均不予補償。本案中，被告以被拆房屋的《上海市農(nóng)村宅基地使用證》及相應的建房批準文件作為計戶依據(jù)并作出裁決，符合上述規(guī)定。原告提供的民事調(diào)解書，僅表明其家庭內(nèi)部對被拆房屋進行了析產(chǎn)分割，并非上述規(guī)定所確認的計戶依據(jù)，故其認為被告所作行政裁決遺漏相對人的觀點本院不予采納。拆遷過程中，拆遷人委托的評估機構系被拆遷人投票選舉產(chǎn)生，并具有相應的資質(zhì)，該評估機構對被拆房屋所作的估價報告亦已向原告戶進行了送達。原告雖然不認可該評估結論，但未提供證據(jù)證明該估價報告存在違法情形，在被告拆遷裁決審理及本案審理過程中，亦未按規(guī)定對系爭拆遷估價分戶報告單提出明確的鑒定申請，故被告將系爭拆遷估價分戶報告單作為裁決依據(jù)，并無不當。綜上，原告的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院難以支持。依照最高人民法院《關于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規(guī)定，判決如下：
駁回原告徐緣福、徐娟的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣50元，由原告負擔(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審 判 長 張秋萍
審 判 員 徐寨華
人民陪審員 王志云
二〇一四年一月三日
書 記 員 岳 峰