色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2013）滬二中行終字第593號(hào)
　　上訴人(原審原告)秦得其。
　　委托代理人朱久興，上海邑鼎律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)上海市公安局交通警察總隊(duì)。
　　法定代表人陳志康。
　　委托代理人楊文軍。
　　委托代理人吳建平。
　　原審第三人范稚翔。
　　上訴人秦得其因機(jī)動(dòng)車轉(zhuǎn)移登記一案，不服上海市閘北區(qū)人民法院(2013)閘行初字第102號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2013年12月11日公開開庭審理了本案。上訴人秦得其的委托代理人朱久興律師，被上訴人上海市公安局交通警察總隊(duì)(以下簡(jiǎn)稱市交警總隊(duì))的委托代理人楊文軍、吳建平到庭參加訴訟，原審第三人范稚翔經(jīng)本院依法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認(rèn)定，2008年7月，秦得其以人民幣3.4萬(wàn)元(以下幣種均為人民幣)的價(jià)格通過(guò)拍賣方式獲得私車牌照額度。同年8月15日，秦得其以9.5萬(wàn)元的價(jià)格購(gòu)買了一輛桑塔納小型轎車，為此，其支付了8,119元車輛購(gòu)置稅。同月23日，該桑塔納小型轎車登記于秦得其名下，號(hào)牌為滬H6XXXX，取得的機(jī)動(dòng)車登記證書編號(hào)為XXXXXXXXXXXX。2011年8月29日，秦得其向上海市公安局普陀分局石泉路派出所報(bào)案，稱：當(dāng)月26日，因上述桑塔納小型轎車出現(xiàn)故障，其遂將車輛交給案外人趙振勇維修，車內(nèi)有秦得其的身份證、行駛證，雙方約定趙振勇于次日將車修好交還；次日，秦得其無(wú)法電話聯(lián)系上趙振勇，遂報(bào)警。同月30日，上海市公安局普陀分局出具滬公(普)立字【2011】第4963號(hào)立案決定書，決定對(duì)秦得其被詐騙案立案?jìng)刹�。目前，該詐騙案的偵查仍未結(jié)案。編號(hào)為XXXXXXXXXXXX的機(jī)動(dòng)車登記證書則一直在秦得其手中。2011年9月27日，上海外高橋舊機(jī)動(dòng)車經(jīng)紀(jì)有限公司(以下簡(jiǎn)稱外高橋公司)以范稚翔代理人的名義向市交警總隊(duì)申請(qǐng)辦理上述車輛轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，并向市交警總隊(duì)提供了系爭(zhēng)車輛的二手車銷售統(tǒng)一發(fā)票(該發(fā)票為第二聯(lián)轉(zhuǎn)移登記聯(lián)，其上記載的賣方為秦得其、買方為范稚翔、價(jià)款為5.55萬(wàn)元)、編號(hào)為XXXXXXXXXXXX的機(jī)動(dòng)車登記證書、范稚翔身份證、委托書、代理人的組織機(jī)構(gòu)代碼證、經(jīng)辦人的身份證等材料，并交驗(yàn)了車輛。該XXXXXXXXXXXX號(hào)機(jī)動(dòng)車登記證書系市交警總隊(duì)于2011年9月21日根據(jù)補(bǔ)領(lǐng)申請(qǐng)而核發(fā)的。市交警總隊(duì)對(duì)上述材料進(jìn)行了審核，對(duì)系爭(zhēng)車輛進(jìn)行了確認(rèn)并收回號(hào)牌、行駛證，并于當(dāng)日在XXXXXXXXXXXX號(hào)系爭(zhēng)車輛機(jī)動(dòng)車登記證書上簽注了轉(zhuǎn)移事項(xiàng)，將車輛轉(zhuǎn)移登記至范稚翔名下，注明獲得方式為購(gòu)買，號(hào)牌變更為滬LSXXXX。同日，系爭(zhēng)車輛從范稚翔名下轉(zhuǎn)移登記至案外人彭某名下，號(hào)牌變更為滬CQXXXX。同年10月14日，系爭(zhēng)車輛又從彭某名下轉(zhuǎn)移登記至案外人時(shí)某名下并轉(zhuǎn)籍至安徽省馬鞍山市，號(hào)牌變更為皖EEXXXX，其登記證書編號(hào)仍為XXXXXXXXXXXX。2011年9月30日，范稚翔名下登記了一輛別克小型轎車，號(hào)牌為滬L5XXXX。范稚翔手中持有轉(zhuǎn)移登記時(shí)系爭(zhēng)車輛二手車銷售統(tǒng)一發(fā)票的第一聯(lián)“發(fā)票聯(lián)”。后秦得其不服上述機(jī)動(dòng)車轉(zhuǎn)移登記行為，遂向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求判決：1、確認(rèn)市交警總隊(duì)將秦得其所有的滬H6XXXX桑塔納客車轉(zhuǎn)移登記至范稚翔名下的行為違法；2、市交警總隊(duì)賠償秦得其各項(xiàng)損失162,495元。
　　原審法院認(rèn)為,根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》(以下簡(jiǎn)稱《道路交通安全法》)第五條的規(guī)定，市交警總隊(duì)作為公安機(jī)關(guān)交通管理部門具有負(fù)責(zé)本轄區(qū)內(nèi)辦理機(jī)動(dòng)車登記業(yè)務(wù)的執(zhí)法主體資格。市交警總隊(duì)依據(jù)申請(qǐng)，在查驗(yàn)了車輛，審核了申請(qǐng)人提供的機(jī)動(dòng)車登記證書、二手車銷售統(tǒng)一發(fā)票、范稚翔的身份證、代理人的組織機(jī)構(gòu)代碼證、經(jīng)辦人的身份證原件等材料后，依據(jù)《機(jī)動(dòng)車登記規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，于申請(qǐng)當(dāng)日將號(hào)牌為滬H6XXXX的桑塔納轎車轉(zhuǎn)移登記至范稚翔的名下，并重新確認(rèn)該車的號(hào)牌為滬LSXXXX，在其職權(quán)范圍內(nèi)已履行了審查職責(zé)。在轉(zhuǎn)移登記過(guò)程中，市交警總隊(duì)在補(bǔ)領(lǐng)的系爭(zhēng)車輛登記證書上進(jìn)行了登記。秦得其對(duì)市交警總隊(duì)準(zhǔn)予補(bǔ)領(lǐng)登記證書之行為持有異議，認(rèn)為非其本人申請(qǐng)，但經(jīng)原審法院釋明，秦得其未對(duì)該準(zhǔn)予補(bǔ)領(lǐng)行為主張權(quán)利，故對(duì)秦得其的異議不予采納。綜上，市交警總隊(duì)作出的被訴具體行政行為，事實(shí)依據(jù)充分、法律適用正確、執(zhí)法程序合法。秦得其的訴請(qǐng)主張缺乏事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)，不予支持。遂判決駁回秦得其的全部訴訟請(qǐng)求。判決后，秦得其不服，上訴于本院。
　　上訴人秦得其上訴稱：上訴人未對(duì)系爭(zhēng)車輛轉(zhuǎn)移登記提出申請(qǐng)，亦未委托他人代為申請(qǐng)，其仍持有系爭(zhēng)車輛的機(jī)動(dòng)車登記證書，被上訴人在未查實(shí)上述情況，也未要求申請(qǐng)人提供上述證書的情況下，即辦理了系爭(zhēng)車輛的轉(zhuǎn)移登記，違反法定程序；原審第三人庭審中已經(jīng)確認(rèn)辦理轉(zhuǎn)移登記的委托書并非其本人簽名，被上訴人未查明相關(guān)事實(shí)，亦未就系爭(zhēng)車輛比對(duì)盜搶信息，被訴具體行政行為認(rèn)定事實(shí)不清。被上訴人的違法登記行為導(dǎo)致上訴人遭受不可挽回的損失，應(yīng)予賠償。原審判決錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷原審判決，支持上訴人原審中的訴訟請(qǐng)求。
　　被上訴人市交警總隊(duì)辯稱：機(jī)動(dòng)車轉(zhuǎn)移登記的申請(qǐng)人應(yīng)為當(dāng)時(shí)的機(jī)動(dòng)車所有人，即原審第三人，本案中，外高橋公司工作人員作為原審第三人范稚翔的代理人，持委托書、購(gòu)車發(fā)票、合法有效的機(jī)動(dòng)車登記證書等材料申請(qǐng)辦理轉(zhuǎn)移登記，被上訴人依法進(jìn)行了審查，并在對(duì)車輛進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)查驗(yàn)后作出被訴具體行政行為，認(rèn)定事實(shí)清楚，符合法律規(guī)定。根據(jù)上訴人提供的材料，公安機(jī)關(guān)對(duì)其報(bào)案以詐騙立案，故對(duì)系爭(zhēng)車輛無(wú)需進(jìn)行盜搶信息比對(duì)。另，被上訴人在轉(zhuǎn)移登記前亦實(shí)際進(jìn)行了比對(duì)，在確認(rèn)未涉及盜搶信息的情況下作出轉(zhuǎn)移登記行為，執(zhí)法程序并無(wú)不當(dāng)。被訴具體行政行為合法有效，被上訴人不應(yīng)承擔(dān)行政賠償責(zé)任。原審判決正確，請(qǐng)求判決維持原審判決。
　　原審第三人范稚翔未到庭陳述意見。
　　本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《道路交通安全法》第五條、第十二條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，被上訴人市交警總隊(duì)作為轄區(qū)內(nèi)道路交通管理部門，依法具有對(duì)所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移的機(jī)動(dòng)車辦理相應(yīng)登記的執(zhí)法主體資格。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車登記規(guī)定》第十八條第一款之規(guī)定，已注冊(cè)登記的機(jī)動(dòng)車所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移的，應(yīng)由現(xiàn)機(jī)動(dòng)車所有人向登記地車輛管理所申請(qǐng)轉(zhuǎn)移登記。本案中，原審第三人持有系爭(zhēng)車輛的二手車統(tǒng)一銷售發(fā)票，其具有申請(qǐng)辦理機(jī)動(dòng)車轉(zhuǎn)移登記的主體資格。外高橋公司工作人員持原審第三人的身份證、委托書、代理人的組織機(jī)構(gòu)代碼證、經(jīng)辦人的身份證、系爭(zhēng)車輛銷售發(fā)票(第二聯(lián)轉(zhuǎn)移登記聯(lián))、編號(hào)為XXXXXXXXXXXX的機(jī)動(dòng)車登記證書等材料，以原審第三人名義申請(qǐng)辦理系爭(zhēng)車輛的轉(zhuǎn)移登記，并交驗(yàn)了車輛。被上訴人在對(duì)上述材料進(jìn)行審核，并對(duì)車輛進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)查驗(yàn)后，確定新的機(jī)動(dòng)車號(hào)牌，并在上述機(jī)動(dòng)車登記證書上簽注轉(zhuǎn)移事項(xiàng)，為原審第三人辦理了機(jī)動(dòng)車轉(zhuǎn)移登記，并重新核發(fā)號(hào)牌等，符合《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施細(xì)則》第七條、《機(jī)動(dòng)車登記規(guī)定》(公安部令第102號(hào))第十九條、第二十條之規(guī)定，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，執(zhí)法程序并無(wú)不當(dāng)。系爭(zhēng)車輛在辦理轉(zhuǎn)移登記過(guò)程中申請(qǐng)人所提供的編號(hào)XXXXXXXXXXXX的機(jī)動(dòng)車登記證書系被上訴人依據(jù)相關(guān)申請(qǐng)所補(bǔ)發(fā)，上訴人對(duì)此持有異議，認(rèn)為本人未申請(qǐng)，對(duì)此原審法院進(jìn)行了釋明，上訴人在法院已釋明的情形下，并未對(duì)該補(bǔ)證行為主張權(quán)利，原審法院據(jù)此對(duì)其異議不予采信并無(wú)不當(dāng)。被上訴人所作機(jī)動(dòng)車轉(zhuǎn)移登記行為正確，故上訴人要求被上訴人賠償其損失的相關(guān)訴請(qǐng)，亦缺乏法律依據(jù)。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求和理由，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人秦得其負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 姚倩蕓
代理審判員 沈亦平
代理審判員 崔勝東
二○一四年一月二十六日
書 記 員 韓 瑱