色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2013）虹行初字第142號
　　原告虞軍。
　　委托代理人葛葦剛。
　　被告上海市虹口區(qū)規(guī)劃和土地管理局。
　　法定代表人白愛軍。
　　委托代理人馬良。
　　委托代理人梁運昌。
　　原告虞軍因不服被告上海市虹口區(qū)規(guī)劃和土地管理局所作的政府信息公開申請答復(fù)，于2013年12月10日向本院提起行政訴訟。本院于同日受理后，于2013年12月16日向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2013年12月19日公開開庭審理了本案。原告虞軍的委托代理人葛葦剛，被告上海市虹口區(qū)規(guī)劃和土地管理局的委托代理人馬良、梁運昌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告于2013年9月6日作出虹規(guī)信公開(2013)第KDXXXXXXXX號-重告《政府信息公開重復(fù)申請告知書》(以下簡稱《告知書》)。原告要求獲取“滬地(虹)臨字第06826號《上海市土地臨時使用證》所對應(yīng)的申請人的申請”。被告經(jīng)審查，認(rèn)定滬地(虹)臨字第06826號《上海市土地臨時使用證》和滬地(虹臨)字第006826號《上海市土地臨時使用證》為同一個《上海市土地臨時使用證》，原告提出的申請為重復(fù)申請，遂依據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)第二十三條第(九)項的規(guī)定，告知原告其已于2013年6月26日作出答復(fù)(該《政府信息公開申請答復(fù)書》的編號為虹規(guī)信公開(2013)第KDXXXXXXXX號—答)，被告不再重復(fù)處理。
　　被告向本院提供了以下證據(jù)及依據(jù)：1.《政府信息公開申請表》、《收件回執(zhí)》及送達(dá)回證，證明收到原告提交的政府信息公開申請；2.《告知書》及送達(dá)回證，證明對原告提出的申請進(jìn)行了答復(fù)并送達(dá)原告；3.虹規(guī)信公開(2013)第KDXXXXXXXX號—答《政府信息公開申請答復(fù)書》(以下簡稱66號《答復(fù)書》)證明原告屬于重復(fù)申請，被告已在66號《答復(fù)書》中作出答復(fù)。
　　《中華人民共和國政府信息公開條例》第四條為職權(quán)依據(jù)，《規(guī)定》第二十三條第(九)項為法律依據(jù)，《規(guī)定》第二十六條為程序依據(jù)。
　　原告訴稱：根據(jù)滬府土征(1992)660號文，被告不具有填發(fā)《上海市土地臨時使用證》的職權(quán)，滬地(虹)臨字第06826號證也不是被告核發(fā)的，被告無權(quán)對原告的信息公開申請作出答復(fù)；滬地(虹臨)字第006826號與滬地(虹)臨字第06826號并非同一本《上海市土地臨時使用證》，原告的申請不屬于重復(fù)申請。因此，請求撤銷《告知書》的具體行政行為。原告就其訴請?zhí)峤弧陡嬷獣�》、[2013]虹府復(fù)告字第2號《行政復(fù)議告知書》、滬規(guī)土資復(fù)(決)字(2013)第104號《行政復(fù)議決定書》、滬府土征(1992)660號《關(guān)于對本市<國有土地使用證>部分換證的通知》作為證據(jù)。
　　被告辯稱：其是滬地(虹)臨字第06826號《上海市土地臨時使用證》的填發(fā)機關(guān)，有職權(quán)對原告提出的申請作出答復(fù)；已經(jīng)生效的(2013)虹行初字第91號《行政判決書》確認(rèn)滬地(虹臨)字第006826號與滬地(虹)臨字第06826號是同一本《上海市土地臨時使用證》，該證是天水路XXX弄XXX號的土地臨時使用證；原告要求獲取的信息與66號《答復(fù)書》中原告申請公開的第3項內(nèi)容相同，屬于重復(fù)申請。因此，不同意原告的訴訟請求。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認(rèn)為被告沒有提供證據(jù)證明其在1990年具有填發(fā)《上海市土地臨時使用證》的職權(quán)，66號《答復(fù)書》與本案無關(guān)聯(lián)性；被告認(rèn)為原告提交的滬府土征(1992)660號文中寫明“對原由各區(qū)、縣土地管理部門填發(fā)的系上海市土地管理局、上海市人民政府為發(fā)證機關(guān)的《國有土地使用證》……”，證明了被告在1990年具有填發(fā)《上海市土地臨時使用證》的職權(quán)，原告提交的《行政復(fù)議告知書》只能證明上海市土地管理局是發(fā)證機關(guān)，不能證明被告不具有答復(fù)職責(zé)。
　　根據(jù)庭審質(zhì)辯情況，本院作出如下確認(rèn)：原告提交的《告知書》、滬規(guī)土資復(fù)(決)字(2013)第104號《行政復(fù)議決定書》、滬府土征(1992)660號《關(guān)于對本市<國有土地使用證>部分換證的通知》，被告提交的證據(jù)材料符合證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合法性、真實性，本院確認(rèn)具有證據(jù)效力。
　　經(jīng)審理查明：2013年9月2日原告向被告提出政府信息公開申請，要求獲取“滬地(虹)臨字第06826號《上海市土地臨時使用證》所對應(yīng)的申請人的申請”。同月3日，被告出具《收件回執(zhí)》。被告經(jīng)審查，認(rèn)定原告提出的申請為重復(fù)申請，其已于2013年6月26日針對原告申請獲取的信息作出66號《答復(fù)書》，遂于2013年9月6日作出《告知書》，依據(jù)《規(guī)定》第二十三條第(九)項的規(guī)定，告知原告不再重復(fù)處理。原告不服，向上海市規(guī)劃和國土資源管理局申請行政復(fù)議。復(fù)議機關(guān)于2013年11月28日作出復(fù)議決定，維持了被告所作答復(fù)。原告收到復(fù)議決定后，起訴至本院。
　　另查明，2013年6月2日原告向被告提出政府信息公開申請，其中第3項內(nèi)容為“天水路XXX弄XXX號土地使用人提交的申請滬地(虹臨)字第006826號《上海市土地臨時使用證》的申請書”。對此，被告于2013年6月26日作出66號《答復(fù)書》。2013年9月11日，原告向本院提起行政訴訟，要求撤銷66號《答復(fù)書》的具體行政行為，本院于2013年10月22日判決駁回原告訴訟請求。原告不服，向上海市第二中級人民法院提起上訴。上海市第二中級人民法院于2013年12月3日判決駁回上訴，維持原判。
　　本院認(rèn)為，被告作為行政機關(guān)，具有受理向其提出的政府信息公開申請并作出答復(fù)的法定職權(quán)。被告系《上海市土地臨時使用證》的填發(fā)機關(guān)，原告申請公開的信息屬于被告的公開職責(zé)權(quán)限范圍。被告收到原告申請后，經(jīng)審查，認(rèn)定原告要求獲取的信息與66號《答復(fù)書》中原告所申請公開的部分信息重復(fù)，遂告知原告其已經(jīng)對此作出答復(fù)，故不再重復(fù)處理，該答復(fù)并無不當(dāng)。原告認(rèn)為存在滬地(虹臨)字第006826號和滬地(虹)臨字第06826號兩本《上海市土地臨時使用證》，而被告認(rèn)為兩個文號指向的是同一本證。對此，本院認(rèn)為，被告已在(2013)虹行初字第91號案中對于文號差異作出解釋，并說明上述兩個文號指向同一《上海市土地臨時使用證》，而原告對其主張并未提交有效證據(jù)予以證明，故本院不予采納原告意見。被告收到原告的政府信息公開申請后，在法定期限內(nèi)作出答復(fù)并送達(dá)，符合法定程序。原告認(rèn)為其申請不屬于重復(fù)申請，被告無權(quán)作出政府信息公開申請答復(fù)，缺乏事實證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，參照《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十三條第(九)項、依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第(八)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告虞軍的訴訟請求。
　　本案受理費50元，由原告虞軍負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審 判 長 施海紅
代理審判員 童婭瓊
人民陪審員 徐在琴
二〇一三年十二月十九日
書 記 員 楊建軍