色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2013）虹行初字第143號
　　原告虞軍。
　　委托代理人葛葦剛。
　　被告上海市虹口區(qū)規(guī)劃和土地管理局。
　　法定代表人白愛軍。
　　委托代理人馬良。
　　委托代理人梁運昌。
　　原告虞軍因不服被告上海市虹口區(qū)規(guī)劃和土地管理局所作的政府信息公開申請答復，于2013年12月10日向本院提起行政訴訟。本院于同日受理后，于2013年12月16日向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書。本院依法組成合議庭，于2013年12月19日公開開庭審理了本案。原告虞軍的委托代理人葛葦剛，被告上海市虹口區(qū)規(guī)劃和土地管理局的委托代理人馬良、梁運昌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　被告于2013年9月6日作出虹規(guī)信公開(2013)第KDXXXXXXXX號-重告《政府信息公開重復申請告知書》(以下簡稱《告知書》)。原告要求獲取“滬地(虹)臨字第06826號《上海市土地臨時使用證》”。被告經(jīng)審查，認定滬地(虹)臨字第06826號《上海市土地臨時使用證》和滬地(虹臨)字第006826號《上海市土地臨時使用證》為同一個《上海市土地臨時使用證》，原告提出的申請為重復申請，遂依據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)第二十三條第(九)項的規(guī)定，告知原告其已于2013年6月26日作出答復(該《政府信息公開申請答復書》的編號為虹規(guī)信公開(2013)第KDXXXXXXXX號—答)，被告不再重復處理。
　　被告向本院提供了以下證據(jù)及依據(jù)：1.《政府信息公開申請表》、《收件回執(zhí)》及送達回證，證明收到原告提交的政府信息公開申請；2.《告知書》及送達回證，證明對原告提出的申請進行了答復并送達原告；3.虹規(guī)信公開(2013)第KDXXXXXXXX號—答《政府信息公開申請答復書》(以下簡稱66號《答復書》)證明原告屬于重復申請，被告已在66號《答復書》中作出答復。
　　《中華人民共和國政府信息公開條例》第四條為職權依據(jù)，《規(guī)定》第二十三條第(九)項為法律依據(jù)，《規(guī)定》第二十六條為程序依據(jù)。
　　原告訴稱：根據(jù)滬府土征(1992)660號文，被告不具有填發(fā)《上海市土地臨時使用證》的職權，滬地(虹)臨字第06826號證也不是被告核發(fā)的，被告無權對原告的信息公開申請作出答復；根據(jù)《駁回行政復議申請決定書》，滬地(虹臨)字第006826號與滬地(虹)臨字第06826號是兩本《上海市土地臨時使用證》，原告的申請不屬于重復申請。因此，請求撤銷《告知書》的具體行政行為。原告就其訴請?zhí)峤弧陡嬷獣�》、[2013]虹府復告字第2號《行政復議告知書》、滬規(guī)土資復(決)字(2013)第105號《行政復議決定書》、滬府土征(1992)660號《關于對本市<國有土地使用證>部分換證的通知》、滬規(guī)土資復(駁)字(2013)第073號《駁回行政復議申請決定書》作為證據(jù)。
　　被告辯稱：其是滬地(虹)臨字第06826號《上海市土地臨時使用證》的填發(fā)機關，有職權對原告提出的申請作出答復；已經(jīng)生效的(2013)虹行初字第91號《行政判決書》確認滬地(虹臨)字第006826號與滬地(虹)臨字第06826號是同一本《上海市土地臨時使用證》，該證是天水路XXX弄XXX號的土地臨時使用證；原告要求獲取的信息與66號《答復書》中原告申請公開的第1項內容相同，屬于重復申請。因此，不同意原告的訴訟請求。
　　經(jīng)庭審質證，原告認為被告沒有提供證據(jù)證明其在1990年具有填發(fā)《上海市土地臨時使用證》的職權，66號《答復書》與本案無關聯(lián)性；被告認為原告提交的滬府土征(1992)660號文中寫明“對原由各區(qū)、縣土地管理部門填發(fā)的系上海市土地管理局、上海市人民政府為發(fā)證機關的《國有土地使用證》……”，證明了被告在1990年具有填發(fā)《上海市土地臨時使用證》的職權，原告提交的《行政復議告知書》和《駁回行政復議申請決定書》不能證明原告訴請。
　　根據(jù)庭審質辯情況，本院作出如下確認：原告提交的《告知書》、滬規(guī)土資復(決)字(2013)第105號《行政復議決定書》、滬府土征(1992)660號《關于對本市<國有土地使用證>部分換證的通知》，被告提交的證據(jù)材料符合證據(jù)的關聯(lián)性、合法性、真實性，本院確認具有證據(jù)效力。
　　經(jīng)審理查明：2013年9月2日原告向被告提出政府信息公開申請，要求獲取“滬地(虹)臨字第06826號《上海市土地臨時使用證》”。同月3日，被告出具《收件回執(zhí)》。被告經(jīng)審查，認定原告提出的申請為重復申請，其已于2013年6月26日針對原告申請獲取的信息作出66號《答復書》，遂于2013年9月6日作出《告知書》，依據(jù)《規(guī)定》第二十三條第(九)項的規(guī)定，告知原告不再重復處理。原告不服，向上海市規(guī)劃和國土資源管理局申請行政復議。復議機關于2013年11月28日作出復議決定，維持了被告所作答復。原告收到復議決定后，起訴至本院。
　　另查明，2013年6月2日原告向被告提出政府信息公開申請，其中第1項內容為“要求獲取滬地(虹臨)字第006826號《上海市土地臨時使用證》”。對此，被告于2013年6月26日作出66號《答復書》。2013年9月11日，原告向本院提起行政訴訟，要求撤銷66號《答復書》的具體行政行為，本院于2013年10月22日判決駁回原告訴訟請求。原告不服，向上海市第二中級人民法院提起上訴。上海市第二中級人民法院于2013年12月3日判決駁回上訴，維持原判。
　　本院認為，被告作為行政機關，具有受理向其提出的政府信息公開申請并作出答復的法定職權。被告系《上海市土地臨時使用證》的填發(fā)機關，原告申請公開的信息屬于被告的公開職責權限范圍。被告收到原告申請后，經(jīng)審查，認定原告要求獲取的信息與66號《答復書》中原告所申請公開的部分信息重復，遂告知原告其已經(jīng)對此作出答復，故不再重復處理，該答復并無不當。原告認為存在滬地(虹臨)字第006826號和滬地(虹)臨字第06826號兩本《上海市土地臨時使用證》，而被告認為兩個文號指向的是同一本證。對此，本院認為，被告已在(2013)虹行初字第91號案中對于文號差異作出解釋，并說明上述兩個文號指向同一《上海市土地臨時使用證》，而原告對其主張并未提交有效證據(jù)予以證明，故本院不予采納原告意見。被告收到原告的政府信息公開申請后，在法定期限內作出答復并送達，符合法定程序。原告認為其申請不屬于重復申請，被告無權作出政府信息公開申請答復，缺乏事實證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，參照《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十三條第(九)項、依據(jù)《最高人民法院關于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第(八)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告虞軍的訴訟請求。
　　本案受理費50元，由原告虞軍負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審 判 長 施海紅
代理審判員 童婭瓊
人民陪審員 徐在琴
二〇一三年十二月十九日
書 記 員 楊建軍