色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2013）金行初字第26號

原告張某。
　　被告上海市某區(qū)某人民政府。
　　原告張某不服被告上海市某區(qū)某人民政府于2013年9月6日做出的答復(fù)書，于2013年10月25日向本院提起行政訴訟。經(jīng)原告補(bǔ)正立案材料，本院于同年11月5日立案受理，并依法組成合議庭。2013年11月7日，本院向被告送達(dá)起訴狀副本、應(yīng)訴通知書等訴訟文書。同月14日，本院收到了被告提交的答辯狀及相關(guān)證據(jù)材料。2013年12月10日、12日、27日，本院先后三次公開開庭審理了本案，原告張某及其委托代理人周某，被告委托代理人周某某三次庭審均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　2013年3月5日，原告向被告提出申請，要求被告認(rèn)定原告與其丈夫的可建未建房屋建筑面積150平方米、建筑占地面積80平方米，并同時(shí)要求獲得相應(yīng)的可建未建房屋的動遷利益補(bǔ)償。被告于2013年9月6日以不符合規(guī)定做出不予認(rèn)定的答復(fù)。
　　原告訴稱，原告系楓涇鎮(zhèn)新華村某組某號村民，丈夫?yàn)辄S某，因建設(shè)規(guī)劃控制條件等原因未新建住房。原告于2013年3月5日向被告提出申請，要求認(rèn)定可建未建建筑面積180平方米、建筑占地面積80平方米，并同時(shí)要求獲得相應(yīng)可建未建房屋的動遷利益補(bǔ)償。被告卻做出了對原告申請均不予認(rèn)定的答復(fù)。被告關(guān)于原告至今仍對前夫陸某家庭的農(nóng)村宅基地享有使用權(quán)、原告之弟張某某戶不是因征地而實(shí)施動遷均屬認(rèn)定事實(shí)錯誤。同時(shí)，被告適用《上海市征收集體土地房屋補(bǔ)償暫行規(guī)定》（以下簡稱《暫行規(guī)定》）第十七條第一款但書條款錯誤。綜上，原告請求法院判令：1、撤銷被告于2013年9月6日做出的答復(fù)具體行政行為；2、認(rèn)定原告可建未建房屋建筑面積180平方米、建筑占地面積80平方米，并由被告向原告補(bǔ)償相應(yīng)的動遷利益人民幣171,000元（以下幣種均為人民幣）。
　　2013年12月12日，原告在第二次庭審中當(dāng)庭增加訴訟請求，要求按均價(jià)每平方米2,300元購買安置房90平方米。該項(xiàng)訴訟請求系原告在起訴狀副本送達(dá)被告后提出，且無正當(dāng)理由，本院依法不予準(zhǔn)許。該項(xiàng)訴訟請求不納入本案的審查范圍。
　　原告為證明其主張，向本院提供如下十組證據(jù)：一、某區(qū)某人民政府答復(fù)書，證明被告的具體行政行為；二、可建未建建筑面積及占地面積認(rèn)定申請書，證明原告于2013年3月5日向被告申請可建未建房屋建筑面積認(rèn)定150平方米、建筑占地面積認(rèn)定80平方米，并同時(shí)要求獲得相應(yīng)的可建未建房屋的動遷利益補(bǔ)償；三、身份證、戶口本、結(jié)婚證、黃某單位出具的證明，證明(1)原告與哥哥弟弟的戶口各自獨(dú)立；(2)原告的再婚丈夫黃某是城鎮(zhèn)戶口，從未享受過福利分房；(3)原告應(yīng)為被安置對象；四、1、社員建房用地申請表（1981年及1985年）及戶籍信息；2、原金山縣農(nóng)村（城鎮(zhèn)）居民批準(zhǔn)建房用地的通知、上海市農(nóng)村宅基地使用權(quán)審核表及上海市金山縣農(nóng)村居民建宅房基用地申請審核表（張明某戶）；3、原金山縣農(nóng)村（城鎮(zhèn)）居民批準(zhǔn)建房用地的通知、上海市農(nóng)村宅基地使用權(quán)審核表以及原上海市金山縣農(nóng)村居民建宅房基用地申請審核表（張某某戶），以上三項(xiàng)證據(jù)證明：(1)原告在新華鎮(zhèn)（娘家）的土地使用權(quán)取得于1981年9月和1985年9月；(2)被告分別于1997年1月和1998年6月因原告的哥哥和弟弟需要建房，未經(jīng)原告同意將原告的土地使用權(quán)及房屋審批“拆除”，另行批給了原告的哥哥張明某和弟弟張某某，使原告喪失了在娘家的土地使用權(quán)及房屋所有權(quán)；五、可建未建建筑面積及占地面積認(rèn)定申請書之補(bǔ)充意見，證明原告于2013年3月5日向被告提交了可建未建建筑面積及占地面積認(rèn)定申請書后，被告始終不作為，后原告于2013年4月27日以補(bǔ)充意見的方式再一次提交了申請；六、1、上海市農(nóng)村宅基地使用權(quán)審核表（陸某戶）、2、常住人口登記表、3、民事調(diào)解書，以上3項(xiàng)證據(jù)證明：(1)陸某戶的房屋建造時(shí)間為1983年9月與原告無關(guān)；(2)1991年8月填表時(shí)原告不知情；(3)按記載，原告僅是當(dāng)時(shí)的“現(xiàn)有人口”之一。陸某家取得該塊宅基地使用權(quán)與原告沒關(guān)系，原告不是宅基地的原始的共同申請人，隨著婚姻關(guān)系的解體，原告也同時(shí)喪失對該塊土地的共同使用權(quán)；(4)被告認(rèn)定原告至今享有該塊土地的使用權(quán)錯誤；七、中華人民共和國農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證，證明原告于1999年成為楓涇鎮(zhèn)新華村17組土地承包經(jīng)營戶的戶主；八、談話筆錄。證明被告于2013年5月3日約見原告，詢問關(guān)于原告申請可建未建房屋動遷利益補(bǔ)償?shù)氖乱�，原告也�?dāng)面提出了對可建未建房屋動遷利益的申請并闡明了理由；九、1、補(bǔ)正通知、2、補(bǔ)充意見及快遞憑證，以上2項(xiàng)證明：(1)根據(jù)被告的通知，原告于2013年6月26日再次向被告提供了原告申請認(rèn)定可建未建面積的依據(jù)；（2)被告逾期答復(fù)；十、原告弟弟張某某的房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，證明涉案的地塊因政府建筑而動遷。
　　被告辯稱，被告具有職權(quán)依據(jù)；被告做出的答復(fù)認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請求法院判決維持具體行政行為。
　　被告為證明被訴具體行政行為的合法性，向本院提供了如下證據(jù)和依據(jù)：第一組證據(jù)：1、可建未建建筑面積及占地面積認(rèn)定申請書；2、張某、黃某的身份證復(fù)印件；3、戶號為720428的戶籍本復(fù)印件；4、結(jié)婚證復(fù)印件；5、黃某單位出具的證明；6、張明某戶的批準(zhǔn)建房用地通知；7、張明某戶上海市農(nóng)村宅基地使用權(quán)審核表；8、張明某戶用地申請審核表；9、張某某戶的批準(zhǔn)建房用地通知；10、張某某戶上海市農(nóng)村宅基地使用權(quán)審核表，證明原告于2013年3月5日向被告提出申請的情況；第二組證據(jù)：1、可建未建建筑面積及占地面積認(rèn)定申請書之補(bǔ)充意見；2、補(bǔ)充證據(jù)清單及申請書；3、常住人口登記表；4、陸某戶上海市農(nóng)村宅基地使用權(quán)審核表；5、特快專遞交寄單及該特快專遞投遞的查詢單；6、農(nóng)村土地承包證,證明原告2013年4月27日向被告郵寄材料的情況；第三組證據(jù)：1、補(bǔ)充證據(jù)清單；2、常住人口登記表；3、戶號為010182戶籍本；4、公有住房出售價(jià)格計(jì)算表；5、上海市公有住房出售合同；6、上海市房地產(chǎn)登記簿；7、上海市公有住房出售收入專用票據(jù)；8、購房繳款憑證；9、上海市房地產(chǎn)權(quán)證，證明原告向被告提交材料的情況；第四組證據(jù)：1、民事調(diào)解書；2、 補(bǔ)充意見；3、特快專遞交寄單；4、快件跟蹤記錄；5、上海源法律師事務(wù)所函、委托書，證明原告向被告提交材料的情況；第五組證據(jù)：1、戶口登記表;2、�？诂F(xiàn)實(shí)庫信息資料;3、�？跉v史庫信息資料;4、張明某戶社員建房用地申請表;5、張明某戶建房宅基用地申請審核表;6、張明某戶批準(zhǔn)建房用地的通知;7、張明某戶上海市農(nóng)村宅基地使用權(quán)審核表;8、陸某戶上海市農(nóng)村宅基地使用權(quán)審核表;9、張某某戶批準(zhǔn)建房用地的通知;10、張某某戶社員建房用地申請表;11、張某某戶建房宅基用地申請審核表;12、張某某戶上海市農(nóng)村宅基地使用權(quán)審核表;13、房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議;14、滬杭客專金山區(qū)（紅線外）動拆遷統(tǒng)計(jì)匯總表;15、補(bǔ)正通知;16、調(diào)查筆錄;17、金山區(qū)某人民政府發(fā)文稿;18、金山區(qū)某人民政府答復(fù)書;19、特快專遞交寄單;20、金山區(qū)農(nóng)村居民建房規(guī)劃點(diǎn)建設(shè)管理辦法（試行）;21、《暫行規(guī)定》;22、滬府發(fā)（2013）78號，證明被告在收到原告申請后的處理情況。此外，被告還提交了《暫行規(guī)定》第十七條第二款，證明被告的職權(quán)依據(jù)。
　　本案的爭議焦點(diǎn)在于《暫行規(guī)定》第十七條的適用問題。該條第一款規(guī)定，“征地公告時(shí)，符合本市農(nóng)村村民住房建設(shè)申請條件的村民家庭，因建設(shè)規(guī)劃控制等原因未新建、擴(kuò)建住房的，現(xiàn)住房建筑面積以征地公告時(shí)符合農(nóng)村村民建房申請條件的人數(shù)計(jì)算；低于現(xiàn)行農(nóng)村村民住房可建面積標(biāo)準(zhǔn)的部分，可給予土地使用權(quán)基價(jià)補(bǔ)償和價(jià)格補(bǔ)貼，但他處有經(jīng)批準(zhǔn)建造的農(nóng)村住宅、已享受過福利分房或已享受過房屋拆遷補(bǔ)償安置的人數(shù)除外。每戶可建建筑面積與原建筑面積總和，不得高于當(dāng)?shù)噩F(xiàn)行農(nóng)村村民住房建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)，且不作分戶計(jì)算�！笨梢�，該條僅針對征地中的可建未建面積的認(rèn)定做出了規(guī)定。原告必須首先證明征地行為存在，才存在適用上述條文的前提；而在原告完成了此項(xiàng)證明責(zé)任后，才存在認(rèn)定原告是否他處有經(jīng)批準(zhǔn)建造的農(nóng)村住宅、是否已享受過福利分房或是否已享受過房屋拆遷補(bǔ)償安置的必要。原告未能證明楓涇鎮(zhèn)新華村某組某號房屋因征地而拆除，因此本院沒有必要對于上述但書條款中的事實(shí)做出認(rèn)定�；�于此，本院對于雙方當(dāng)事人提供的與此相關(guān)的下列證據(jù)不再認(rèn)定：原告的證據(jù)四、證據(jù)六、證據(jù)七；被告的第五組證據(jù)中的證據(jù)2、證據(jù)3、證據(jù)4、證據(jù)5、證據(jù)6、證據(jù)7、證據(jù)8、證據(jù)9、證據(jù)10、證據(jù)11、證據(jù)12。除此以外，原告與被告對其他證據(jù)的真實(shí)性均予以認(rèn)可，可以相互印證，能夠反映出原告提出申請的過程以及被告的處理過程，本院予以確認(rèn)。
　　經(jīng)審理查明:原告戶口位于上海市金山區(qū)楓涇鎮(zhèn)新華村某組某號，但該房屋建房用地審批表中的申請人為原告的弟弟張某某，其中并不包括原告。2010年9月1日，因滬杭高鐵30米范圍建設(shè)的需要，在未征收集體土地的情況下，張某某與楓涇鎮(zhèn)動遷辦簽訂房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，后新華村某組某號房屋被拆除。2013年3月5日，原告向被告提出申請，要求被告認(rèn)定可建未建房屋建筑面積150平方米、建筑占地面積80平方米，并要求獲得動遷利益補(bǔ)償。因原告申請不明確，被告曾多次要求原告補(bǔ)充材料。2013年5月3日，被告接待了原告及其代理人周菊妹，并制作了調(diào)查筆錄，承諾于收到補(bǔ)充材料后一個(gè)月做出答復(fù)。原告將其申請事項(xiàng)明確為認(rèn)定可建未建房屋建筑面積180平方米、建筑占地面積80平方米，并由被告向原告補(bǔ)償相應(yīng)的動遷利益171,000元。2013年5月17日、6月28日、7月9日，被告三次收到原告寄來的補(bǔ)充材料。2013年9月6日，被告做出答復(fù)，以原告的申請不符合《暫行規(guī)定》第二條、第十七條的規(guī)定為由，決定對原告的申請不予認(rèn)定。
　　本院認(rèn)為：在職權(quán)依據(jù)方面，依據(jù)《暫行規(guī)定》第十七條的規(guī)定，被告具有就可建未建面積做出認(rèn)定的法定職權(quán)，但該條并未賦予被告認(rèn)定建筑占地面積以及做出拆遷補(bǔ)償?shù)姆ǘ�職�?quán)；在法律適用方面，被告認(rèn)為原告的申請不符合《暫行規(guī)定》第二條、第十七條的規(guī)定，本院予以支持。首先，《暫行規(guī)定》第二條明確規(guī)定，“在本市行政區(qū)域范圍內(nèi)征收集體土地中實(shí)施房屋補(bǔ)償?shù)模ㄒ韵潞喎Q“征地房屋補(bǔ)償”），適用本規(guī)定�！北景钢胁⒉淮嬖谡魇占�體土地的行為，因此《暫行規(guī)定》在本案中不適用，原告的申請缺乏法律依據(jù)。其次，由于本案中并無征收集體土地與發(fā)布征地公告的事實(shí)，原告也未能證明其符合農(nóng)村村民建房申請條件，因此，原告與其丈夫黃某不屬于“征地公告時(shí)，符合本市農(nóng)村村民住房建設(shè)申請條件的村民家庭”。再次，原告申請內(nèi)容缺乏法律依據(jù)。經(jīng)法庭當(dāng)庭詢問，原告明確提出的法律依據(jù)僅為《暫行規(guī)定》第十七條，而對于《上海市農(nóng)村村民住房建設(shè)管理辦法》以及上海市金山區(qū)人民政府64號文、66號文等則未能明確應(yīng)當(dāng)適用的具體條款。關(guān)于可建未建面積的計(jì)算，依據(jù)《暫行規(guī)定》第十七條第一款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)為以征地公告時(shí)符合農(nóng)村村民建房申請條件的人數(shù)計(jì)算的現(xiàn)住房建筑面積低于現(xiàn)行農(nóng)村村民住房可建面積標(biāo)準(zhǔn)的部分，而原告并未就此差額面積予以舉證�！督鹕絽^(qū)農(nóng)村居民建房規(guī)劃點(diǎn)建設(shè)管理辦法（試行）》以及《上海市農(nóng)村村民住房建設(shè)管理辦法》系對農(nóng)村村民申請建房的規(guī)定，在本案中并不適用，原告以上述規(guī)定為依據(jù)提出申請不符合法律規(guī)定。最后，《暫行規(guī)定》第一條明確規(guī)定，“為規(guī)范征收集體土地房屋補(bǔ)償行為，維護(hù)征地范圍內(nèi)房屋權(quán)利人的合法權(quán)益”。原告所提供的戶籍材料并不足以證明其系新華村某組某號房屋的權(quán)利人，因此原告不屬于《暫行規(guī)定》中有權(quán)主張征地補(bǔ)償?shù)臋?quán)利人；在執(zhí)法程序方面，被告于2013年3月6日接到原告申請，后多次要求原告補(bǔ)正，并分別于2013年5月17日、6月28日、7月9日收到原告寄來的補(bǔ)充材料。被告于2013年9月6日做出答復(fù)時(shí)，超出了于2013年5月3日做出的收到補(bǔ)正材料后一個(gè)月做出答復(fù)的承諾期限。同時(shí)，被告作為行政機(jī)關(guān)，理應(yīng)將申請中存在的不明確之處一次性全部告知原告。被告多次要求補(bǔ)正，并于收到申請后半年左右才最終做出答復(fù)，不符合依法行政的精神，應(yīng)在今后的工作中予以糾正，以切實(shí)提高行政行為的效率；在認(rèn)定事實(shí)方面，被告認(rèn)為原告的申請不符合法律規(guī)定，本院予以支持。
　　綜上，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行?中華人民共和國行政訴訟法?若干問題的解釋》第四十五條、第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，參照《上海市征收集體土地房屋補(bǔ)償暫行規(guī)定》第一條、第二條以及第十七條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告張某的訴訟請求。
　　本案案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告張某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。



審 判 長 王永亮
代理審判員 蔣丹霞
人民陪審員 張進(jìn)龍
二〇一四年一月二十日
書 記 員 吳 燕