色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2013）滬二中行終字第580號
　　上訴人(原審原告)楊其龍。
　　委托代理人楊文杰。
　　委托代理人王永杰，上海正策律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)上海市寶山區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人金守祥。
　　委托代理人廖佩娟，上海廖得律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人黃佳蕾，上海廖得律師事務(wù)所律師。
　　原審第三人上海市土地儲備中心。
　　法定代表人馮經(jīng)明。
　　原審第三人上海市寶山區(qū)土地儲備中心。
　　法定代表人邵雷明。
　　兩原審第三人共同委托代理人宋建民。
　　上訴人楊其龍因房屋拆遷行政裁決一案，不服上海市寶山區(qū)人民法院(2013)寶行初字第59號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭對本案進行了審理。上訴人楊其龍的委托代理人楊文杰、王永杰，被上訴人上海市寶山區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡稱寶山房管局)的委托代理人廖佩娟、黃佳蕾，原審第三人上海市土地儲備中心(以下簡稱市土儲中心)、上海市寶山區(qū)土地儲備中心(以下簡稱寶山土儲中心)的共同委托代理人宋建民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認(rèn)定，因大型居住社區(qū)寶山區(qū)羅店基地土地儲備(A30公路北側(cè)、長浜南側(cè))項目建設(shè)，市土儲中心、寶山土儲中心于2011年1月20日取得滬寶房管拆許字(2011)第0004號房屋拆遷許可證，并經(jīng)批準(zhǔn)，拆遷期限延長至2013年12月31日，委托上海寶房拆遷有限公司對包括楊其龍(戶)房屋所在地塊進行拆遷。根據(jù)寶農(nóng)(羅南)字第034361號農(nóng)村宅基地使用證記載，寶山區(qū)羅南鄉(xiāng)(現(xiàn)羅店鎮(zhèn))北金村楊家水車28號土地使用者為楊其龍。經(jīng)上海市寶山區(qū)羅店鎮(zhèn)人民政府規(guī)劃建設(shè)和環(huán)境保護辦公室認(rèn)定，楊其龍(戶)樓房建筑面積為242.90平方米，棚舍一間建筑面積為23平方米。拆遷人對楊其龍(戶)樓房超建部分建筑面積71.80平方米及未經(jīng)批準(zhǔn)的5間平房建筑面積105.90平方米不予認(rèn)定，但根據(jù)《關(guān)于<寶山區(qū)大型居住區(qū)羅店基地征用集體所有土地拆遷房屋補償安置方案>的補充規(guī)定》(以下簡稱《補充規(guī)定》)給予280元/平方米補償。經(jīng)上海房地產(chǎn)估價師事務(wù)所有限公司評估，該戶樓房評估單價為1,226元/平方米，棚舍評估單價為380元/平方米。根據(jù)滬府發(fā)(2002)13號文、寶府(2004)68號文及基地口徑規(guī)定，該區(qū)域新建多層商品住房的土地使用權(quán)基價為1,246元/平方米，價格補貼為350元/平方米，被拆除房屋的貨幣補償計算公式為(被拆除房屋評估單價+同區(qū)域新建多層商品住房每平方米建筑面積的土地使用權(quán)基價+價格補貼)×被拆除房屋的建筑面積，故楊其龍(戶)被拆除房屋的貨幣補償金額為685,463.80元，棚舍補償金額為8,740元，不予認(rèn)定面積的補償金額為49,756元，附屬設(shè)施補償金額為202,927元，裝潢補償費為300,204元(根據(jù)基地口徑，裝潢補償費在認(rèn)定的居住房屋建筑面積重置價50%以內(nèi)即148,897.70元可用于同等價值產(chǎn)權(quán)房屋調(diào)換，超出部分151,306.30元以現(xiàn)金支付)，該戶合計可調(diào)產(chǎn)貨幣補償金額為1,095,784.50元。另三個月的裝修期間過渡費5,829.60元，搬家補助費為2,429元，家用設(shè)施移裝費5,330元，三代老人補貼費27,000元。2013年6月6日，拆遷人以未能與楊其龍(戶)達成拆遷補償安置協(xié)議為由，向?qū)毶椒抗芫痔岢霾脹Q申請。寶山房管局同日受理后，向楊其龍送達了裁決申請書和受理通知書，先后于同月9日、14日二次召開調(diào)解會，楊其龍均無故缺席。寶山房管局于同年7月3日作出寶房管拆裁(2013)19號房屋拆遷裁決：一、市土儲中心、寶山土儲中心對楊其龍(戶)以與貨幣補償金額同等價值的產(chǎn)權(quán)房屋調(diào)換的方式進行安置，向該戶提供寶山區(qū)集賢路XXX弄XXX號XXX室、501弄121號501室、祁北東路XXX弄XXX號XXX室、85弄90號601室、85弄106號1002室五套房屋，并支付楊其龍(戶)21,602.2元。二、楊其龍(戶)于該裁決書送達之日起十五日內(nèi)遷出寶山區(qū)羅店鎮(zhèn)北金村楊家水車28號，并將房屋移交給市土儲中心、寶山土儲中心拆除。楊其龍不服，訴至原審法院，要求撤銷該房屋拆遷裁決。原審另查明，2010年12月6日，市土儲中心出具委托書，授權(quán)寶山土儲中心以后者名義具體辦理寶山區(qū)羅店基地范圍內(nèi)動拆遷補償安置各項工作。系爭裁決的安置房屋集賢路XXX弄XXX號XXX室、121號501室及祁北東路XXX弄XXX號XXX室的市場評估單價均為7,470元/平方米，基地安置價均為2,470元/平方米；祁北東路XXX弄XXX號XXX室的市場評估單價為7,321元/平方米，基地安置價為2,321元/平方米，祁北東路XXX弄XXX號XXX室的市場評估單價為8,480元/平方米，基地安置價為3,108元/平方米。上述五套房屋合計建筑面積為483.83平方米，產(chǎn)權(quán)人均為上海羅店房地產(chǎn)有限責(zé)任公司。2013年3月20日，上海羅店房地產(chǎn)有限責(zé)任公司出具《拆遷安置房源證明》，承諾將上述房屋提供給市土儲中心、寶山土儲中心作為拆遷安置房屋，并將協(xié)助其為楊其龍(戶)辦理相關(guān)手續(xù)。
　　原審認(rèn)為，根據(jù)《上海市城市房屋拆遷管理實施細(xì)則》第六條、《上海市城市房屋拆遷行政裁決若干規(guī)定》第三條規(guī)定，寶山房管局具有對本行政區(qū)域內(nèi)的房屋拆遷工作實施監(jiān)督管理的職權(quán)。市土儲中心、寶山土儲中心因未能與楊其龍就拆遷補償安置事宜達成一致，向?qū)毶椒抗芫稚暾埛课莶疬w裁決。寶山房管局受理后，進行調(diào)查、調(diào)解，因調(diào)解不成，在法定期限內(nèi)作出裁決，其執(zhí)法程序合法。寶山房管局作出的拆遷裁決對被裁決主體、被拆遷房屋面積和評估價格的認(rèn)定，對應(yīng)得貨幣補償款的計算及安置房屋面積和評估價格的確定，均有相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。關(guān)于楊其龍認(rèn)為市土儲中心未在裁決申請書上蓋章，且拆遷人與其進行過協(xié)商，裁決受理不符合條件的意見，原審認(rèn)為市土儲中心已經(jīng)授權(quán)委托寶山土儲中心辦理寶山區(qū)羅店基地范圍內(nèi)動拆遷補償安置各項工作，且楊其龍亦自認(rèn)與拆遷人委托的動遷公司進行過多次協(xié)商而不成，故寶山房管局受理裁決并無不當(dāng)；關(guān)于楊其龍認(rèn)為寶山房管局應(yīng)當(dāng)依法回避的意見，原審認(rèn)為，兩拆遷人與寶山房管局為各自獨立的機構(gòu)，雙方并無利害關(guān)系，不存在回避的情形；關(guān)于楊其龍認(rèn)為拆遷人未公開《補充規(guī)定》且裁決補償標(biāo)準(zhǔn)低的意見，因該《補充規(guī)定》已于2011年9月9日張貼于楊其龍所在村委會公示欄，寶山房管局按照基地口徑及《補充規(guī)定》對該戶補償并無不當(dāng)；至于楊其龍認(rèn)為被拆遷房屋估價錯誤，安置房屋估價過高且非拆遷人所有等意見，被拆遷房屋的價格系經(jīng)有評估資質(zhì)的估價師事務(wù)所按照拆遷許可證頒發(fā)時點進行評估，且楊其龍對該估價報告并未在規(guī)定期限內(nèi)申請復(fù)估或鑒定，故該報告可作為寶山房管局認(rèn)定被拆遷房屋價值的依據(jù)；安置房屋的基地安置均價遠(yuǎn)低于市場評估單價，且產(chǎn)權(quán)人已出具證明，確保拆遷人對安置房源有支配權(quán)利。故楊其龍的訴請無事實根據(jù)和法律依據(jù)，原審不予采信。原審遂判決：駁回楊其龍的訴訟請求。判決后，楊其龍不服，上訴于本院。
　　上訴人楊其龍上訴稱，其曾與原審第三人協(xié)商過幾次，但上訴人未參加2013年4月18日和5月2日的協(xié)商會，協(xié)商記錄中的兩個村委會見證人實際并未出席，該協(xié)商記錄虛假；寶山土儲中心的受托權(quán)限僅限于拆遷安置補償?shù)那捌诠ぷ�，不包括拆遷裁決，裁決申請書上沒有市土儲中心的蓋章，兩原審第三人不具有拆遷主體資格，被上訴人不應(yīng)受理寶山土儲中心的裁決申請；《補充規(guī)定》在上訴人所在地塊的補償安置方案出臺之前公布，不適用于上訴人房屋。上訴人要求撤銷原判，改判支持其一審訴請。二審中，上訴人為證明其主張，提供了以下材料：一份錄音光盤，證明2013年5月2日作為見證人的金建明并未出席協(xié)商會；上訴人公司2013年11月15日出具的證明，證明2013年4月18日上訴人未參與協(xié)商，協(xié)商記錄不真實；朱雪興的證言，證明2013年5月2日上訴人未參與協(xié)商。
　　被上訴人寶山房管局辯稱，上訴人在一審期間承認(rèn)曾與拆遷人多次協(xié)商，但未能達成一致意見；市土儲中心委托寶山土儲中心進行涉案地塊的動拆遷安置補償?shù)惹捌诟黜椆ぷ�，申請裁決在授權(quán)范圍之內(nèi)，被上訴人受理寶山土儲中心的裁決申請符合法律規(guī)定；被訴拆遷裁決按照該基地安置口徑及補償標(biāo)準(zhǔn)對上訴人戶予以安置補償，對上訴人戶有利，該裁決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，也兼顧了合理性。被上訴人要求駁回上訴，維持原判。對上訴人二審中提供的證據(jù)，被上訴人認(rèn)為已經(jīng)超過了舉證期限，不是新證據(jù)，且該三份證據(jù)也不能證明上訴人的主張。
　　原審第三人市土儲中心、寶山土儲中心述稱，其與上訴人多次協(xié)商，被上訴人提供的三份協(xié)商記錄都是客觀真實的，同意被上訴人的意見，要求駁回上訴，維持原判。
　　經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實有被上訴人提供的房屋拆遷許可證、房屋拆遷公告、延長房屋拆遷期限許可的通知及房屋拆遷期限延長公告，房屋拆遷裁決申請書、兩原審第三人的法人資格證明材料及委托書、房屋拆遷資格證書，大型居住社區(qū)寶山區(qū)羅店(二期)基地房屋拆遷告知書、《補充規(guī)定》及照片，上訴人戶的戶籍資料、寶山區(qū)農(nóng)村宅基地使用權(quán)審核表、寶山區(qū)農(nóng)村宅基地使用證及附圖、勘丈記錄表、寶山區(qū)農(nóng)村居民住房建設(shè)工程許可證、情況說明、上訴人(戶)建筑面積認(rèn)定的有關(guān)情況說明、上訴人(戶)房屋拆遷補償安置方案、三代老人照顧情況說明、被拆遷戶補償計算明細(xì)表、拆遷基地評估機構(gòu)選舉結(jié)果報告及拆遷基地估價機構(gòu)投票結(jié)果公告、《上海市征用集體所有土地居住房屋拆遷估價分戶報告單》及送達回證，房屋拆遷協(xié)商記錄及上訴人(戶)達不成協(xié)議情況說明、拆遷安置房源證明、上海市房地產(chǎn)登記簿、安置房(現(xiàn)房)安置價格表匯總表、拆遷安置房屋評估報告等證據(jù)及當(dāng)事人的庭審陳述證實，本院依法予以確認(rèn)。對上訴人二審中提供的證據(jù)材料，本院經(jīng)審查認(rèn)為，該三份證據(jù)不是上訴人在一審舉證期限內(nèi)因客觀原因未能收集到的證據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第七條第二款之規(guī)定，本院不予采納。
　　本院認(rèn)為，被上訴人作為本行政區(qū)域內(nèi)的房屋管理部門，具有作出被訴房屋拆遷行政裁決的法定職權(quán)。拆遷人市土儲中心、寶山土儲中心取得對上訴人戶所在地塊的房屋拆遷許可證后，因未能與上訴人戶就房屋拆遷安置補償達成一致協(xié)議，向被上訴人申請房屋拆遷裁決。被上訴人受理后，兩次組織召開調(diào)查調(diào)解會，并向上訴人送達了受理通知書、會議通知，但上訴人戶兩次均未出席會議，在拆遷雙方無法協(xié)商一致的情況下，被上訴人作出被訴房屋拆遷裁決，行政執(zhí)法程序合法。關(guān)于上訴人認(rèn)為市土儲中心未在裁決申請書上蓋章、拆遷人與上訴人的協(xié)商記錄系偽造，被上訴人受理裁決申請不符合法律規(guī)定的主張，本院認(rèn)為，根據(jù)市土儲中心出具的委托書，其委托寶山土儲中心對寶山區(qū)羅店基地范圍的有關(guān)動拆遷安置補償?shù)惹捌诟黜椆ぷ饕允型羶χ行牡拿�義予以辦理，申請房屋拆遷裁決屬于辦理動拆遷安置補償工作范圍；上訴人在一、二審審理過程中均自認(rèn)曾與拆遷人就房屋拆遷安置補償事宜多次協(xié)商，該陳述與原審第三人向被上訴人提交的協(xié)商記錄相互印證，能夠證明原審第三人與上訴人戶經(jīng)協(xié)商無法達成一致協(xié)議的事實，故被上訴人受理寶山土儲中心提出的房屋拆遷裁決申請符合法定條件。被上訴人根據(jù)房屋拆遷相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，按照已在基地內(nèi)公布的《補充規(guī)定》，對被拆房屋面積、補償價格、安置房屋價格等的認(rèn)定事實清楚、計算正確，據(jù)此所作房屋拆遷裁決并無不當(dāng)。上訴人的上訴理由和請求缺乏事實和法律依據(jù)。原審判決駁回楊其龍的訴訟請求正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣50元，由上訴人楊其龍負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 馬浩方
代理審判員 王 征
代理審判員 張 璇
二○一四年一月十五日
書 記 員 張國蘭