色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2013）滬二中行終字第634號
　　上訴人(原審原告)王宏才。
　　委托代理人李小斌，北京市景運律師事務(wù)所律師。
　　上訴人(原審原告)王必發(fā)。
　　上訴人(原審原告)宗金花。
　　上述兩上訴人的委托代理人王洪清，男，1974年12月28日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)嘉定鎮(zhèn)李園二村XXX號XXX室。
　　上述兩上訴人的委托代理人李小斌，北京市景運律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)上海市規(guī)劃和國土資源管理局。
　　法定代表人莊少勤。
　　委托代理人胡志瑜。
　　委托代理人陳敏。
　　上訴人王宏才、王必發(fā)、宗金花因不予受理行政復(fù)議申請決定一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2013)黃浦行初字第343號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2013年12月26日公開開庭對本案進(jìn)行了審理。上訴人王宏才、王必發(fā)及其委托代理人李小斌律師，上訴人王必發(fā)、宗金花的委托代理人王洪清，被上訴人上海市規(guī)劃和國土資源管理局(以下簡稱市規(guī)土局)的委托代理人陳敏、胡志瑜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院認(rèn)定，1993年3月9日，原嘉定縣建設(shè)局向該縣嘉定鎮(zhèn)人民政府作出了嘉建1993第68號《關(guān)于核發(fā)安置安徽返滬人員住房建設(shè)用地規(guī)劃許可證的通知》。1993年4月19日，王宏才、王必發(fā)、宗金花與嘉定鎮(zhèn)人民政府分別簽訂了《橫瀝河安徽落戶倒流回鄉(xiāng)過渡用房租借協(xié)議》，協(xié)議有效期二年。2013年9月18日，王宏才、王必發(fā)、宗金花以郵寄方式向市規(guī)土局提出行政復(fù)議申請，以承繼原嘉定縣建設(shè)局職責(zé)的上海市嘉定區(qū)規(guī)劃和土地管理局為被申請人，要求撤銷原嘉定縣建設(shè)局作出的嘉建1993第68號《關(guān)于核發(fā)安置安徽返滬人員住房建設(shè)用地規(guī)劃許可證的通知》的具體行政行為。市規(guī)土局收悉后，于2013年9月24日作出《補正行政復(fù)議申請通知書》，要求補正申請人與申請復(fù)議的具體行政行為有利害關(guān)系的材料并明確復(fù)議請求。王宏才等三人于同月29日提交了補正后的《行政復(fù)議申請書》等材料。市規(guī)土局經(jīng)審查于2013年10月11日根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第十七條第一款、《中華人民共和國行政復(fù)議法實施條例》(以下簡稱《復(fù)議法實施條例》)第二十八條第(二)項的規(guī)定，作出滬規(guī)土資復(fù)不字(2013)第095號不予受理行政復(fù)議申請決定，認(rèn)定王宏才、王必發(fā)、宗金花三人與其申請復(fù)議的原嘉定縣建設(shè)局所作《關(guān)于核發(fā)安置安徽返滬人員住房建設(shè)用地規(guī)劃許可證的通知》的具體行政行為無利害關(guān)系，決定不予受理。王宏才等三人對該決定不服，在法定期限內(nèi)向原審法院提起行政訴訟。
　　原審法院認(rèn)為，市規(guī)土局依法具有對公民、法人或者其他組織以其下級行政機關(guān)為被申請人的行政復(fù)議申請進(jìn)行審查的行政職權(quán)。被告收到原告王宏才、王必發(fā)、宗金花的行政復(fù)議申請后，在法定的五個工作日的審查期限內(nèi)作出滬規(guī)土資復(fù)不字(2013)第095號不予受理行政復(fù)議申請決定，行政程序合法。公民、法人或者其他組織申請行政復(fù)議應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定。王宏才、王必發(fā)、宗金花并非涉案房屋建設(shè)用地規(guī)劃許可的行政相對人，其與嘉定鎮(zhèn)人民政府簽訂過渡用房租借協(xié)議的時間也晚于該房屋建設(shè)用地規(guī)劃許可證的核發(fā)，市規(guī)土局認(rèn)定其與原嘉定縣建設(shè)局作出《關(guān)于核發(fā)安置安徽返滬人員住房建設(shè)用地規(guī)劃許可證的通知》的行政行為之間無法律上的利害關(guān)系，作出不予受理決定，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。原審法院依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規(guī)定，判決駁回王宏才、王必發(fā)、宗金花的訴訟請求。王宏才、王必發(fā)、宗金花不服一審判決，向本院提出上訴。
　　王宏才、王必發(fā)、宗金花上訴稱：上訴人雖與涉案的建設(shè)用地規(guī)劃許可之間不存在行政法律關(guān)系，但與該行政許可相對人嘉定鎮(zhèn)人民政府之間存在受同一具體行政行為約束的民事法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)屬于與被訴具體行政行為有利害關(guān)系的人，系適格的行政復(fù)議申請人。原審判決認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，請求撤銷原判。
　　被上訴人市規(guī)土局辯稱：上訴人既不是涉案建設(shè)用地規(guī)劃許可的行政相對人，也與該具體行政行為無利害關(guān)系，被上訴人作出的被訴不予受理行政復(fù)議申請決定，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求予以維持。
　　經(jīng)查明，原審判決認(rèn)定的事實清楚，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《復(fù)議法實施條例》的規(guī)定，提起行政復(fù)議的申請人應(yīng)與被申請復(fù)議的具體行政行為之間具有利害關(guān)系。原嘉定縣建設(shè)局于1993年3月9日向嘉定鎮(zhèn)人民政府作出嘉建1993第68號《關(guān)于核發(fā)安置安徽返滬人員住房建設(shè)用地規(guī)劃許可證的通知》的行政行為，上訴人不是該具體行政行為的相對人，且訴訟中提供的證據(jù)也不能證明該行政行為作出時，其系涉案土地的使用權(quán)人或?qū)υ撏恋叵碛衅渌�的法定�?quán)利。上訴人針對原嘉定縣建設(shè)局作出的上述建設(shè)用地規(guī)劃許可行為提起行政復(fù)議，不符合行政復(fù)議法律規(guī)范規(guī)定的申請條件。被上訴人市規(guī)土局經(jīng)審查作出被訴不予受理行政復(fù)議申請決定，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。原審法院判決駁回上訴人的訴訟請求，并無不當(dāng)。上訴人的上訴請求和理由不能成立，本院難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣50元，由上訴人王宏才、王必發(fā)、宗金花負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 李 健
代理審判員 袁蕾蕾
代理審判員 崔勝東
二○一四年一月十七日
書 記 員 韓 瑱