色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2013）滬二中行終字第641號(hào)
　　上訴人(原審原告)胥寶華。
　　委托代理人金黎，上海市輝煌律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)上海市住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人劉海生。
　　被上訴人(原審被告)上海市規(guī)劃和國(guó)土資源管理局。
　　法定代表人莊少勤。
　　兩被上訴人共同的委托代理人袁福泉，男，上海市房地產(chǎn)登記處工作人員。
　　兩被上訴人共同的委托代理人邵莉莉，女，上海市嘉定區(qū)房地產(chǎn)登記處工作人員。
　　原審第三人胥黨女。
　　委托代理人晏兵克，江蘇興玄武律師事務(wù)所律師。
　　原審第三人上海瀛通雙佳房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。
　　法定代表人陳偉峰。
　　上訴人胥寶華因房地產(chǎn)登記一案，不服上海市嘉定區(qū)人民法院(2013)嘉行初字第168號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2014年1月7日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人胥寶華及其委托代理人金黎，被上訴人上海市住房保障和房屋管理局(以下簡(jiǎn)稱市房管局)、上海市規(guī)劃和國(guó)土資源管理局(以下簡(jiǎn)稱市規(guī)土局)的共同委托代理人邵莉莉，原審第三人胥黨女的委托代理人晏兵克到庭參加訴訟。原審第三人上海瀛通雙佳房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱瀛通公司)經(jīng)合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院認(rèn)定：胥黨女是本市普陀區(qū)光復(fù)西路復(fù)興村XXX號(hào)甲房屋的產(chǎn)權(quán)人，該房于2006年9月13日被列入拆遷范圍，拆遷人是上海華運(yùn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱華運(yùn)公司)。2008年1月22日，胥寶華持被拆遷人胥黨女出具的委托書(shū)，與華運(yùn)公司簽訂了拆遷安置協(xié)議，華運(yùn)公司安置胥黨女戶瀛通公司名下的配套商品房。胥寶華于2008年2月28日與瀛通公司簽訂了《上海市商品房出售合同》，購(gòu)買了本市金園一路XXX弄XXX號(hào)XXX室配套商品房，并取得了該房屋的上海市房地產(chǎn)權(quán)證。嗣后，胥黨女向上海市普陀區(qū)人民法院提起訴訟，要求確認(rèn)胥寶華與瀛通公司所簽商品房出售合同無(wú)效。2009年9月22日，上海市普陀區(qū)人民法院作出(2009)普民(行)初字第18號(hào)民事判決書(shū)，確認(rèn)瀛通公司與胥寶華簽訂的商品房出售合同無(wú)效，二審法院判決予以維持。市房管局、市規(guī)土局根據(jù)利害關(guān)系人華運(yùn)公司的申請(qǐng)，于2011年8月18日作出更正登記，將本市金園一路XXX弄XXX號(hào)XXX室恢復(fù)登記至瀛通公司名下。2012年4月12日，胥黨女和瀛通公司簽訂了《上海市商品房出售合同》，購(gòu)買了金園一路XXX弄XXX號(hào)XXX室配套商品房。2012年6月14日，上海市普陀區(qū)人民法院作出(2012)普民(行)初字第2號(hào)民事判決書(shū)，確認(rèn)瀛通公司名下的金園一路XXX弄XXX號(hào)XXX室安置房歸胥黨女所有，華運(yùn)公司和瀛通公司協(xié)助胥黨女辦理涉案安置房屋的相關(guān)房地產(chǎn)權(quán)利登記手續(xù)。2012年8月27日，胥黨女和瀛通公司向市房管局、市規(guī)土局申請(qǐng)辦理涉案房屋的轉(zhuǎn)移登記。市房管局、市規(guī)土局經(jīng)審查后對(duì)申請(qǐng)事項(xiàng)予以核準(zhǔn)，并于2012年9月10日作出向胥黨女頒發(fā)滬房地嘉字(2012)第017892號(hào)上海市房地產(chǎn)權(quán)證的具體行政行為。胥寶華對(duì)市房管局、市規(guī)土局的轉(zhuǎn)移登記行為不服，向上海市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議。2013年7月19日，上海市人民政府作出滬府復(fù)決字(2013)第123號(hào)行政復(fù)議決定書(shū)，維持了市房管局、市規(guī)土局作出的登記行為。胥寶華仍不服，提起訴訟，要求撤銷市房管局、市規(guī)土局作出的轉(zhuǎn)移登記行為，將產(chǎn)權(quán)證權(quán)利人恢復(fù)至胥寶華名下。
　　原審法院認(rèn)為：市房管局、市規(guī)土局具有頒發(fā)房地產(chǎn)權(quán)證的主體資格。依據(jù)《上海市房地產(chǎn)登記條例》第三十條、第三十一條、第三十二條和《上海市房地產(chǎn)登記技術(shù)規(guī)定(試行)》第3.2.3.1、第3.2.3.2的規(guī)定，本案系因房地產(chǎn)買賣而產(chǎn)生的房地產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記，該登記申請(qǐng)時(shí)須提交申請(qǐng)書(shū)、身份證明、房地產(chǎn)權(quán)證書(shū)、房地產(chǎn)權(quán)屬發(fā)生轉(zhuǎn)移的文件等，以及房地產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記申請(qǐng)符合條件應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)予登記的情形。市房管局、市規(guī)土局依據(jù)上述規(guī)定，對(duì)瀛通公司與胥黨女的房地產(chǎn)登記申請(qǐng)材料予以審核，認(rèn)定轉(zhuǎn)讓人瀛通公司系房地產(chǎn)登記冊(cè)記載的原權(quán)利人，受讓人胥黨女系房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同的受讓人，申請(qǐng)登記事項(xiàng)與登記冊(cè)記載不沖突，該申請(qǐng)符合準(zhǔn)予登記條件。市房管局、市規(guī)土局認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)充分。市房管局、市規(guī)土局受理了房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓雙方的申請(qǐng)后，在法定期限內(nèi)完成審核，將轉(zhuǎn)移事項(xiàng)記載于房地產(chǎn)登記簿，并將房地產(chǎn)權(quán)證頒發(fā)給受讓人胥黨女，市房管局、市規(guī)土局的行政程序符合法律規(guī)定。本案中，胥寶華起訴要求撤銷市房管局、市規(guī)土局將涉案房地產(chǎn)登記在胥黨女名下的行為，胥寶華的理由是認(rèn)為其系拆遷補(bǔ)償安置人，是涉案房屋的權(quán)利人，胥寶華實(shí)際是對(duì)民事實(shí)體權(quán)利有爭(zhēng)議，而這類爭(zhēng)議的處理屬于民事訴訟的解決范圍，應(yīng)當(dāng)在民事法律關(guān)系中予以明確,胥寶華應(yīng)就涉案房屋的權(quán)屬問(wèn)題先行提起民事訴訟，但胥寶華不同意提起民事訴訟，故胥寶華的訴訟主張缺乏相應(yīng)的事實(shí)根據(jù)。原審法院遂依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回胥寶華的訴訟請(qǐng)求。判決后，胥寶華不服，向本院提起上訴。
　　上訴人胥寶華上訴稱：被上訴人市房管局、市規(guī)土局收件審核中違反規(guī)定，被上訴人曾于2011年向原審第三人瀛通公司核發(fā)過(guò)涉案房屋的產(chǎn)權(quán)證，證號(hào)為嘉XXXXXXXXXX號(hào)，但被上訴人在轉(zhuǎn)移登記審核材料時(shí)未收取該證，無(wú)法證明瀛通公司系房屋產(chǎn)權(quán)人的事實(shí)。瀛通公司提供的登記委托書(shū)早于申請(qǐng)登記日，其提供的《上海市商品房出售合同》存在重大瑕疵，原審第三人胥黨女屬于限購(gòu)對(duì)象，配套商品房供應(yīng)單上拆遷人加蓋的公章對(duì)外無(wú)效力，該配套商品房供應(yīng)單無(wú)效，且瀛通公司及胥黨女未提交登記必須的房屋交接書(shū)、商品房住宅維修基金交款憑證。被上訴人未審核上述事實(shí)，被上訴人作出的轉(zhuǎn)移登記行為無(wú)效。胥黨女在拆遷過(guò)程中曾明確選購(gòu)的配套商品房產(chǎn)權(quán)歸上訴人所有，上訴人現(xiàn)仍持有系爭(zhēng)房屋的房地產(chǎn)權(quán)證，上訴人是真正的房屋所有權(quán)人。上海市普陀區(qū)人民法院作出(2012)普民(行)初字第2號(hào)民事判決不是涉案轉(zhuǎn)移登記的依據(jù)，上訴人對(duì)此判決不知情，原審法院不應(yīng)查明此節(jié)事實(shí)，這變相剝奪了上訴人主張的民事權(quán)利。原審判決錯(cuò)誤，故請(qǐng)求撤銷原審判決，改判支持上訴人一審的訴訟請(qǐng)求。
　　被上訴人市房管局、市規(guī)土局辯稱：原審第三人胥黨女和瀛通公司向其申請(qǐng)辦理金園一路XXX弄XXX號(hào)XXX室新建商品房轉(zhuǎn)移登記，根據(jù)《上海市房地產(chǎn)登記條例》第三十條、第三十一條、第三十二條、第三十三條及《上海市房地產(chǎn)登記技術(shù)規(guī)定(試行)》第3.2.3.1、第3.2.3.2的規(guī)定，被上訴人收取了申請(qǐng)材料，審查核準(zhǔn)了當(dāng)事人的申請(qǐng)。因涉案房屋曾轉(zhuǎn)移登記在上訴人胥寶華名下，后因登記所依據(jù)的《上海市商品房出售合同》已被確認(rèn)無(wú)效，2011年8月，涉案房地產(chǎn)所有權(quán)被更正登記到瀛通公司名下。胥黨女和瀛通公司申請(qǐng)辦理金園一路XXX弄XXX號(hào)XXX室涉案的新建商品房轉(zhuǎn)移登記，涉及的瀛通公司的經(jīng)初始登記的大產(chǎn)證下有大量房屋，不可能收取瀛通公司的大產(chǎn)證。瀛通公司、胥黨女提交的商品住宅維修基金查詢信息，證明了涉案房屋已交納維修基金。且涉案的房屋是現(xiàn)房買賣，不需要提供房屋交接書(shū)。被上訴人依據(jù)《上海市房地產(chǎn)登記技術(shù)規(guī)定(試行)》第3.2.3.1、第3.2.3.2規(guī)定，收取申請(qǐng)材料，經(jīng)審核材料真實(shí)有效，符合《上海市房地產(chǎn)登記條例》、《上海市房地產(chǎn)登記技術(shù)規(guī)定(試行)》規(guī)定的轉(zhuǎn)移登記的要件，被上訴人向胥黨女頒發(fā)了滬房地嘉字(2012)第017892號(hào)上海市房地產(chǎn)權(quán)證合法，原審判決正確，請(qǐng)求予以維持。
　　原審第三人胥黨女述稱：同意被上訴人的意見(jiàn)。另，胥黨女從未表示將涉案房屋給上訴人，胥黨女是真正享有安置權(quán)利的人。上訴人當(dāng)時(shí)是胥黨女的代理人，其超越代理權(quán)限，將涉案房屋登記到上訴人名下，其曾取得的房地產(chǎn)權(quán)證不合法。原審判決正確，不同意上訴人的訴請(qǐng)。
　　本院經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定事實(shí)清楚，本院依法予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：被上訴人市房管局、市規(guī)土局負(fù)責(zé)本市房地產(chǎn)登記管理工作，具有作出房地產(chǎn)登記的法定職權(quán)。根據(jù)《上海市房地產(chǎn)登記條例》、《上海市房地產(chǎn)登記技術(shù)規(guī)定(試行)》中新建商品房買賣的轉(zhuǎn)移登記規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提交申請(qǐng)書(shū)、身份證明、《上海市商品房出售合同》、維修基金交納憑證、地籍圖、房屋平面圖、契稅完稅憑證等材料。被上訴人審核了瀛通公司、胥黨女提交的材料，被上訴人認(rèn)定轉(zhuǎn)移登記的申請(qǐng)符合《上海市房地產(chǎn)登記條例》第三十條、第三十一條、第三十二條、《上海市房地產(chǎn)登記技術(shù)規(guī)定(試行)》第3.2.3.1、第3.2.3.2規(guī)定，遂向胥黨女頒發(fā)房地產(chǎn)權(quán)證，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，行政程序合法。關(guān)于上訴人提到的《上海市商品房出售合同》、配套商品房供應(yīng)單的效力及上訴人系權(quán)利人的主張，未有相關(guān)證據(jù)證明，上訴人可通過(guò)民事訴訟途徑確認(rèn)涉案房屋的權(quán)利歸屬�，F(xiàn)上訴人請(qǐng)求撤銷被上訴人所作房地產(chǎn)登記，缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審法院判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人胥寶華負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 李金剛
代理審判員 張曉帆
代理審判員 田 華
二○一四年一月十三日
書(shū) 記 員 沈 倪