色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）滬二中行終字第5號(hào)
　　上訴人(原審原告)黃佳懋。
　　被上訴人(原審被告)上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人陳必華。
　　委托代理人徐林發(fā)。
　　原審第三人上海新蘭房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
　　法定代表人韓石。
　　委托代理人郁桂蘭。
　　委托代理人張雅娟。
　　上訴人黃佳懋因房屋拆遷裁決一案，不服上海市閘北區(qū)人民法院(2013)閘行初字第160號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人黃佳懋，被上訴人上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局(下稱閘北房管局)的委托代理人徐林發(fā)，原審第三人上海新蘭房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(下稱新蘭公司)的委托代理人郁桂蘭、張雅娟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認(rèn)定，本市甘肅路XXX號(hào)XXX室、灶間屬公房，承租人為黃佳懋，房屋類型為職工住宅3(3)，其中105室面積為16.8平方米，灶間為2.9平方米。該房屋戶籍在冊(cè)人員1人，即戶主黃佳懋。2007年9月27日，新蘭公司依法取得拆許字(2007)第14號(hào)房屋拆遷許可證，上址房屋被納入拆遷范圍。新蘭公司愿意以2011年6月5日為評(píng)估時(shí)點(diǎn)的評(píng)估單價(jià)對(duì)黃佳懋進(jìn)行安置補(bǔ)償。被拆房屋經(jīng)上海盛北房地產(chǎn)估價(jià)有限公司評(píng)估，房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)為人民幣(以下幣種均為人民幣)20,233元/平方米，并向黃佳懋送達(dá)了評(píng)估報(bào)告。同時(shí)點(diǎn)，該基地被拆房屋的評(píng)估均價(jià)為21,012元/平方米。拆遷中，因拆遷雙方就房屋拆遷補(bǔ)償安置無(wú)法達(dá)成協(xié)議，故新蘭公司于2013年6月6日向閘北房管局提出裁決申請(qǐng)。閘北房管局于次日受理后，向黃佳懋送達(dá)了房屋拆遷裁決申請(qǐng)書副本、受理通知書及會(huì)議通知等。閘北房管局于同年6月13日組織黃佳懋及新蘭公司進(jìn)行調(diào)解，未果。閘北房管局遂于同年7月2日作出閘房管拆裁字(2013)第254號(hào)房屋拆遷裁決，裁決認(rèn)定：被拆房屋的建筑面積為32.51平方米。黃佳懋戶核定安置人口1人。因被拆房屋的評(píng)估單價(jià)低于基地評(píng)估均價(jià)，故按基地評(píng)估均價(jià)計(jì)算。被拆房屋價(jià)值補(bǔ)償中的評(píng)估價(jià)格為546,480.10元，套型補(bǔ)貼為315,180元，價(jià)格補(bǔ)貼為204,930.04元，被拆面積補(bǔ)貼為65,020元、未見證面積殘值補(bǔ)貼10,000元；綜合上述款項(xiàng)，該戶共可得貨幣補(bǔ)償款1,141,610.14元或安置六類地區(qū)房屋建筑面積65.02平方米。裁決的安置房源位于浦東新區(qū)鶴永路XXX弄XXX號(hào)XXX室(實(shí)測(cè)建筑面積78.25平方米，實(shí)際計(jì)價(jià)面積76.191平方米，公示單價(jià)7,245元/平方米，房屋公示價(jià)552,003.80元)、浦東新區(qū)鶴永路XXX弄XXX號(hào)XXX室(實(shí)測(cè)建筑面積74.55平方米，實(shí)際計(jì)價(jià)面積72.5115平方米，公示單價(jià)7,415元/平方米，房屋公示價(jià)537,672.77元)。因安置房源價(jià)值低于黃佳懋可得的貨幣補(bǔ)償款，新蘭公司還應(yīng)向黃佳懋支付價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換差價(jià)款51,933.57元。新蘭公司還應(yīng)根據(jù)滬價(jià)商[2002]010號(hào)文有關(guān)規(guī)定向黃佳懋支付有關(guān)家用設(shè)施移裝費(fèi)等費(fèi)用。裁決書送達(dá)后，黃佳懋不服，向上海市住房保障和房屋管理局申請(qǐng)行政復(fù)議，后該局維持了被訴房屋拆遷裁決。黃佳懋仍不服，起訴至原審法院，要求撤銷閘北房管局作出的上述房屋拆遷裁決。
　　原審認(rèn)為，根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》(下稱《征收與補(bǔ)償條例》)第三十五條的規(guī)定，該條例實(shí)施前已依法取得房屋拆遷許可證的項(xiàng)目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理。本案中所涉的房屋拆遷許可證核發(fā)于《征收與補(bǔ)償條例》施行之前，故應(yīng)當(dāng)繼續(xù)沿用《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》(下稱《拆遷實(shí)施細(xì)則》)及相關(guān)文件規(guī)定。依據(jù)《拆遷實(shí)施細(xì)則》第二十四條的規(guī)定，閘北房管局作為房屋拆遷工作管理部門，具有在本行政區(qū)域內(nèi)進(jìn)行房屋拆遷裁決的法定職權(quán)。2007年9月27日，新蘭公司依法取得拆許字(2007)第14號(hào)房屋拆遷許可證，黃佳懋房屋被依法納入拆遷范圍。因黃佳懋與新蘭公司就拆遷安置補(bǔ)償問(wèn)題無(wú)法達(dá)成協(xié)議，新蘭公司向閘北房管局申請(qǐng)房屋拆遷裁決。閘北房管局受理后，依法組織拆遷雙方進(jìn)行調(diào)解，但未果，閘北房管局遂在法定期限內(nèi)作出裁決并送達(dá)黃佳懋，其執(zhí)法程序符合相關(guān)規(guī)定。在事實(shí)認(rèn)定方面，關(guān)于黃佳懋所在拆遷基地是否適用“兩輪征詢制”的問(wèn)題。因該基地在《征收與補(bǔ)償條例》施行前已依法取得了拆遷許可證，且其不屬于市房屋拆遷管理部門按照滬房管拆(2009)88號(hào)文研究確定的試點(diǎn)基地。因此，黃佳懋認(rèn)為該基地應(yīng)適用“兩輪征詢制”的觀點(diǎn)，缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。關(guān)于被拆房屋的面積認(rèn)定問(wèn)題，本案被拆房屋的租用公房憑證上記載黃佳懋戶的獨(dú)用租賃部位為105室及灶間，閘北房管局以此兩部分面積作為黃佳懋戶的整體居住面積計(jì)算，并無(wú)不妥。同時(shí)，因被拆房屋的類型歸入職工住宅3(3)，故閘北房管局以租用公房憑證上記載的上述面積為基礎(chǔ)，并按房屋類型的相應(yīng)系數(shù)換算成建筑面積，符合相關(guān)規(guī)定。關(guān)于被拆房屋的評(píng)估時(shí)點(diǎn)問(wèn)題，新蘭公司結(jié)合該基地的實(shí)際情況以2011年6月5日作為估價(jià)基準(zhǔn)日，估價(jià)機(jī)構(gòu)以此對(duì)當(dāng)前的市場(chǎng)單價(jià)做出判斷，亦無(wú)不當(dāng)。閘北房管局在裁決中對(duì)被拆房屋的狀況等事實(shí)認(rèn)定清楚，相關(guān)安置補(bǔ)償金額計(jì)算正確，安置房源調(diào)配權(quán)屬清晰。黃佳懋的主張，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，原審法院不予采納。原審遂判決：維持閘北房管局作出的閘房管拆裁字(2013)第254號(hào)房屋拆遷裁決的具體行政行為。判決后，黃佳懋不服，上訴于本院。
　　上訴人黃佳懋上訴稱，被拆房屋所在基地拆遷許可證違法，被上訴人沒有提供拆遷許可證合法的證據(jù)；被拆房屋所在基地拆遷許可證于2007年核發(fā)，于2011年11月20日啟動(dòng)，評(píng)估價(jià)格與實(shí)際不符，安置房屋是2002年而非2007年的房屋；被拆房屋面積認(rèn)定錯(cuò)誤，遺漏上訴人戶天井面積。原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷原審判決，改判支持其一審訴訟請(qǐng)求。
　　被上訴人閘北房管局辯稱，拆遷許可證的合法性與本案房屋拆遷裁決的合法性審查無(wú)關(guān)；被拆房屋及安置房屋的評(píng)估時(shí)點(diǎn)均為2011年6月5日，符合法律規(guī)定；根據(jù)滬房地資拆(2001)673號(hào)文，被上訴人根據(jù)被拆房屋租賃憑證記載的105室及灶間面積乘以相應(yīng)系數(shù)換算成建筑面積合法有據(jù)。被上訴人所作房屋拆遷裁決適用法律法規(guī)正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　原審第三人新蘭公司述稱，同意被上訴人的意見，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定事實(shí)有被上訴人提供的拆許字(2007)第14號(hào)房屋拆遷許可證、房屋拆遷期延長(zhǎng)許可通知，房屋拆遷裁決申請(qǐng)書、受理通知書、會(huì)議通知、調(diào)查筆錄、房屋拆遷裁決書及上述各項(xiàng)材料的送達(dá)回證，租用公房憑證、戶籍資料、被拆房屋估價(jià)分戶報(bào)告單、試看房屋回單、動(dòng)遷談話記錄、安置房屋的房源調(diào)劑聯(lián)系單及公示單等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，被上訴人閘北房管局依法具有作出房屋拆遷裁決的職權(quán)。被上訴人受理原審第三人新蘭公司的裁決申請(qǐng)后，依法進(jìn)行了審查，并組織上訴人戶和原審第三人進(jìn)行了調(diào)解。在調(diào)解不成的情況下，于法定期限內(nèi)作出本案被訴房屋拆遷裁決，并向雙方進(jìn)行了送達(dá)，執(zhí)法程序合法。被上訴人認(rèn)定被拆房屋的類型、部位、建筑面積、評(píng)估單價(jià)以及安置房屋的市場(chǎng)價(jià)格等事實(shí)，均有相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，對(duì)上訴人戶應(yīng)得的各類補(bǔ)貼和獎(jiǎng)勵(lì)計(jì)算準(zhǔn)確，房屋拆遷裁決認(rèn)定事實(shí)清楚。根據(jù)《征收與補(bǔ)償條例》第三十五條的規(guī)定，該條例施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項(xiàng)目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理。本案所涉房屋拆遷許可證系2007年核發(fā)，被上訴人依照《拆遷實(shí)施細(xì)則》等依據(jù)作出裁決，適用法律正確。被拆房屋租用公房憑證記載的上訴人戶的獨(dú)用租賃部位為105室及灶間，被上訴人以二者面積為居住面積按照相應(yīng)系數(shù)計(jì)算被拆房屋建筑面積，符合滬房地資拆(2001)673號(hào)文關(guān)于被拆房屋建筑面積認(rèn)定的有關(guān)規(guī)定，上訴人關(guān)于被訴房屋拆遷裁決遺漏上訴人戶天井面積的主張，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人黃佳懋負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 馬浩方
代理審判員 張 璇
代理審判員 王 征
二○一四年一月十五日
書 記 員 張國(guó)蘭