色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2013）楊行初字第58號

原告賈紅仙。

委托代理人丁渤。

原告趙旭龍。

原告江青玉。

原告袁洪忠。

原告尹玉蘭。

原告丁德亮。

原告王景弘。

原告吳凱斌。

上述原告訴訟代表人趙旭龍，身份情況同上。

上述原告委托代理人陶永祥，江蘇同大律師事務(wù)所律師。

被告上海市楊浦區(qū)建設(shè)和交通委員會，住所地上海市楊浦區(qū)。

法定代表人趙陽，上海市楊浦區(qū)建設(shè)和交通委員會主任。

委托代理人李慶，上海市楊浦區(qū)建設(shè)和交通委員會工作人員。

委托代理人陸震華，上海四維樂馬律師事務(wù)所律師。

原告賈紅仙、趙旭龍、江青玉、袁洪忠、尹玉蘭、丁德亮、王景弘、吳凱斌訴被告上海市楊浦區(qū)建設(shè)和交通委員會（以下簡稱建交委）履行法定職責(zé)一案，于2013年9月29日向本院提起行政訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，原告賈紅仙委托代理人丁渤，原告賈紅仙、趙旭龍、江青玉、袁洪忠、尹玉蘭、丁德亮、王景弘、吳凱斌的訴訟代表人趙旭龍、委托代理人陶永祥，被告建交委的委托代理人李慶、陸震華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告賈紅仙、趙旭龍、江青玉、袁洪忠、尹玉蘭、丁德亮、王景弘、吳凱斌訴稱，2010年至2011年，原告先后與上海仁恒楊浦房地產(chǎn)有限公司簽訂了上海市商品房預(yù)售合同，約定購買楊浦區(qū)政和路xx弄“仁恒怡庭”房屋。合同約定房屋交付時間為2012年1月31日前，原告依約付清全部房價款。原告在交接房屋過程中或接受房屋后，發(fā)現(xiàn)房屋外墻、門窗部位嚴(yán)重漏水、滲水；衛(wèi)生間多處漏水、滲水；墻面大面積發(fā)霉、大理石地面泛堿、地下室墻面、地面嚴(yán)重滲水、結(jié)露等。2013年7月17日，原告向被告投訴提出：（1）被告應(yīng)依法及時向社會公布該房屋質(zhì)量問題及整改情況；（2）被告應(yīng)依法將竣工驗收備案情況向社會公布；（3）被告應(yīng)該對上海仁恒楊浦房地產(chǎn)有限公司將“不合格建設(shè)工程按照合格工程驗收的”行為進(jìn)行處罰；（4）“仁恒怡庭”商品房質(zhì)量問題已構(gòu)成重大工程質(zhì)量事故，被告應(yīng)根據(jù)住建部“關(guān)于做好房屋建筑和市政質(zhì)量事故報告和調(diào)查處理工作的通知（建質(zhì)[2010]111號）”的規(guī)定，報告、調(diào)查和處理，并公示報告、調(diào)查和處理結(jié)果。2013年7月22日，被告對原告投訴的回復(fù)是：2013年7月19日上午，被告主要領(lǐng)導(dǎo)在新江灣城街道接待了張躍明等五位業(yè)主，對原告反映的問題均作了當(dāng)場解答，現(xiàn)沒有新的解答。原告認(rèn)為，原告向被告書面投訴提出的要求均屬被告的法定職責(zé)，被告理應(yīng)依法履行職責(zé)，但被告未履行法定職責(zé)，嚴(yán)重違法。故請求確認(rèn)被告對原告2013年7月17日關(guān)于“仁恒怡庭”房屋的投訴未及時履行法定職責(zé)的行為違法，并判令被告對原告關(guān)于“仁恒怡庭”房屋的投訴作出具體行政行為。

被告建交委辯稱，被告于2013年7月22日發(fā)出《信訪事項告知單》，被告已履行了對原告投訴作出處理的法定職責(zé)，告知原告對相關(guān)事宜已于2013年7月19日召開的接待解答會上進(jìn)行了答復(fù)，即被告對“仁恒怡庭”項目工程質(zhì)量監(jiān)督早已結(jié)束，該工程在交房后使用過程中出現(xiàn)滲漏水等質(zhì)量缺陷的情況不在被告履行工程質(zhì)量監(jiān)督的時間區(qū)間內(nèi)；被告已將“仁恒怡庭”竣工驗收備案情況進(jìn)行了主動公開；被告未發(fā)現(xiàn)上海仁恒楊浦房地產(chǎn)有限公司存在“將不合格工程按照合格工程驗收”的問題；目前房屋出現(xiàn)滲漏水等問題應(yīng)屬于房屋使用過程中出現(xiàn)的質(zhì)量缺陷。故請求駁回原告訴請。

審理中，被告提供以下職權(quán)依據(jù)：《房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程質(zhì)量監(jiān)督管理規(guī)定》第十條，《上海市信訪條例》第五條，

《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》第五十八條，《關(guān)于做好房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程質(zhì)量事故報告和調(diào)查處理工作的通知》三、四、五，對于原告申請“公示報告、調(diào)查和處理結(jié)果”無職權(quán)依據(jù)，

《中華人民共和國建筑法》第六十三條，被告具有接受投訴和處理的法定職權(quán)。經(jīng)質(zhì)證，原告有異議，對《上海市信訪條例》第五條不認(rèn)可，應(yīng)依據(jù)《關(guān)于加強(qiáng)住宅工程質(zhì)量管理的若干意見》第三條第四項、《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)住宅工程質(zhì)量管理和責(zé)任的通知》第十六條；對其他的職權(quán)依據(jù)無異議。

審理中，被告提供以下事實依據(jù)：

1、2013年7月25日委托書。證明賈紅仙作為八原告的委托人，賈紅仙委托其丈夫徐煌輝處理相關(guān)事宜。

2、2013年7月25日的簽收單。證明徐煌輝簽收了被告出具的“關(guān)于仁恒怡庭投訴信的答復(fù)”信。

3、上海市楊浦區(qū)人民政府新江灣城街道辦事處出具的情況說明。證明被告接到原告投訴之后，根據(jù)原告提出的4點問題，于2013年7月19日上午，在新江灣城街道辦事處信訪答復(fù)了原告，另情況說明落款日期應(yīng)當(dāng)是2013年10月16日，筆誤寫成了9月16日。

4、EMS快遞單據(jù)。證明賈紅仙2013年7月18日向被告寄出的信函，即投訴信，該投訴信是賈紅仙一人接受其他業(yè)主委托，由其向被告郵寄，被告收到的時間是2013年7月18日；另八原告履行法定職責(zé)的申請是由賈紅仙一人提出，故被告在回復(fù)的時候也將回復(fù)信函交給了賈紅仙的代理人徐煌輝。

經(jīng)質(zhì)證，原告對被告提供的證據(jù)1、2真實性無異議，但認(rèn)為該兩份證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性；委托書只表明賈紅仙委托了徐煌輝，徐煌輝只代表賈紅仙一人，不代表其他業(yè)主；另簽收單上關(guān)于仁恒怡庭投訴信的答復(fù)，原告不認(rèn)可。對證據(jù)3落款時間寫錯，所涉其他業(yè)主姓名亦有筆誤，故形式上不認(rèn)可；八原告沒有參加過2013年7月19日信訪答復(fù)會議，故內(nèi)容和關(guān)聯(lián)性也不認(rèn)可。對證據(jù)4原告投訴信寄出的時間無異議，但賈紅仙不代表其他原告。

審理中，原告提供以下事實依據(jù)：

1、2013年7月17日投訴信。證明原告投訴請求被告履職的事實：請求被告依法及時向社會公布政和路xx號仁恒怡庭房屋質(zhì)量問題及整改情況；請求被告依法將房屋竣工驗收備案情況向社會公布；請求被告對上海仁恒楊浦房地產(chǎn)有限公司將不合格建設(shè)工程按照合格工程驗收的行為予以處罰；仁恒怡庭房屋質(zhì)量問題已構(gòu)成工程質(zhì)量事故，要求被告根據(jù)住建部(建質(zhì)[2010]111號)規(guī)定進(jìn)行調(diào)查和處理，并將調(diào)查和處理結(jié)果進(jìn)行公示。

2、信訪事項告知單。證明該告知單不符合《上海市信訪條例》關(guān)于對投訴請求處理的規(guī)定（第三十八條）：信訪應(yīng)當(dāng)出具書面處理意見，處理意見應(yīng)當(dāng)載明具體信訪請求、信訪事項的事實認(rèn)定情況、處理意見及依據(jù)、信訪人不服信訪處理意見申請復(fù)查的途徑、期限和應(yīng)當(dāng)提交的材料。

3、（1）2013年4月10日上海仁恒楊浦房地產(chǎn)有限公司發(fā)給業(yè)主的“仁恒怡庭房屋滲透分批次維修公告”，（2）上海市東方公證處2013滬東證字第26992號公證書，（3）2013年7月30日、2013年7月31日《青年報》兩份，2013年8月16日的《江蘇商報》一份。證明仁恒怡庭房屋的質(zhì)量存在問題，開發(fā)商認(rèn)可，主要呈現(xiàn)為房屋滲漏水，包括外墻、門窗部位嚴(yán)重滲漏水，衛(wèi)生間多處滲漏水，墻面大面積發(fā)霉，大理石地面泛堿，地下室墻面、地面嚴(yán)重滲水、結(jié)露，屋頂漏水。

4、八原告的房屋預(yù)售合同。證明原告的訴訟主體資格。

經(jīng)質(zhì)證，被告對原告提供的證據(jù)1真實性無異議。對證據(jù)2真實性無異議，但認(rèn)為被告已經(jīng)對投訴信進(jìn)行了合理合法的答復(fù)。對原告第一個申請，根據(jù)《房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程質(zhì)量監(jiān)督管理規(guī)定》第六條規(guī)定，原告提出所謂房屋質(zhì)量缺陷的情況，發(fā)生在交房之后，而現(xiàn)行的法律法規(guī)并未規(guī)定被告需向社會公布已交付使用房屋的滲漏水等相關(guān)質(zhì)量缺陷及修復(fù)情況；對原告第二個申請，被告根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，已主動在相關(guān)網(wǎng)頁上進(jìn)行了公開，該網(wǎng)站是上海市建筑建材業(yè)網(wǎng)，屬于政府網(wǎng)站；對原告第三個申請，根據(jù)《上海市建設(shè)工程竣工驗收備案實施細(xì)則》第二條、第四條、第五條之規(guī)定，本案系爭項目是由建設(shè)單位組織勘察、設(shè)計、施工、監(jiān)理等單位進(jìn)行驗收，相關(guān)的有資質(zhì)單位對系爭項目驗收的結(jié)論為合格，被告未發(fā)現(xiàn)上海仁恒楊浦房地產(chǎn)有限公司（既是開發(fā)單位也是建設(shè)單位）有將不合格建設(shè)工程按照合格工程驗收的行為；對原告第四個申請，根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，被告認(rèn)為仁恒怡庭小區(qū)房屋的滲漏水等問題，屬于房屋使用過程中出現(xiàn)的質(zhì)量缺陷，符合《房屋建筑工程質(zhì)量保修辦法》第三條對于質(zhì)量保修的定義，同時被告已督促上海仁恒楊浦房地產(chǎn)有限公司，要求其嚴(yán)格按照該辦法規(guī)定認(rèn)真履行報修責(zé)任。證據(jù)3中三組證據(jù)不能證明仁恒怡庭存在質(zhì)量事故，并且本案爭議的是被告是否依據(jù)相關(guān)法律職能行使了對于投訴信的處理，故該三組證據(jù)與本案無關(guān)。證據(jù)4真實性無異議，但原告應(yīng)該提供相關(guān)房產(chǎn)證，僅憑預(yù)售合同不能證明原告具有訴訟主體資格。

針對原、被告的質(zhì)證意見，本院對事實證據(jù)作如下確認(rèn)：

被告提供的證據(jù)真實性應(yīng)予確認(rèn)，但被告提供的證據(jù)2、3不足以證明被告針對性答復(fù)原告投訴，且無其他事實證據(jù)予以印證。原告提供的證據(jù)來源及形式均符合法律規(guī)定，本院予以采信。

審理中，被告提供以下法律依據(jù)：《房屋建設(shè)和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程質(zhì)量監(jiān)督管理辦法》第六條、《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十三條、《上海市建設(shè)工程竣工驗收備案實施細(xì)則》第二條、第四條、第五條、《房屋建筑工程質(zhì)量保修辦法》第三條、第四條、第五條。經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為無異議，但對被告所說的答復(fù)，無論是口頭的還是書面的，原告沒有收到，均不知情，故被告沒有履行法定職責(zé)。

審理中，被告對執(zhí)法程序作如下陳述：2013年7月18日，被告收到原告投訴信；后于2013年7月19日上午在楊浦區(qū)新江灣城街道辦事處口頭答復(fù)仁恒怡庭部分業(yè)主。 2013年7月22日作出《信訪事項告知單》，于2013年7月25日交賈紅仙的委托人徐煌輝。經(jīng)質(zhì)證，原告表示有異議，被告違反《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第三十九條第一款之規(guī)定，被告超過了60日,對原告投訴信沒有作出處理和答復(fù)。

根據(jù)以上有效證據(jù)及庭審質(zhì)證，本院確認(rèn)以下事實：

（一）八原告系楊浦區(qū)政和路xx弄仁恒怡庭部分業(yè)主。2013年7月18日，被告收到由賈紅仙郵寄的投訴信，主要內(nèi)容：部分業(yè)主在交接房屋過程中或接收房屋中外墻、門窗部位嚴(yán)重滲漏水，衛(wèi)生間多處滲水漏水，墻面大面積發(fā)霉，大理石地面泛堿，地下室墻面、地面嚴(yán)重滲水、結(jié)露等；要求被告（1）依法及時向社會公布該房屋質(zhì)量問題及整改情況；（2）依法將竣工驗收備案情況向社會公布；（3）對上海仁恒楊浦房地產(chǎn)有限公司將“不合格建設(shè)工程按照合格工程驗收的”行為進(jìn)行處罰；（4）“仁恒怡庭”商品房質(zhì)量問題已構(gòu)成重大工程質(zhì)量事故，被告應(yīng)根據(jù)住建部“關(guān)于做好房屋建筑和市政質(zhì)量事故報告和調(diào)查處理工作的通知（建質(zhì)[2010]111號）”的規(guī)定，報告、調(diào)查和處理，并公示報告、調(diào)查和處理結(jié)果。落款處八原告均簽名。

（二）2013年7月22日，被告作出《信訪事項告知單》，主要內(nèi)容：原告投訴信已收到；2013年7月19日上午，被告主要領(lǐng)導(dǎo)在新江灣城街道接待了張躍明等五位業(yè)主代表，對原告反映的問題均作了當(dāng)場解答，現(xiàn)沒有新的解答。2013年7月25日，被告將上述告知單交與賈紅仙委托人徐煌輝。

本院認(rèn)為，被告建交委對原告反映的仁恒怡庭小區(qū)建設(shè)質(zhì)量問題的投訴，具有接受投訴和處理的法定職權(quán)。被告雖于2013年7月22日作出了《信訪事項告知單》,但該《信訪事項告知單》所涉的內(nèi)容沒有足夠的證據(jù)印證被告已針對原告的投訴作出了答復(fù)。相關(guān)街道辦事處雖作了2013年7月19日上午曾召開信訪解答會，被告主要領(lǐng)導(dǎo)到會就業(yè)主提出四點事項（即原告提出的四點要求）進(jìn)行了信訪解答的情況說明，但被告既沒有相關(guān)的會議紀(jì)要，也不能證明八原告參加了當(dāng)天的會議（庭審中原告否認(rèn)參加），故本院就被告的《信訪事項告知單》難以認(rèn)定被告對原告的投訴已履行了法定職責(zé)。綜上，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（三）項之規(guī)定，判決如下:

被告上海市楊浦區(qū)建設(shè)和交通委員會應(yīng)于本判決生效之日起六十日內(nèi)履行對原告賈紅仙、趙旭龍、江青玉、袁洪忠、尹玉蘭、丁德亮、王景弘、吳凱斌投訴事項作出處理的法定職責(zé)。

本案案件受理費人民幣50元，由被告上海市楊浦區(qū)建設(shè)和交通委員會負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。






審 判 長 徐芳芳
審 判 員 強(qiáng) 康
人民陪審員 陳 蓓
二〇一三年十二月二十五日
書 記 員 周 圣