色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2013）浦行初字第188號(hào)
　　原告上海市浦東新區(qū)房地產(chǎn)(集團(tuán))有限公司。
　　法定代表人楊永康。
　　委托代理人曹志龍，上海市聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人黃妍，上海市聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
　　被告上海市住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人劉海生。
　　被告上海市規(guī)劃和國(guó)土資源管理局。
　　法定代表人莊少勤。
　　上述兩被告的共同委托代理人戴偉。
　　上述兩被告的共同委托代理人黃冰鑫。
　　第三人上海八仙企業(yè)發(fā)展有限公司。
　　法定代表人胡培明。
　　委托代理人孫根清。
　　委托代理人黃志民，上海市信義律師事務(wù)所律師。
　　原告上海市浦東新區(qū)房地產(chǎn)(集團(tuán))有限公司(以下簡(jiǎn)稱浦東房地產(chǎn)公司)訴被告上海市住房保障和房屋管理局(以下簡(jiǎn)稱市住房局)、上海市規(guī)劃和國(guó)土資源管理局(以下簡(jiǎn)稱市規(guī)土局)不服房屋行政登記一案，于2013年7月17日向本院提起訴訟，本院于2013年7月29日立案受理并依法組成合議庭，于2013年8月2日向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。因案件的處理與上海八仙企業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱八仙發(fā)展公司)有法律上的利害關(guān)系，本院遂于2013年8月2日通知其作為第三人參加訴訟。本院于2013年8月16日公開開庭審理了本案，原告的委托代理人曹志龍，被告的委托代理人戴偉、黃冰鑫，第三人的委托代理人黃志民、孫根清參加庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　2001年11月26日原上海市房屋土地管理局受理了上海八仙(集團(tuán))公司(以下簡(jiǎn)稱：八仙集團(tuán)公司)的房地產(chǎn)登記申請(qǐng)，2001年12月27日核發(fā)了滬房地浦字(2001)第132273號(hào)《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》(以下簡(jiǎn)稱：第132273號(hào)房地產(chǎn)權(quán)證)。該證記載：權(quán)利人：八仙集團(tuán)公司，房地坐落：東建新村XXX-XXX號(hào)，土地權(quán)屬性質(zhì)：國(guó)有，用途：住宅，地號(hào)：浦東新區(qū)濰坊街道305坊8丘，共用面積：807平方米；房屋所有權(quán)性質(zhì)：其他，建筑面積1129.60平方米。
　　原告浦東房地產(chǎn)公司訴稱，上海市浦東新區(qū)東建新村XXX號(hào)XXX室東、103室西及東建新村XXX號(hào)XXX、XXX、XXX室房屋(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱：系爭(zhēng)房屋)原所有權(quán)人為上海市房產(chǎn)管理局(現(xiàn)為市住房局)。1996年5月30日，市住房局出具《面上直管公房經(jīng)營(yíng)授權(quán)書》，自1996年6月1日起將坐落在浦東新區(qū)范圍內(nèi)的直管公房建筑面積6,184,691平方米、價(jià)值人民幣4,013,363,451元(以下幣種相同)和特種資金形成的資產(chǎn)價(jià)值251,230,000元授權(quán)給原告經(jīng)營(yíng)，其中就包括了本案涉及的五套房屋。原告可憑市住房局下達(dá)的房產(chǎn)授權(quán)經(jīng)營(yíng)通知書申領(lǐng)《房地產(chǎn)權(quán)證》.第三人系八仙集團(tuán)公司、上海八仙副食品公司名稱變更而來(lái)。1999年9月21日原告下屬的上海市浦東新區(qū)公房資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理公司根據(jù)《關(guān)于菜場(chǎng)、副食品零售行業(yè)房產(chǎn)劃轉(zhuǎn)的協(xié)調(diào)意見》(滬府辦秘[98]003118)，將第三人承某的部分國(guó)有直管房產(chǎn)作了劃轉(zhuǎn)，共五處房產(chǎn)，其中東建新村XXX-XXX號(hào)底層915.83平方米，房屋包括：(1)東建新村XXX號(hào)XXX、XXX室，計(jì)租面積70.38平方米；(2)22號(hào)104室、23號(hào)101室，計(jì)租面積70.38平方米；(3)24號(hào)底層、25號(hào)底層，計(jì)租面積775.07平方米，合計(jì)計(jì)租面積915.83平方米。系爭(zhēng)房屋計(jì)租面積174.85平方米，劃轉(zhuǎn)的五處房產(chǎn)中不包括系爭(zhēng)房屋，系爭(zhēng)房屋也一直由案外人承某。但八仙集團(tuán)公司2001年11月申請(qǐng)房地產(chǎn)登記時(shí)，竟將系爭(zhēng)房屋與其他房屋一并進(jìn)行房地產(chǎn)登記，被告據(jù)此核發(fā)了第132273號(hào)房地產(chǎn)權(quán)證。2005年6月22日，被告根據(jù)第三人的申請(qǐng)進(jìn)行變更登記，核發(fā)了滬房地浦字(2005)第078049號(hào)《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》。原告認(rèn)為，1999年劃轉(zhuǎn)給八仙集團(tuán)公司的房屋僅915.83平方米，在其他訴訟中上述事實(shí)得以確認(rèn)。被告明知第三人申請(qǐng)登記的建筑面積與實(shí)際建筑面積有出入，但僅在八仙集團(tuán)出具承諾書的情況下就核發(fā)了第132273號(hào)房地產(chǎn)權(quán)證，屬認(rèn)定事實(shí)不清。故2001年12月27日向八仙集團(tuán)公司核發(fā)第132273號(hào)房地產(chǎn)權(quán)證的具體行政行為應(yīng)依法被確認(rèn)違法。原告提供了下列證據(jù)：1、《面上直管公房經(jīng)營(yíng)授權(quán)書》及《上海市人民政府批轉(zhuǎn)市房地局關(guān)于進(jìn)行盤活工商企業(yè)國(guó)有房地產(chǎn)試點(diǎn)實(shí)施意見的通知》，證明被告自1996年6月1日起將浦東范圍內(nèi)的直管公房授權(quán)原告經(jīng)營(yíng)，原告可申領(lǐng)房地產(chǎn)權(quán)證，其中包括系爭(zhēng)房屋，原告依法取得權(quán)屬，提起本案訴訟具有主體資格；2、關(guān)于浦東新區(qū)東建新村XXX-XXX號(hào)底層房屋相關(guān)情況的復(fù)函，證明由于劃轉(zhuǎn)協(xié)議及清冊(cè)中未詳細(xì)載明八仙集團(tuán)公司承某房屋的部分，致使第三人錯(cuò)誤取得了22-25號(hào)底層全部房屋的產(chǎn)權(quán)；3、(2012)浦民一(民)初字第6262號(hào)民事判決書、(2013)滬一中民(二)終字第1204號(hào)民事裁定書，證明系爭(zhēng)房屋屬原告所有。
　　被告市住房局、市規(guī)土局辯稱，不同意原告訴請(qǐng)，核發(fā)第132273號(hào)房地產(chǎn)權(quán)證程序合法、認(rèn)定事實(shí)清楚。且原告應(yīng)于2001年12月就已知曉具體行政行為，至今起訴已經(jīng)超過(guò)起訴期限。故請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。被告于2013年8月6日向本院提供了下列證據(jù)和法律依據(jù)：1、《上海市房地產(chǎn)登記條例》(自1996年3月1日起施行)第五條，證明2008年機(jī)構(gòu)改革后，市房地局分離為兩被告，房地產(chǎn)登記職權(quán)由兩被告承繼；2、《上海市房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、登記申請(qǐng)書》，證明八仙集團(tuán)公司申請(qǐng)登記時(shí)記載的房屋為東建新村XXX-XXX號(hào)，建筑面積915.83平方米；3、企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照及代理人身份證明；4、委托書；5、《菜場(chǎng)、副食品零售行業(yè)房產(chǎn)劃轉(zhuǎn)協(xié)議書》，證明八仙集團(tuán)公司通過(guò)劃轉(zhuǎn)取得了東建新村XXX-XXX號(hào)底層房屋，包括了系爭(zhēng)房屋；6、承諾；7、房屋產(chǎn)權(quán)登記墻界表，證明房屋四至狀況，房屋坐落為東建新村XXX-XXX號(hào)；8、關(guān)于菜場(chǎng)、副食品零售行業(yè)房產(chǎn)劃轉(zhuǎn)的協(xié)調(diào)意見(2份)；9、房屋所有權(quán)證；10、購(gòu)買商品房用地面積表；11、東建新村XXX-XXX號(hào)平面圖；12、土地使用證附圖；13、收件收據(jù)，證明八仙集團(tuán)01年向我局提出變更登記申請(qǐng)，我局當(dāng)日受理；14、審核表；15、《上海市房屋登記條例》第二十三條、第二十四條、第二十八條。
　　第三人八仙發(fā)展公司述稱，原告并非系爭(zhēng)房屋權(quán)利人，系爭(zhēng)房屋也非其劃轉(zhuǎn)，原告不具有訴訟主體資格；根據(jù)當(dāng)時(shí)生效的法律，房地產(chǎn)登記應(yīng)由市房地產(chǎn)登記處辦理，被告不適格；第三人與本案也無(wú)直接利害關(guān)系，八仙發(fā)展公司是由部分改制企業(yè)的職工新設(shè)立的企業(yè)，與八仙集團(tuán)公司無(wú)資產(chǎn)上的關(guān)系，其系合法取得系爭(zhēng)房屋，應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)被告提供的職權(quán)證據(jù)1沒(méi)有異議。對(duì)證據(jù)2真實(shí)性無(wú)異議，但申請(qǐng)表上記載建筑面積915.83平方米，而實(shí)際核發(fā)的權(quán)證記載的建筑面積是1129.6平方米，被告僅憑一份承諾而未能核實(shí)建筑面積就發(fā)證屬事實(shí)不清；對(duì)證據(jù)3、4真實(shí)性無(wú)異議；對(duì)證據(jù)5真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為建筑面積清冊(cè)上標(biāo)注915.83平方米，如果加上系爭(zhēng)房屋，才是1129.6平方米，而系爭(zhēng)房屋并不在劃轉(zhuǎn)房屋范圍內(nèi)，被告未能核實(shí)屬事實(shí)不清；對(duì)證據(jù)6真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為不能憑第三人的承諾核定建筑面積；對(duì)證據(jù)7真實(shí)性無(wú)異議，但該表并未標(biāo)明建筑面積是1129.6平方米；對(duì)證據(jù)8真實(shí)性無(wú)異議，根據(jù)協(xié)調(diào)意見，誰(shuí)承某就劃轉(zhuǎn)給誰(shuí)，系爭(zhēng)房屋第三人沒(méi)有承某，也沒(méi)有劃轉(zhuǎn)給過(guò)第三人；對(duì)證據(jù)9-14真實(shí)性均無(wú)異議，系爭(zhēng)房屋屬于原上海市房產(chǎn)管理局，原告經(jīng)授權(quán)取得權(quán)利，東建新村XXX-XXX號(hào)底層房屋雖未標(biāo)室號(hào)但都相對(duì)分開；被告在核發(fā)房地產(chǎn)權(quán)證時(shí)沒(méi)有對(duì)第三人房屋的來(lái)源及建筑面積核實(shí)清楚。原告對(duì)被告提供的法律沒(méi)有異議，但認(rèn)為被告在本案登記中沒(méi)有審核清楚。
　　第三人對(duì)被告提供的職權(quán)依據(jù)提出異議，認(rèn)為根據(jù)當(dāng)時(shí)生效的房地產(chǎn)登記條例，應(yīng)由上海市房地產(chǎn)登記處辦理，堅(jiān)持認(rèn)為本案適格被告是上海市房屋登記處。對(duì)被告提供的申請(qǐng)材料不是本案第三人提交，對(duì)所有材料真實(shí)性均無(wú)異議。登記申請(qǐng)人是八仙集團(tuán)與原告的相關(guān)單位共同申請(qǐng)完成，范圍由雙方共同確認(rèn)，被告當(dāng)時(shí)行政登記行為程序合法。對(duì)原告提供的證據(jù)，被告對(duì)真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為原告是惡意補(bǔ)辦權(quán)證。第三人則認(rèn)為以法院查明的事實(shí)為準(zhǔn)。第三人對(duì)被告的法律適用沒(méi)有異議。
　　被告對(duì)原告提供的證據(jù)1沒(méi)有異議；對(duì)證據(jù)2認(rèn)為是司法協(xié)助行為，不牽涉權(quán)證發(fā)放的合法性；對(duì)證據(jù)3真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為本案背后的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原告與第三人的劃轉(zhuǎn)協(xié)議。
　　第三人對(duì)原告提供的證據(jù)1認(rèn)為授權(quán)的是經(jīng)營(yíng)管理權(quán)并非房屋所有權(quán)，原告未獲得過(guò)系爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)；對(duì)證據(jù)2同意被告的意見；對(duì)證據(jù)3認(rèn)為本案涉及劃撥行為、房地產(chǎn)登記行為及企業(yè)改制。
　　經(jīng)審核，被告所提交的證據(jù)2-12均系八仙集團(tuán)公司申請(qǐng)房地產(chǎn)登記時(shí)所提交的申請(qǐng)材料，與本案相關(guān)聯(lián)，當(dāng)事人對(duì)真實(shí)性均無(wú)異議，證據(jù)13、14系證明被告受理、審核房地產(chǎn)登記的程序證據(jù)，符合證據(jù)“三性”，證據(jù)1、15系核發(fā)房地產(chǎn)權(quán)證時(shí)實(shí)施的法律，上述證據(jù)、依據(jù)均予以采信。原告提供的證據(jù)與本案均具有關(guān)聯(lián)性，對(duì)系爭(zhēng)房屋的權(quán)屬具有證明力，予以采信。
　　經(jīng)審理查明，2001年11月26日，八仙集團(tuán)公司申請(qǐng)房地產(chǎn)登記，提交了《上海市房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、登記申請(qǐng)書》、《菜場(chǎng)、副食品零售行業(yè)房產(chǎn)劃轉(zhuǎn)協(xié)議書》以及承諾等申請(qǐng)材料。原上海市房屋土地管理局于2001年12月27日核發(fā)第132273號(hào)房地產(chǎn)權(quán)證。2005年6月，第三人八仙發(fā)展公司申請(qǐng)變更登記，被告于2005年6月22日核發(fā)了滬房地浦字(2005)第078049號(hào)房地產(chǎn)權(quán)證。第132273號(hào)房地產(chǎn)權(quán)證遂收回注銷。
　　另查明，1996年5月30日，原上海市房屋土地管理局向原告浦東房地產(chǎn)公司出具《面上直管公房經(jīng)營(yíng)授權(quán)書》，自1996年6月1日起將坐落在浦東新區(qū)范圍內(nèi)的直管公房建筑面積6,184,691平方米、價(jià)值4,013,363,451元和特種資金形成的資產(chǎn)價(jià)值251,230,000元授權(quán)給原告經(jīng)營(yíng)，其中就包括了本案涉及的五套房屋。原告可憑市住房局下達(dá)的房產(chǎn)授權(quán)經(jīng)營(yíng)通知書申領(lǐng)《房地產(chǎn)權(quán)證》。但原告未曾辦理房地產(chǎn)權(quán)證。1999年9月21日原告下屬的上海市浦東新區(qū)公房資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理公司根據(jù)《關(guān)于菜場(chǎng)、副食品零售行業(yè)房產(chǎn)劃轉(zhuǎn)的協(xié)調(diào)意見》，將八仙集團(tuán)公司承某的部分國(guó)有直管房產(chǎn)作了劃轉(zhuǎn)，共五處房產(chǎn)，其中東建新村XXX-XXX號(hào)底層店鋪計(jì)租面積915.83平方米。系爭(zhēng)房屋計(jì)租面積174.85平方米，劃轉(zhuǎn)的五處房產(chǎn)中不包括系爭(zhēng)房屋，系爭(zhēng)房屋也一直由案外人承某。
　　再查明，2012年2月27日，原告浦東房地產(chǎn)公司以八仙發(fā)展公司為被告提起所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，要求確認(rèn)系爭(zhēng)房屋權(quán)屬。因糾紛產(chǎn)生于直管公房的劃轉(zhuǎn)、產(chǎn)權(quán)登記及企業(yè)改制過(guò)程中，而上述行為均屬行政行為，不屬法院受理民事案件之范圍，原告浦東房地產(chǎn)公司的起訴被駁回。原告遂提起行政訴訟訴至本院。
　　本院認(rèn)為，《上海市房地產(chǎn)登記條例》(自1996年3月1日起施行)規(guī)定,市房地行政管理部門負(fù)責(zé)本市房地產(chǎn)登記管理工作，房地產(chǎn)權(quán)證書由市房地行政管理部門頒發(fā)。根據(jù)本市機(jī)構(gòu)改革情況，原上海市房屋土地管理局的房屋、土地權(quán)屬登記的職權(quán)現(xiàn)由兩被告承繼，故兩被告的主體資格適格。上海市房地產(chǎn)登記處只是受委托辦理規(guī)定范圍內(nèi)的房地產(chǎn)登記工作，第三人對(duì)被告職權(quán)的異議不能成立。
　　結(jié)合《面上直管公房經(jīng)營(yíng)授權(quán)書》以及原告與上海市浦東新區(qū)公房資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理公司的關(guān)系，原告具有訴訟主體資格，第三人的異議不能成立。第132273號(hào)房地產(chǎn)權(quán)證原權(quán)利人為八仙集團(tuán)公司，鑒于第三人八仙發(fā)展公司的設(shè)立情況以及其是在第132273號(hào)房地產(chǎn)權(quán)證基礎(chǔ)上通過(guò)變更登記取得相關(guān)房地產(chǎn)權(quán)利，故本案第三人與第132273號(hào)房地產(chǎn)權(quán)證發(fā)證行為有法律上的利害關(guān)系。
　　對(duì)原告起訴是否超過(guò)起訴期限問(wèn)題，被告提供的證據(jù)不足以證明原告于2001年12月27日就知道或者應(yīng)當(dāng)知道第132273號(hào)房地產(chǎn)權(quán)證的登記行為及訴權(quán)、起訴期限。原告提起訴訟符合法律規(guī)定。
　　被告核發(fā)房地產(chǎn)權(quán)證，應(yīng)當(dāng)對(duì)申請(qǐng)人提交的文件作審慎審核，包括申請(qǐng)書、身份證明、與房地產(chǎn)取得有關(guān)的合同、協(xié)議、證明文件、行政決定、勘測(cè)報(bào)告或者其他法律文件等。被告提供的土地使用證附圖以及購(gòu)買商品房用地面積表只能證明東建新村XXX-XXX號(hào)的用地面積。根據(jù)相關(guān)的房產(chǎn)劃轉(zhuǎn)協(xié)議，八仙集團(tuán)公司劃轉(zhuǎn)取得的東建新村XXX-XXX號(hào)底層店鋪建筑面積是915.83平方米，而東建新村XXX-XXX號(hào)底層店鋪實(shí)際建筑面積為1,129.60平方米，在兩者有較大出入的情形下，被告應(yīng)當(dāng)予以審慎核實(shí)房產(chǎn)取得情況，不能僅憑土地使用證附圖以及申請(qǐng)人的承諾確認(rèn)房地產(chǎn)權(quán)利人以及相應(yīng)的面積，畢竟該房地產(chǎn)登記涉及房屋及土地狀況。據(jù)此，可以認(rèn)為被告核發(fā)房地產(chǎn)權(quán)證的行為主要事實(shí)不清。鑒于第132273號(hào)房地產(chǎn)權(quán)證已經(jīng)在第三人變更辦理滬房地浦字(2005)第078049號(hào)《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》時(shí)已經(jīng)注銷，本案的裁判不再適用撤銷判決，而適用確認(rèn)判決。
　　綜上，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第五十七條第二款第(二)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　確認(rèn)原上海市房屋土地管理局于2001年12月27日核發(fā)滬房地浦字(2001)第132273號(hào)《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》的行政行為違法。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元，由被告上海市住房保障和房屋管理局、上海市規(guī)劃和國(guó)土資源管理局負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審 判 長(zhǎng) 趙忠元
代理審判員 姚 姝
人民陪審員 沈慧蕓
二〇一三年十月十四日
書 記 員 姚麗燕