色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2013）滬一中行終字第323號(hào)
上訴人（原審原告）上海南洋熱管鍋爐制造有限公司。
法定代表人孫明富。
委托代理人駱洪鵬。
委托代理人黃蕊。
被上訴人（原審被告）上海市松江區(qū)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局。
法定代表人吳國(guó)榮。
委托代理人熊余偉。
委托代理人羅玲。
上訴人上海南洋熱管鍋爐制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱：南洋公司）因質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督行政處罰一案，不服上海市松江區(qū)人民法院（2013）松行初字第49號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院于2013年11月6日立案后，依法組成合議庭，于2013年11月14日公開開庭審理了本案。上訴人南洋公司的委托代理人駱洪鵬、黃蕊，被上訴人上海市松江區(qū)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局（以下簡(jiǎn)稱：松江質(zhì)監(jiān)局）的委托代理人熊余偉、羅玲到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2012年1月29日，在本市某區(qū)某路某號(hào)－某上海裕繼金屬制品有限公司（以下簡(jiǎn)稱：裕繼金屬公司）內(nèi)發(fā)生鍋爐爆炸事故（以下簡(jiǎn)稱：“1.29”鍋爐事故），造成該公司廠房、設(shè)備及周邊部分建筑物受損，未造成人員傷亡。事發(fā)后，松江質(zhì)監(jiān)局立即開展調(diào)查處理工作，并于2012年1月30日委托上海市特種設(shè)備監(jiān)督檢驗(yàn)技術(shù)研究院（以下簡(jiǎn)稱：特種設(shè)備研究院）就鍋爐爆炸事故進(jìn)行事故技術(shù)鑒定。特種設(shè)備研究院于2012年4月16日出具了報(bào)告編號(hào)為2012－026的《事故技術(shù)鑒定報(bào)告》，鑒定結(jié)論為：（一）事故鍋爐的受壓元件的斷裂系補(bǔ)板未按常規(guī)焊接工藝加工合格的坡口，單面焊導(dǎo)致所焊部位均出現(xiàn)未焊透的嚴(yán)重焊接質(zhì)量問(wèn)題，焊縫根部極易萌生裂紋，且填充金屬熔深不足使焊縫有效承載面積減少，承載能力下降。（二）爆炸時(shí)補(bǔ)板脫離而爐水汽化產(chǎn)生壓力急增，由于補(bǔ)板采用不合理的矩形開孔方式，使鍋爐殼體對(duì)應(yīng)各頂角應(yīng)力集中處出現(xiàn)裂紋并快速撕裂破壞形成碎片。（三）分析認(rèn)為U形下腳圈內(nèi)表面開口貫穿裂縫，應(yīng)該是鍋爐爆炸后致殘留殼體受沖擊外翻，造成相鄰的下腳圈嚴(yán)重變形，在U形下腳圈金屬材料有過(guò)熱的地方首先產(chǎn)生破裂。（四）由于裕繼金屬公司司爐工未按照該廠制定的YXYJQE04－19－01《蒸汽鍋爐操作規(guī)程》中第2.14款的規(guī)定，導(dǎo)致鍋爐在司爐工下班無(wú)人監(jiān)管的情況下仍保持一定的壓力，從而為鍋爐爆炸提供了一個(gè)直接的壓力源。松江質(zhì)監(jiān)局于2012年5月15日向特種設(shè)備研究院出具了《關(guān)于對(duì)“1.29”鍋爐事故技術(shù)鑒定進(jìn)行補(bǔ)充的函》，要求對(duì)鍋爐事故技術(shù)鑒定報(bào)告內(nèi)容的完整性及相關(guān)資料做進(jìn)一步論證和補(bǔ)充，特種設(shè)備研究院于2012年11月12日出具了《關(guān)于裕繼金屬公司鍋爐爆炸事故技術(shù)鑒定報(bào)告幾點(diǎn)說(shuō)明》（以下簡(jiǎn)稱：《幾點(diǎn)說(shuō)明》），再一次論證維持了事故技術(shù)鑒定所作的結(jié)論意見。上海市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局（以下簡(jiǎn)稱：市質(zhì)監(jiān)局）于2012年11月27日授權(quán)委托松江質(zhì)監(jiān)局會(huì)同松江區(qū)有關(guān)部門就鍋爐爆炸事故組成事故調(diào)查組。事故調(diào)查組于2012年11月30日形成《裕繼金屬公司“1.29”鍋爐爆炸事故調(diào)查報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱：《事故調(diào)查報(bào)告》）并上報(bào)上海市松江區(qū)人民政府（以下簡(jiǎn)稱：松江區(qū)政府）審核批復(fù)。2012年12月14日，松江區(qū)政府作出《關(guān)于裕繼金屬公司“1.29”鍋爐爆炸事故調(diào)查處理情況的報(bào)告的批復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱：《批復(fù)》），同意事故調(diào)查組對(duì)該起事故的原因分析和對(duì)責(zé)任者（單位）的處理建議。上述《事故調(diào)查報(bào)告》和《批復(fù)》均送達(dá)南洋公司。松江質(zhì)監(jiān)局于2012年12月28日對(duì)該案進(jìn)行了立案，于2013年1月31日案件調(diào)查終結(jié)。2013年2月20日，松江質(zhì)監(jiān)局依法向南洋公司送達(dá)了松質(zhì)技監(jiān)聽告字［2013］第0003號(hào)《行政處罰聽證告知書》，告知南洋公司擬處罰人民幣300,000元及聽證權(quán)利。南洋公司提出聽證申請(qǐng)，松江質(zhì)監(jiān)局于2013年3月8日召開聽證會(huì)，同年3月20日，因案情復(fù)雜，經(jīng)批準(zhǔn)延長(zhǎng)辦案期限30日。2013年3月29日松江質(zhì)監(jiān)局又向南洋公司送達(dá)了松質(zhì)技監(jiān)聽告字［2013］第0007號(hào)《行政處罰聽證告知書》，鑒于南洋公司積極配合調(diào)查，告知南洋公司擬處罰230,000元及聽證權(quán)利。南洋公司提出聽證申請(qǐng)，2013年4月15日松江質(zhì)監(jiān)局召開第二次聽證會(huì)。2013年4月22日，松江質(zhì)監(jiān)局向南洋公司作出第2520130034號(hào)行政處罰決定書（以下簡(jiǎn)稱：行政處罰決定），認(rèn)定南洋公司違規(guī)對(duì)鍋爐進(jìn)行重大維修，對(duì)鍋爐爆炸事故的發(fā)生負(fù)有主要責(zé)任。其行為違反了《特種設(shè)備安全監(jiān)察條例》（以下簡(jiǎn)稱：《監(jiān)察條例》）第六十三條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，依據(jù)《監(jiān)察條例》第八十八條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，作出罰款230,000元的行政處罰。南洋公司不服，以行政處罰決定認(rèn)定事實(shí)不清，程序違法為由，起訴至原審法院，請(qǐng)求撤銷行政處罰決定。
原審另查明，2009年1月14日，南洋公司與裕繼金屬公司簽訂了工業(yè)品買賣合同，約定裕繼金屬公司向南洋公司購(gòu)買蒸汽鍋爐一臺(tái)（即本案事故鍋爐），由南洋公司負(fù)責(zé)安裝調(diào)試。鍋爐名稱：蒸汽鍋爐，型號(hào)：LSG1.0－0.7－AⅡ，制造完工：2009年3月26日，額定蒸汽壓力：0.7MPa，產(chǎn)品編號(hào)：09－002。經(jīng)上海市嘉定區(qū)特種設(shè)備監(jiān)督檢驗(yàn)所制造監(jiān)督檢驗(yàn)，鍋爐質(zhì)量證明書標(biāo)注該臺(tái)鍋爐的額定蒸汽壓力是0.7MPa。該臺(tái)鍋爐由南洋公司于2009年5月5日安裝竣工，經(jīng)上海市松江區(qū)特種設(shè)備監(jiān)督檢驗(yàn)所安裝監(jiān)督檢驗(yàn)，鍋爐最近一次定期檢驗(yàn)有效期至2011年5月。2011年11月裕繼金屬公司委托南洋公司對(duì)該鍋爐進(jìn)行維修，南洋公司在未制定鍋爐維修方案的情況下派遣持無(wú)效證件的焊接人員對(duì)該鍋爐進(jìn)行維修焊接，維修后未經(jīng)專門檢測(cè)檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)進(jìn)監(jiān)督檢查，亦未到安全監(jiān)督管理局進(jìn)行備案。
原審又查明，特種設(shè)備研究院是經(jīng)國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局核準(zhǔn)的綜合檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)，具有《中華人民共和國(guó)特種設(shè)備檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)核準(zhǔn)證》，獲準(zhǔn)從事特種設(shè)備檢驗(yàn)工作�？蓪�(duì)鍋爐進(jìn)行檢驗(yàn)檢測(cè)。檢測(cè)人員亦具有《中華人民共和國(guó)特種設(shè)備檢驗(yàn)檢測(cè)人員證》，獲得特種設(shè)備射線檢測(cè)人員資格。
原審認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第二十條、《監(jiān)察條例》第四條、第五十條第一款及《特種設(shè)備事故報(bào)告和調(diào)查處理規(guī)定》第三條規(guī)定，松江質(zhì)監(jiān)局具有作出行政處罰決定的法定職責(zé)。南洋公司未制定維修方案、未經(jīng)報(bào)批，派遣無(wú)有效證件的焊接人員對(duì)事故鍋爐進(jìn)行維修焊接作業(yè)，維修后未經(jīng)安全監(jiān)督部門進(jìn)行備案，未經(jīng)專門檢測(cè)檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)進(jìn)行監(jiān)督檢查，屬違規(guī)維修。根據(jù)《事故技術(shù)鑒定報(bào)告》及《幾點(diǎn)說(shuō)明》的結(jié)論可見，引起事故鍋爐爆炸的主要原因是南洋公司對(duì)事故鍋爐的違規(guī)維修。南洋公司關(guān)于爆炸的發(fā)生與其維修沒(méi)有直接關(guān)聯(lián)性，事故發(fā)生時(shí)鍋爐內(nèi)的壓力應(yīng)遠(yuǎn)超過(guò)鍋爐核定壓力、與事故發(fā)生方的違規(guī)使用有關(guān)的主張，因未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，原審法院不予采納。松江質(zhì)監(jiān)局認(rèn)定南洋公司違規(guī)對(duì)事故鍋爐進(jìn)行重大維修，對(duì)事故的發(fā)生負(fù)有主要責(zé)任的事實(shí)并無(wú)不當(dāng)。根據(jù)《監(jiān)察條例》第六十三條規(guī)定，本案所涉事故屬較大事故�！侗O(jiān)察條例》第八十八條第（二）項(xiàng)規(guī)定，發(fā)生較大事故的，對(duì)事故發(fā)生負(fù)有責(zé)任的單位處20萬(wàn)元以上50萬(wàn)元以下罰款。故，松江質(zhì)監(jiān)局依據(jù)《監(jiān)察條例》第八十八條第（二）項(xiàng)規(guī)定，對(duì)南洋公司作出230,000元的罰款，適用法律、法規(guī)正確，處罰適當(dāng)。另，松江質(zhì)監(jiān)局適用一般程序?qū)δ涎蠊�司進(jìn)行處罰，從事故發(fā)生后組成事故組進(jìn)行調(diào)查、作出《事故調(diào)查報(bào)告》、報(bào)批、立案、審查、作出行政處罰聽證告知書告知南洋公司違法事實(shí)和理由、擬處罰決定內(nèi)容及相關(guān)聽證權(quán)利、召開聽證會(huì)到作出行政處罰決定并依法送達(dá)南洋公司，執(zhí)法程序并無(wú)不當(dāng)。南洋公司關(guān)于松江質(zhì)監(jiān)局行政處罰程序違法等意見，缺乏依據(jù)，原審法院不予采信。松江質(zhì)監(jiān)局作出的被訴具體行政行為并不存在法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)撤銷或確認(rèn)違法的情形。原審法院對(duì)南洋公司的訴訟請(qǐng)求不予支持，遂依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回南洋公司的訴訟請(qǐng)求；案件受理費(fèi)50元，由南洋公司負(fù)擔(dān)。南洋公司不服，上訴至本院。
上訴人南洋公司上訴稱：上訴人維修事故鍋爐，確有未制定維修方案、維修人員無(wú)相應(yīng)資質(zhì)等情況，但事故鍋爐已超過(guò)使用期限，維修標(biāo)準(zhǔn)不能等同于正常鍋爐，因此上訴人不存在違規(guī)維修的行為。事故鍋爐額定蒸汽壓力為0.7MPa，《事故技術(shù)鑒定報(bào)告》以補(bǔ)板焊縫厚度及司爐工未聽到安全閥排氣聲響，推測(cè)事故鍋爐爆炸時(shí)的壓力為0.22MPa至0.75MPa并不科學(xué)。事故鍋爐已停用半年，在潮濕的環(huán)境下，安全閥很可能已經(jīng)銹蝕失效，這種情況下，即便爐內(nèi)壓力超過(guò)0.75MPa，安全閥也不會(huì)跳起排氣；根據(jù)事故造成的破壞程度及鍋爐碎片飛行距離等情況，事故發(fā)生時(shí)，鍋爐內(nèi)壓強(qiáng)應(yīng)該遠(yuǎn)超0.75MPa，因此，不能認(rèn)定上訴人的維修導(dǎo)致事故鍋爐承壓能力下降�！�1.29”鍋爐事故系裕繼金屬公司使用超過(guò)使用期限的鍋爐并且違規(guī)操作所致，上訴人對(duì)該起事故不負(fù)有責(zé)任。此外，事故鍋爐經(jīng)酸洗，剝落水垢堆積在U型下腳圈內(nèi)致使該零件受熱破裂，也可能導(dǎo)致鍋爐爆炸。被上訴人松江質(zhì)監(jiān)局根據(jù)《事故技術(shù)鑒定報(bào)告》及《事故調(diào)查報(bào)告》作出行政處罰決定，認(rèn)定事實(shí)不清。“1.29”鍋爐事故發(fā)生于2012年1月，被上訴人遲至2013年4月22日才作出行政處罰決定，行政程序違法。故請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決，改判支持上訴人原審訴訟請(qǐng)求。
被上訴人松江質(zhì)監(jiān)局辯稱：根據(jù)《事故技術(shù)鑒定報(bào)告》及《事故調(diào)查報(bào)告》，事故鍋爐爆炸的直接原因系事故鍋爐維修部位存在未焊透的嚴(yán)重焊接質(zhì)量問(wèn)題，補(bǔ)板采用矩形開孔方式，使頂角處出現(xiàn)應(yīng)力集中，鍋爐承載能力低于安全閥設(shè)定泄放壓力。上述情況系上訴人南洋公司違規(guī)維修事故鍋爐所致，事故鍋爐是否已超過(guò)使用期限不影響上訴人行為的違法性，因此上訴人應(yīng)對(duì)“1.29”鍋爐事故承擔(dān)主要責(zé)任。特種設(shè)備研究院出具的《事故技術(shù)鑒定報(bào)告》及《幾點(diǎn)說(shuō)明》顯示，事故鍋爐經(jīng)維修，鍋筒最高允許計(jì)算壓力已低至0.22MPa；特種設(shè)備研究院將事故鍋爐爆炸時(shí)的爐內(nèi)壓力確定為0.22MPa至0.75MPa，系根據(jù)焊接厚度及司爐工未聽到安全閥排氣聲響的筆錄計(jì)算得出，《事故技術(shù)鑒定報(bào)告》中已詳細(xì)闡明計(jì)算方法；事故鍋爐的安全閥尚在安全檢驗(yàn)期內(nèi)，上訴人無(wú)證據(jù)證明該零件已失效；上訴人同樣無(wú)證據(jù)推翻《事故技術(shù)鑒定報(bào)告》關(guān)于違規(guī)維修造成事故鍋爐承壓能力下降的認(rèn)定。《事故技術(shù)鑒定報(bào)告》明確指出U型下腳圈在鍋爐爆炸后才破裂，并非鍋爐爆炸原因，上訴人對(duì)報(bào)告內(nèi)容的理解有誤。被上訴人于2012年12月28日立案，召開聽證會(huì)聽取上訴人意見，經(jīng)調(diào)查，于法定期間作出行政處罰決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，執(zhí)法程序合法。故請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
經(jīng)二審開庭審理查明，原審認(rèn)定事實(shí)無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，被上訴人松江質(zhì)監(jiān)局依法具有作出行政處罰決定的法定職責(zé)。“1.29”鍋爐事故發(fā)生后，被上訴人經(jīng)市質(zhì)監(jiān)局授權(quán)委托，會(huì)同上海市松江區(qū)有關(guān)部門組成事故調(diào)查組進(jìn)行調(diào)查，形成《事故調(diào)查報(bào)告》，并由松江區(qū)政府批復(fù)同意。根據(jù)《監(jiān)察條例》第六十三條第（二）項(xiàng)、第八十八條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，對(duì)鍋爐爆炸事故發(fā)生負(fù)有責(zé)任的單位，由特種設(shè)備安全監(jiān)督管理部門處20萬(wàn)元以上50萬(wàn)元以下罰款�！妒鹿收{(diào)查報(bào)告》認(rèn)定上訴人南洋公司對(duì)“1.29”鍋爐事故的發(fā)生負(fù)有主要責(zé)任。被上訴人根據(jù)《事故調(diào)查報(bào)告》的認(rèn)定，以及駱洪鵬等人的《調(diào)查筆錄》、《行政案件聽證筆錄》、《現(xiàn)場(chǎng)勘查記錄》、事故鍋爐相關(guān)資料等證據(jù)，適用《監(jiān)察條例》第六十三條第（二）項(xiàng)、第八十八條第（二）項(xiàng)的規(guī)定作出行政處罰決定，主要證據(jù)充分，適用法律正確。被上訴人根據(jù)《監(jiān)察條例》立案后，告知上訴人擬作出的處罰決定及聽證權(quán)利，召開聽證會(huì)聽取上訴人的陳述申辯后作出行政處罰決定，向上訴人送達(dá)《行政處罰決定書》，行政程序合法。被上訴人綜合考慮上訴人違法行為的社會(huì)危害程度等因素，作出行政處罰決定，處罰合理。上訴人提出，“1.29”鍋爐事故發(fā)生時(shí)，事故鍋爐的爐內(nèi)壓很可能已超過(guò)0.75MPa，事故原因在于裕繼金屬公司員工操作不當(dāng)，也可能是酸洗造成的積垢所致，上訴人對(duì)事故發(fā)生不負(fù)責(zé)任。本院認(rèn)為，上訴人雖就事故原因及事故責(zé)任等方面提出多項(xiàng)異議，但缺乏事實(shí)證據(jù)予以佐證，不足以推翻《事故技術(shù)鑒定報(bào)告》的鑒定結(jié)論，也不足以推翻《事故調(diào)查報(bào)告》對(duì)事故原因、性質(zhì)及責(zé)任的認(rèn)定，且被上訴人對(duì)上訴人的上訴理由已作充分抗辯及說(shuō)明。故對(duì)上訴人的主張，本院難以采信。
綜上，原審法院判決駁回南洋公司的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。上訴人南洋公司的上訴請(qǐng)求及理由，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人上海南洋熱管鍋爐制造有限公司負(fù)擔(dān)（已付）。
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 周瑤華
代理審判員 周 琪
代理審判員 劉智敏
二○一三年十二月三十一日
書 記 員 孫 瑩