色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2013）滬一中行終字第335號
上訴人（原審原告）馬衛(wèi)。
被上訴人（原審被告）上海市司法局。
法定代表人鄭善和，局長。
委托代理人A，上海市司法局工作人員。
委托代理人B，上海市司法局工作人員。
上訴人馬衛(wèi)因司法鑒定執(zhí)業(yè)活動投訴處理答復(fù)行政行為一案，不服上海市徐匯區(qū)人民法院（2013）徐行初字第202號行政判決，向本院提起上訴。本院于2013年11月21日立案后，依法組成合議庭，于2013年11月27日公開開庭審理了本案。上訴人馬衛(wèi)，被上訴人上海市司法局的委托代理人A、B到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2011年7月，馬衛(wèi)與用人單位上海麥偉物流有限公司（以下簡稱：麥偉公司）發(fā)生勞動爭議向上海市浦東新區(qū)人民法院提起民事訴訟。在訴訟的過程中，馬衛(wèi)為證明其與麥偉公司所簽的勞動協(xié)議并非其本人所簽，向法院申請對勞動協(xié)議落款處的“馬衛(wèi)”的簽名進(jìn)行筆跡鑒定。受法院委托，2011年8月17日，司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心出具了司鑒中心[2011]技鑒字第575號《鑒定意見書》，認(rèn)為“馬衛(wèi)”簽名不是馬衛(wèi)所寫。麥偉公司不服，要求重新鑒定。2011年10月31日，上海市浦東新區(qū)人民法院委托上海市司法鑒定中心對“馬衛(wèi)”的簽名是否為其本人所簽進(jìn)行重新鑒定，并支付鑒定費(fèi)用人民幣3,000元（此費(fèi)用最終由馬衛(wèi)承擔(dān)）。2011年12月2日，上海市司法鑒定中心出具了鑒定意見書（滬司鑒中心[2011]文鑒字第12號），認(rèn)為“馬衛(wèi)”簽名系馬衛(wèi)所寫。2012年11月11日，馬衛(wèi)向上海市司法局寫信，對上海市司法鑒定中心重新作出的鑒定意見提出異議，并認(rèn)為存在違規(guī)收費(fèi)等問題。上海市司法局受理后通過調(diào)閱卷宗、對工作人員詢問以及制作詢問筆錄等方式調(diào)查，于2012年12月26日作出滬司鑒管答（2012）61號《答復(fù)書》（以下簡稱：（2012）61號《答復(fù)書》），表示司法行政機(jī)關(guān)無權(quán)對鑒定意見的是與非作出判斷，并就展開鑒定活動的基本情況、鑒定機(jī)構(gòu)和人員是否處理等問題進(jìn)行答復(fù)。馬衛(wèi)不服，向上海市人民政府申請復(fù)議。在復(fù)議期間，上海市司法局于2013年7月4日向馬衛(wèi)作出滬司鑒管答（2013）22號《答復(fù)書》（以下簡稱：（2013）22號《答復(fù)書》），內(nèi)容為撤銷（2012）61號《答復(fù)書》，并就鑒定活動的基本情況、重新鑒定所涉專家服務(wù)費(fèi)、鑒定意見是否正確以及鑒定機(jī)構(gòu)和人員是否處理四個問題，對馬衛(wèi)投訴的事項(xiàng)作了相應(yīng)答復(fù)。與（2012）61號《答復(fù)書》內(nèi)容相比，主要在“關(guān)于該重新鑒定所涉專家服務(wù)費(fèi)的問題”部分，增加了“你作為此案鑒定收費(fèi)的實(shí)際負(fù)擔(dān)者，鑒定中心沒有開具相關(guān)合法票據(jù)，確實(shí)存在收費(fèi)制度不規(guī)范的問題。為此，我們責(zé)令鑒定中心對此問題作出整改，同時，也積極向市財政等部門反映，以解決向委托單位或當(dāng)事人支付鑒定費(fèi)后出具合法票據(jù)的問題，使當(dāng)事人支付鑒定費(fèi)后能夠收到票據(jù)�！鄙虾Ｊ腥嗣裾�府于2013年8月8日作出滬府復(fù)字（2013）第43號行政復(fù)議決定書，確認(rèn)上海市司法局作出（2012）61號《答復(fù)書》該具體行政行為違法。馬衛(wèi)為此提起行政訴訟，請求撤銷上海市司法局作出的（2013）22號《答復(fù)書》行政行為。
原審認(rèn)為，上海市司法局作為本市司法行政管理部門，具有對公民、法人和其他組織舉報、投訴司法鑒定機(jī)構(gòu)及司法鑒定人在從事司法鑒定執(zhí)業(yè)過程中違反規(guī)定的行為進(jìn)行調(diào)查處理的法定職責(zé)。本案中，上海市司法局于2013年7月4日作出（2013）22號《答復(fù)書》，撤銷了（2012）61號《答復(fù)書》，并增加了“責(zé)令鑒定中心對收費(fèi)制度不規(guī)范的問題作出整改”等內(nèi)容，根據(jù)《司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》、《司法鑒定人登記管理辦法》及《司法鑒定執(zhí)業(yè)活動投訴處理辦法》等有關(guān)規(guī)定，行政行為并無不當(dāng)。馬衛(wèi)要求撤銷（2013）22號《答復(fù)書》，依據(jù)不足，不予支持。原審法院依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回馬衛(wèi)的訴訟請求。判決后，馬衛(wèi)不服，向本院提起上訴。
上訴人馬衛(wèi)訴稱，原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，判決錯誤。上訴人對上海市司法鑒定中心所做的重新鑒定結(jié)果有異議，為此向被上訴人提出投訴處理，并反映上海市司法鑒定中心違規(guī)收費(fèi)等問題。但被上訴人并未撤銷上海市司法鑒定中心所做的重新鑒定，對上海市司法鑒定中心違規(guī)收費(fèi)作出整改也未規(guī)定期限。因上海市司法鑒定中心沒有開具鑒定費(fèi)的票據(jù)，上訴人是該鑒定費(fèi)實(shí)際承擔(dān)者，故被上訴人對上訴人投訴違規(guī)收費(fèi)未及時處理侵犯上訴人權(quán)利。請求二審法院撤銷原審判決，支持上訴人原審訴訟請求。
被上訴人上海市司法局辯稱，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，判決正確。上訴人對上海市司法鑒定中心作出的重新鑒定意見不服，向被上訴人提出投訴處理。被上訴人調(diào)查后以（2013）22號《答復(fù)書》告知上訴人，法律規(guī)定司法鑒定實(shí)行鑒定人負(fù)責(zé)制，鑒定人對自己作出的鑒定意見負(fù)責(zé)，被上訴人無權(quán)判斷鑒定意見是否錯誤并予以撤銷。對鑒定收費(fèi)存在的問題，被上訴人責(zé)令上海市司法鑒定中心整改。請求二審法院維持原審判決，駁回上訴人上訴請求、
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)無誤，本院依法予以確認(rèn)、另查明，二審期間，被上訴人收到上海市司法鑒定中心來函稱已對收費(fèi)問題進(jìn)行整改，將3,000元退還委托鑒定人。
本院認(rèn)為，上海市司法局作為司法行政管理部門，對于公民、法人和其他組織投訴司法鑒定機(jī)構(gòu)及司法鑒定人在執(zhí)業(yè)活動中有違法違規(guī)行為的，具有調(diào)查處理的法定職權(quán)。被上訴人受理上訴人對上海市司法鑒定中心投訴后，依法調(diào)查了上訴人投訴的情況，對上訴人反映的重新鑒定意見異議和鑒定收費(fèi)事項(xiàng)開展調(diào)查，經(jīng)審查后告知了上訴人若對鑒定意見有異議，可以向辦案單位提出，由辦案單位決定是否采信鑒定意見，被上訴人無權(quán)對鑒定意見的是與非作出判斷。對上海市司法鑒定中心沒有開具相關(guān)合法票據(jù)，被上訴人已責(zé)令上海市司法鑒定中心整改。被上訴人作出的上述（2013）22號《答復(fù)書》認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，符合全國人大常委會《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》第十條和司法部《司法鑒定程序通則》第四條關(guān)于“司法鑒定實(shí)行鑒定人負(fù)責(zé)制。司法鑒定人應(yīng)當(dāng)依法獨(dú)立、客觀、公正地進(jìn)行鑒定，并對自己作出的鑒定意見負(fù)責(zé)”的規(guī)定。關(guān)于上訴人所稱的上海市司法鑒定中心違規(guī)收費(fèi)問題，上海市司法鑒定中心整改后已將鑒定費(fèi)退還鑒定委托人。上訴人要求撤銷被上訴人作出的（2013）22號《答復(fù)書》，缺乏依據(jù)，本院難以支持。
綜上所述，上訴人的上訴請求，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決駁回上訴人的訴訟請求并無不當(dāng)，本院依法應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人馬衛(wèi)負(fù)擔(dān)（已付）。
本判決為終審判決。

審 判 長 李 欣
審 判 員 李思國
代理審判員 王琳娜
二○一四年一月二十日
書 記 員 余 鳳