色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2013）滬一中行終字第353號
上訴人（原審原告）陳嘉堂。
被上訴人（原審被告）上海市徐匯區(qū)住房保障和房屋管理局，住所地上海市徐匯區(qū)復興中路1331號。
法定代表人陳繼剛，局長。
上訴人陳嘉堂因政府信息公開申請答復行政行為一案，不服上海市徐匯區(qū)人民法院（2013）徐行初字第219號行政判決，向本院提起上訴。本院于2013年12月5日立案后，依法組成合議庭，于2013年12月16日公開開庭審理了本案。上訴人陳嘉堂，被上訴人上海市徐匯區(qū)住房保障和房屋管理局（以下簡稱：徐匯區(qū)住房局）的委托代理人到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年5月7日，徐匯區(qū)住房局針對陳嘉堂反映的編號為徐信訪辦2013001784號信訪事項作出回復（以下簡稱：《信訪回復》）。內(nèi)容為：“你反映：父親陳棟全1954年服刑，1958年出租房屋社會主義改造，未辦理經(jīng)租手續(xù)。經(jīng)查資料，1958年7月，陳棟全的出租房屋社會主義改造手續(xù)均由陳棟全配偶李志君簽字蓋章辦理的，具有同等的效力�！�2013年6月7日，徐匯區(qū)住房局對陳嘉堂作出徐房管公開復（2013）第68號《答復意見》（以下簡稱：《答復意見》）行政行為。《答復意見》的內(nèi)容為：“本機關(guān)于2013年5月31日收到您要求獲�。�2013年5月28日貴局給予申請人《回復》稱：‘由陳棟全配偶李志君簽字蓋章，具有同等效力�！�現(xiàn)申請人依照《中華人民共和國政府信息公開條例》（以下簡稱：《政府信息公開條例》）之規(guī)定申請公開如下內(nèi)容：‘由陳棟全配偶李志君簽字蓋章，具有同等效力’的法律依據(jù)是什么？的材料。經(jīng)審查，您提交的材料不符合《上海市政府信息公開規(guī)定》（以下簡稱：《政府信息公開規(guī)定》）第二十一條規(guī)定的政府信息公開的申請要求，不適用于《政府信息公開規(guī)定》，本機關(guān)不再按照《政府信息公開規(guī)定》作出答復。陳嘉堂收到上述《答復意見》后不服，向上海市徐匯區(qū)人民政府（以下簡稱：徐匯區(qū)政府）申請行政復議，徐匯區(qū)政府于2013年9月27日作出滬徐府復決字（2013）第31號行政復議決定，決定維持徐匯區(qū)住房局作出的上述《答復意見》。陳嘉堂仍不服，訴至法院。
陳嘉堂原審訴稱，1958年全國掀起經(jīng)租房運動，陳嘉堂的房屋產(chǎn)權(quán)屬于父親陳棟全一人所有，房屋總面積673平方米。但是各種文件中，找不到陳棟全的親筆簽名，徐匯區(qū)住房局聲稱雖然沒有本人簽名，也沒有委托書委托，但配偶李志君的簽字具有同等效力，卻無法提供這種說法的任何法律依據(jù)。陳嘉堂要求公開該信息，徐匯區(qū)住房局卻予以拒絕，這些信息應主動公開，徐匯區(qū)住房局應履行法定職責。故請求法院撤銷徐匯區(qū)住房局作出的《答復意見》。
原審認為，依照《政府信息公開條例》第四條、《政府信息公開規(guī)定》第五條的相關(guān)規(guī)定，徐匯區(qū)住房局具有受理和處理向本機關(guān)提出的政府信息公開申請的法定職責�！墩�府信息公開規(guī)定》第二十一條第一款規(guī)定，公民、法人或者其他組織依照《政府信息公開條例》第十三條規(guī)定向行政機關(guān)申請公開政府信息的，應當提交載明下列內(nèi)容的申請書：（一）申請人的姓名或者名稱、聯(lián)系方式；（二）明確的政府信息內(nèi)容，包括能夠據(jù)此指向特定政府信息的文件名稱、文號或者其他特征描述；（三）獲取政府信息的方式及其載體形式。徐匯區(qū)住房局收到陳嘉堂申請后，在法定期限內(nèi)向陳嘉堂作出了書面答復，并說明了理由。因此，陳嘉堂的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，判決維持徐匯區(qū)住房局于2013年6月7日作出《答復意見》的具體行政行為。判決后，陳嘉堂不服，上訴于本院。
上訴人陳嘉堂訴稱，其堅持原審訴稱意見。原審法院認定事實不清，適用法律不當，請求二審法院撤銷原判；支持上訴人原審訴訟請求。
被上訴人徐匯區(qū)住房局辯稱，其堅持原審答辯意見。本案爭議是有關(guān)于之前被上訴人作出《信訪回復》的依據(jù)問題。上訴人認為《信訪回復》未告知其法律依據(jù)，對此不服可按照《信訪條例》的規(guī)定逐級申請信訪復查、復核；本案上訴人以提問的方式提出政府信息公開申請不符合《政府信息公開規(guī)定》第二十一條規(guī)定的要求，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院維持原判。
二審開庭審理中，本院就被上訴人作出的被訴《答復意見》行政行為進行了全面審查，并在審理中聽取了雙方當事人的舉、質(zhì)證意見。經(jīng)審理查明，原審判決認定的事實無誤，本院依法予以確認。
本院認為，《政府信息公開條例》第二條規(guī)定，本條例所稱的政府信息，是指行政機關(guān)在履行職責過程中制作或者獲取的，以一定形式記錄、保存的信息。根據(jù)《政府信息公開規(guī)定》第二十一條的規(guī)定，公民、法人或者其他組織向行政機關(guān)申請公開政府信息的，提交的申請書應當載明明確的政府信息內(nèi)容，包括能夠據(jù)以指向特定政府信息的文件名稱、文號或者其他特征描述等。根據(jù)上述規(guī)定，政府信息系行政機關(guān)在履行職責過程中形成的以一定物體形式作為載體的現(xiàn)存的信息，公民、法人或者其他組織提出政府信息公開申請的形式和內(nèi)容必須符合法定要求且指向特定、明確。本案被上訴人收到上訴人的政府信息公開申請后，經(jīng)審查，被上訴人認為上訴人提交的材料不符合《政府信息公開規(guī)定》第二十一條規(guī)定的政府信息公開的申請要求，不適用于《政府信息公開規(guī)定》，遂作出被訴《答復意見》行政行為，原審判決予以維持并無不當，本院應予維持。上訴人的上訴請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人陳嘉堂負擔（已付）。
本判決為終審判決。

審 判 長 李 欣
代理審判員 任靜遠
代理審判員 王琳娜
二○一四年一月三日
書 記 員 余 鳳